Marc-Antoine Muret wurde 1526 in Limoges sehr reich geboren und starb 1585 noch reicher in Rom. Die kluge Pflege seines Vermögens hinderte ihn nicht daran, eine große philosophische und juristische Kultur zu formen, Erzieher von Montaigne zu werden und sich großer Beliebtheit zu erfreuen Konferenzen am Collège de Boncourt (der begeisterte König Heinrich II. und die Königin wollten ihn als Hofphilosophen) und verbrachte seine mittlerweile europaweit berühmten letzten Lebensjahre als Professor in Padua und an der Universität Sapienza, an die ihn Papst Gregor XIII . Ein perfektes Leben eines großen Humanisten, die jedoch in den zentralen Jahren von wiederkehrenden Anschuldigungen der Sodomie gequält wurde, die im Klima des schnell wachsenden Calvinismus in Frankreich und in dem der Gegenreformation in Italien zu Verhaftungen, Prozessen und Verurteilungen auf dem Scheiterhaufen führten dem Muret manchmal wilder entkam. Bei der ersten dieser Fluchten überquerte er, körperlich schon durch den Hungerstreik in den Pariser Gefängnissen geschwächt, die Alpen und kam als armer und schwerkranker Mann verkleidet nach Italien.
Anonym ins Krankenhaus eingeliefert, wurde er von den Ärzten, die ihn nicht kannten, als wertloses Versuchskaninchen für eine neue, sehr riskante Behandlung ausgewählt. Experimentum in corpore vili, schrieben sie in ihre Notizen. Muret konnte rechtzeitig aus dem Krankenhaus fliehen, aber seitdem wird das Konzept des Experiments in corpore vili verwendet, um aseptische Forschung (die im Labor oder durch Modelle und Simulationen durchgeführt wird) von der zu unterscheiden, die auf dem Feld unter chaotischen und chaotischen Bedingungen durchgeführt wird. vor allem , auf der Haut der Menschen, die wiederum reagieren und interagieren. Ökonomen lieben Modelle und Simulationen, aber nichts ist vergleichbar mit den echten Experimenten, die gelegentlich im abscheulichen (und oft nicht so abscheulichen, wie im Fall von Muret) Körper unserer Volkswirtschaften und Gesellschaften durchgeführt werden. Ein Konzept kann auf dem Papier gut oder schlecht sein, aber erst die konkrete Umsetzung, die auf viele und nicht nur eine Weise erfolgen kann, inspiriert uns zu den interessantesten Überlegungen.
Wir wissen, dass der Euro, eine Währung ohne Staat, ein großartiges Experiment ist. Innerhalb des Euro-Forschungsprogramms gibt es auch ein Unterprogramm Italien im Euro (dh Italien in einem suboptimalen Währungsgebiet, um es technisch auszudrücken), das ebenfalls von großer Bedeutung ist. Aus mehr als dreißig Jahren Erfahrung Italiens mit dem Euro, in die wir die Vorbereitungsphase einbeziehen, geht hervor, wie entscheidend mehr als der Euro selbst die Methoden seiner Umsetzung und Verwaltung waren. In diesen dreißig Jahren wurden vier große Fehler gemacht, zwei vor dem Start des Euro 1997 und zwei in der Folgephase. Die erste, in der langen Vorbereitungsphase, bestand darin, zu versuchen, zu hohe Niveaus der Lira zu verteidigen, wobei jedes Mal große Vermögen für eine nutzlose Verteidigung des Wechselkurses verschwendet wurden, wenn nicht rechtzeitig kapituliert und abgewertet wurde. Der zweite, zu Beginn des Euro, war die entschieden zu hohe Bindung zwischen der Lira und der Mark. Natürlich hätten es die deutschen Industriellen noch höher gewollt, aber Ciampis Entscheidung, diesen Preis als Eintrittskarte zu zahlen, war sicherlich nicht optimal.
Ciampi war von einem typisch mazzinischen Anteilseignergeist beseelt (das Herz über das Hindernis zu werfen, mit unbestreitbarer Vornehmheit, aber auch mit Gleichgültigkeit gegenüber den Kosten) und dachte wie Kohl, dass der historische Moment nicht wiederholbar sei und dass die Gelegenheit nicht verloren gehen dürfe . In Wirklichkeit hätte man alles ruhig machen und ein paar Jahre warten können, aber das konnte man damals nicht mit Sicherheit wissen. Diese ersten beiden Fehler, wie kostspielig sie auch sein mögen, wären im Laufe der Zeit wieder absorbiert worden, wenn der dritte und der vierte, viel schwerwiegendere, nicht ohne Unterbrechung aufgetreten wären. Die dritte bestand darin, von 1997 bis 2009 zu implizieren, dass alle europäischen Staatsschulden risikofrei waren. In den Verträgen und Statuten der EZB steht natürlich das Gegenteil, aber was 1988 in Basel beschlossen worden war, blieb in Kraft, nämlich dass die Banken kein Kapital für den Kauf von Staatsanleihen hätten zurücklegen dürfen, was sie praktisch als risikofrei qualifiziert.
Italien und die anderen Mittelmeerländer wurden damit in den Augen der Märkte zu risikofreien Hochzinsländern. Diese Idee, die niemand jemals bestritten hat, hat sich in einen beeindruckenden Kapitalfluss zu uns verwandelt, ein Phänomen, das typischerweise in Schwellenländern auftritt, wenn sie plötzlich reich an Mineralien oder attraktiv sind, weil sie zu einer wirtschaftsfreundlichen Politik übergehen. Unter diesen Umständen werden die Schwellenmärkte neu bewertet oder, wie es in den letzten Jahren in Mode gekommen ist, den Wechselkurs stabil gehalten, indem sie die eingehende Währung recyceln und sterilisieren, indem sie ausländische Wertpapiere kaufen und sie in einem Staatsfonds für zukünftige Generationen versiegeln. Schwellenländer, die keine Neubewertung vornehmen und keinen Staatsfonds schaffen, sehen sich gezwungen, den Kapitalüberschuss mit einem laufenden Defizit auszugleichen und die Löhne zu erhöhen, ein Haushaltsdefizit zu schaffen und so viel wie möglich zu konsumieren und zu importieren. Sie führen natürlich ein gutes Leben, nur um sich mit Konten in ernsthafter Unordnung und geringer Produktivität wiederzufinden an dem Tag, an dem ihr Ölpreis fällt oder ausländisches Kapital beschließt, nach Hause zu gehen.
Italien, das zu einem festen Wechselkurs in den Euro eingefügt wurde, konnte keine Aufwertung vornehmen. Es kam ihr auch nicht in den Sinn, eine gute Ameise zu sein und in einem Staatsfonds ausländischer Wertpapiere das ausländische Kapital in technisch ausländischer Währung zu sterilisieren, das auf sie herabregnete, um BTPs zu kaufen. Er spielte herum, erhöhte Löhne, die weniger konkurrenzfähig wurden, konsumierte, importierte und dachte, dass die niedrigen Zinssätze, die durch Zuflüsse aus dem Ausland und durch faktische Risikofreiheit ermöglicht wurden, ewig anhalten würden. Italien hat sich in der Praxis unter den schlimmsten Bedingungen vom schwarzen Schwan von 2008-2009 erwischen lassen. Ein paar Jahre lang reagierte er wie alle anderen, sogar besser als die anderen, weil er zwanzig BIP-Punkte an sozialen Stoßdämpfern der Krise verspielte, während die anderen dreißig verspielten. Allerdings war die absolute Höhe ihrer Verschuldung sehr auffällig und wurde von einem für deutsche Ohren sehr schlimm klingenden Leistungsbilanzdefizit begleitet. Als Deutschland sah, dass sich die Situation in Italien zwar stabilisierte, aber nicht besserte, erlitt es 2011 einen Nervenzusammenbruch und verkündete feierlich das Dogma der Fehlbarkeit der Staatsschulden der Eurozone.
Hymnen auf die pädagogische Funktion der Aufstriche erhebend, beging er den vierten großen Fehler, indem er den dritten Fehler um 180 Grad umdrehte und einen entgegengesetzten und noch schwerwiegenderen beging. Ausländisches Kapital, das in Italien investiert wurde, wurde nach Hause gezogen, die Zinsen explodierten und Italien wurde im ungünstigsten Moment zu Sparmaßnahmen und interner Abwertung gezwungen. Die Industrieproduktion brach um ein Viertel ein und brachte eine Pleitewelle mit sichi was die Banken in den Folgejahren in eine schwere Krise mit den uns bekannten Auswirkungen gestürzt hätte. Mit Quantitative Easing und mit „Alles, um den Euro zu retten“ stoppte die EZB die Blutung und dämmte die Auswirkungen des vierten Fehlers ein, der dennoch eine Trauer- und Trümmerspur hinterließ, die bis in die Gegenwart reicht. Wie man sieht, hat der arme Euro per se keine ernsthaften Fehler und tatsächlich einige Vorzüge. Alle Bedingungen rund um den Euro, mit europäischen Fehlern und italienischen Fehlern, haben in Italien die schwere Stoffwechselstörung geschaffen, die bis 2008 bei guter Gesundheit überernährt und in den folgenden Jahren bei Krankheit verblutet ist.
Heute ist Italien buchhalterisch in Ordnung. Es hat einen nicht zu vernachlässigenden Primärüberschuss, einen Leistungsbilanzüberschuss, der zwar mit Lohndeflation erzielt wurde, aber auch mit einer wunderbaren Erholung unserer Wettbewerbsfähigkeit in unseren großen Nischen der Stärke. Banken haben ein strategisches Rentabilitätsproblem, aber nicht mehr das der Unterkapitalisierung. Die Summe aus privater und öffentlicher Verschuldung im Verhältnis zum BIP ist gleich hoch, nicht höher als in fast allen Industrieländern. Nehmen wir an, Italien befindet sich im Gleichgewicht und muss technisch gesehen nicht abwerten. Sie hat jedoch unter diesen Bedingungen nicht die Kraft, einige schwerwiegende strukturelle Probleme anzugehen, allen voran die Jugendarbeitslosigkeit. In den letzten Jahren ist daher die Idee gewachsen, angebotsseitige Maßnahmen wie Steuersenkungen defizitär umzusetzen. In der europäischen Erzählung ist Defizit gleich Ausbreitung. Die euroskeptische Antwort lautet, dass der Spread nicht von den Märkten, sondern von der Zentralbankpolitik abhängt. Japan hat ein dreifaches Defizit von uns und eine Nettoverschuldung von 153 Prozent gegenüber dem italienischen Netto von 121 (in der Welt verbreitet sich die Verwendung der Nettometrik und in den Vereinigten Staaten wird sie fast ausschließlich verwendet), jedoch der japanischen 0.05-Jahres-Rendite ist 2.13 und unsere am XNUMX.
Die Antwort ist, dass Japan seinen eigenen Yen druckt. Lassen Sie uns also unsere Lire drucken, antworten Sie den Euroskeptikern. Aber so entsteht Inflation, antwortet er. Aber in Japan gibt es keine Inflation. Aber es wird Inflation geben, weil man abwerten will, heißt es. Aber 2014 sind wir von 1.40 auf 1.05 gefallen und es gab keine Inflation. ja aber wer abwertet, verarmt, bekommt schlechte Angewohnheiten und endet wie Argentinien. Wir können noch lange so weitermachen, und es ist sicherlich nicht die Aufgabe dieser Note, Stellung zu beziehen. Allerdings ist zu beobachten, dass, wie in der Geschichte des Euro, der Teufel nicht im Euro steckte, sondern in seinem Umfeld, selbst ein möglicher Austritt aus dem Euro an sich nichts Schlechtes oder Gutes wäre, je nach Vorbereitungs-, Durchführungs- und Managementbedingungen zu einem solchen werden könnte.
Zu bedenken ist auch, dass in den kommenden Jahren alles noch komplizierter wird, weil die Liquidität sukzessive sinkt und der positive Konjunkturzyklus über kurz oder lang an Fahrt verliert. Bis heute sind Rechtspopulismen laut Lehrbuch sie taten gut für Aktien und schlecht für Anleihen und Devisenoder. Die Erfahrungen, die wir aus den USA und Großbritannien haben, sind jedoch zu kurz, um eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen. Wenn sich das Italien des Wandels mit einem Punkt zusätzlichen fiskalischen Spielraums zufrieden gibt, wird die Reaktion der Börse nicht negativ sein und der Spread auf dem aktuellen Niveau bleiben. Wenn wir weiterfahren wollen, müssen wir uns anschnallen.
