US-Wahlen, Silvestri (IAI): „Deshalb destabilisiert Trump“

Noch nie wie in diesen Tagen, kurz vor der Abstimmung am Dienstag, dem 8. November, ist der Ausgang der amerikanischen Präsidentschaftswahlen ungewiss, sehr ungewiss. Es wird für den E-Mail-Gate-Fall sein (auch wenn viele Meinungsforscher nein schwören), es wird wahrscheinlicher sein, weil es ein tiefes Amerika gibt, das sehr weit von dem entfernt ist, was wir auf dieser Seite des Atlantiks wahrnehmen, das wie Europa von populistischer Wut nicht verschont bleibt und der daher kein Problem damit haben wird, für Donald Trump zu stimmen, den Kandidaten, der die Märkte und die internationale Gemeinschaft am meisten beunruhigt. Aber ist Trump wirklich so gefährlich? Und was würde aber im Falle eines nicht mehr so ​​offensichtlichen Sieges von Hillary Clinton passieren? Zu erklären ist es FIRSTonline Stefano Silvestri, Direktor von AffarInternazionali.it und wissenschaftlicher Berater des Istituto Affari Internazionali, dessen Präsident er auch war.

„Die Probleme für Clinton könnten nach der Abstimmung kommen: Die Skandale, die sie verschlingen, werden für ein Amtsenthebungsverfahren nicht ausreichen, aber sie könnten sie verärgern, insbesondere bei einem Kongress mit republikanischer Mehrheit“, erklärt Silvestri, der von einem möglicherweise „halbierten“ Präsidenten spricht . Aber das ist immer noch besser als ein unberechenbarer Präsident wie Trump: Das Element der Vorhersagbarkeit ist von grundlegender Bedeutung, insbesondere für die Märkte“.

Fangen wir mit der Innenpolitik an, also mit dem Bereich, in dem es die größten Unterschiede zwischen den beiden Kandidaten für das Weiße Haus gibt.

„Aus dieser Sicht respektieren die beiden Kandidaten die Traditionen ihrer Parteien: mehr öffentliche Ausgaben und mehr Steuern, insbesondere auf hohe Einkommen, für Hillary, während Trump beides abschaffen und öffentliche Mittel auf Sicherheit konzentrieren möchte.“

Bei den internationalen Handelsbeziehungen sind die beiden Positionen dagegen ähnlich.

„Ja, auch wenn der Sanders-Effekt auf dem Kandidaten der Demokraten lastet, der mit der Opposition gegen NAFTA (Nordamerikanisches Freihandelsabkommen) und TTIP zwei besonders geschätzte Schlachtrosse im Wahlkampf gemacht hat. Clinton reitet sie, aber ich denke, er wird am Ende eine gemäßigte Haltung einnehmen, auch weil wir kürzlich gehört haben, dass Obama selbst mit Renzi auf TTIP pocht. Auf jeden Fall wird die ehemalige First Lady in dieser wie in anderen Fragen weniger protektionistisch sein als ihre Rivalin, die stattdessen nur innerhalb der nationalen Grenzen schaut.“

Welche?

„Sicherheits- und Außenpolitik. Trump hat wiederholt sogar die NATO kritisiert, weil er glaubt, dass die USA dieser Organisation mehr geben, als sie im Gegenzug erhält. Aber das ist zutiefst falsch: Die NATO kostet die USA, das stimmt, aber sie bringt ihnen einen viel größeren Nutzen, als sie hätten, wenn sie nicht da wäre. Im Allgemeinen hat der republikanische Kandidat eine eher bilaterale Sicht der Beziehungen, basierend auf der Sympathie oder Bequemlichkeit des Augenblicks. Er hat Putin zugezwinkert, sogar Nordkorea, aber es gibt keine politische Strategie. Sogar in Bezug auf die Sicherheit ist die Vision eng mit dem verbunden, was in den Vereinigten Staaten passiert.“

Während Clinton…

„Während Clinton eine globalere Vision hat und daher seine Wahl angesichts großer internationaler Konflikte beruhigender wäre. Im Nahen Osten kann ich nicht sagen, wie er sich verhalten würde, er könnte sich für eine harte Linie entscheiden oder für lange Verhandlungen, aber es wird auf jeden Fall eine Strategie geben. Trump hingegen könnte es sogar ignorieren und einen anstreben schnelle Lösung, zu einer schnellen Lösung, vielleicht durch Delegierung der Aktion an einen Verbündeten, das Saudi-Arabien, die Türkei oder warum nicht der Iran sein kann, wenn es ihnen gerade passt. Ich glaube, dass jede von Trumps Optionen destabilisierender wäre, da sie nur von personalistischen oder interessenbezogenen Logiken unterstützt wird".

Offenbar würde Trump auch die Finanzmärkte destabilisieren. Das hat man in diesen Monaten des Wahlkampfs verstanden, und das sagt auch die Tradition, die schon immer gesehen hat, dass demokratische Präsidenten mehr Chemie mit der Wall Street hatten, zuletzt mit Obama, aber noch mehr zu Zeiten von Bill Clinton, Hillarys Ehemann. Bedeutet die Tatsache, dass Hedge-Fonds und Private-Equity-Fonds 56 Millionen Dollar zu Hillarys Wahlkampf beigetragen haben und nur 243 Dollar zum Wahlkampf ihrer Gegnerin?

„Das könnte sein, auch wenn die demokratische Kandidatin dagegen immer wieder ihre Absicht bekundet hat, Finanzeinkünfte stärker zu besteuern. Aber das wird den Märkten nicht allzu sehr missfallen, erstens, weil wir sehen müssen, ob und wann es das tut, und zweitens, weil es für die Börsen in erster Linie um Stabilität geht. Mit Hillary Clinton im Weißen Haus hätten sie einen vorhersehbaren, berechenbaren Bezugspunkt. Trumps Problem ist, dass wir nicht genau wissen, was er tun wird, er wird sich darauf beschränken, auf populistischen Impulsen zu reiten, und das ist das Schlimmste für die amerikanische und internationale Finanzwelt. Und das ist auch der Grund, warum Trump im Falle seiner Wahl auch mit einer schwachen Mehrheit im Kongress oder einem gespaltenen Parlament weniger Schwierigkeiten haben wird zu regieren als sein Gegner: Abgesehen von ein paar dringenden Eingriffen, wie vermutlich Steuern und der inneren Sicherheit, Trump hat keine großen reformistischen Ambitionen".

Was wären die Szenarien mit dem einen oder anderen Präsidenten in den Beziehungen zu Europa?

„Europa hat ein starkes Bedürfnis nach den Vereinigten Staaten, tatsächlich glaube ich, dass wir mehr Anstrengungen unternehmen sollten, um die Unterstützung und Präsenz der Vereinigten Staaten zu gewährleisten. Aus diesem Grund wären wir mit Clinton entschieden ruhiger, weil Trump keine multilateralen Beziehungen mag: Wie gesagt, er personalisiert die Beziehungen lieber, und das würde der US-EU-Achse nicht nützen.“

Es ist Italien?

„Wir werden sehen, was in Großbritannien passiert, aber mit dem Brexit würde Italien zu einem immer wichtigeren Land in Europa und damit immer interessanter für die Vereinigten Staaten. Wenn Hillary gewinnt, würden wir die von Obama verfolgte Linie fortsetzen, die dieselbe ist wie die von Bill Clinton, nämlich die Suche nach Synergien zwischen internationalen demokratischen Führern. Clinton hat es mit Blair gemacht, Obama hat es kürzlich mit Renzi und dem kanadischen Premierminister Trudeau gemacht, ich denke, Hillary würde in dieser Richtung weitermachen.“

Was, wenn Trump stattdessen gewinnt?

„Ich mache eine Provokation: Wir müssen nur Silvio Berlusconi als Botschafter in Washington vorschlagen. Mit Trump, Putin und warum nicht Erdogan könnte eine schöne Achse entstehen. Das ist natürlich ein Witz, aber es ist die einzig mögliche Beziehung, die mir einfällt, wenn der republikanische Kandidat das Weiße Haus besetzen würde."