Elektrizität, ein unverzichtbares Hilfsmittel für das menschliche Leben. So viel wie Wasser, wenn es stimmt, dass es ohne Strom keinen Fortschritt und keine Verbesserung der Lebensqualität gibt. Mehr als sieben Jahre nach der von der Europäischen Union 2007 beschlossenen vollständigen Liberalisierung soll der Strommarkt 2015 einen weiteren Qualitätssprung machen: Bis Ende des Jahres wird er zu einem Energiebinnenmarkt in Europa. Daher kehren wir zurück, um über neue Reformen zu sprechen, um einen solchen strategischen Markt an die sich ändernden Bedürfnisse von Familien und Unternehmen anzupassen. Und in Italien die Regierung evaluiert innovative Interventionen, mit der Wettbewerbsrecht, in der Lage, die Wettbewerbsfähigkeit der Branche voranzutreiben. "Elektrizitätsreformen zwischen Effizienz und Gerechtigkeit" (Il Mulino, 573 Seiten, 42 Euro) sammelt den Beitrag von 34 Ökonomen und Wissenschaftlern, ein nützliches Instrument für diejenigen, die die nächsten Entscheidungen bewerten müssen. Der Band wird von Stefano Boffa, Stefano Clô und Alberto Clô herausgegeben, von denen wir unten große Auszüge aus den „Überhaupt nicht schlüssigen Schlussfolgerungen“ veröffentlichen, mit denen das Buch schließt.
Schlussfolgerungen keineswegs abschließend
„Die erzielten Ergebnisse der Stromreform, aber auch der symmetrischen Methanreform, sind insgesamt positiv, aber dennoch teilweise weit von den anfänglich geschürten Erwartungen entfernt. Zwei sind insbesondere die Pisten, die den Test des Marktes nicht vollständig bestanden zu haben scheinen. Zum einen profitierte die Preisdynamik, die trotz erheblicher Unterschiede in den einzelnen nationalen Märkten von der Regulierung in den Segmenten des natürlichen Monopols (Übertragung und Verteilung) stärker profitierte als von der Verankerung in den potentiell wettbewerbsorientierten Phasen (Erzeugung und Verkauf) eines effektiven Wettbewerbs: in der Lage, einen nicht marginalen Teil der Effizienzsteigerungen auf die Großhandelspreise und damit auf die Endpreise zu übertragen (Bernardini).(…) Auch wenn daraus nicht folgt, dass es früher besser gelaufen wäre Monopolstrukturen, «sind die Liberalisierungsprozesse angesichts erwarteter, sozial wenig oder gar nicht akzeptabler Ergebnisse auf grössere Kritik gestoßen» (Biancardi und Pagano).
Der zweite kritische Aspekt ist die unbefriedigende Investitionsdynamik, der Lackmustest für die Fähigkeit der Märkte, langfristige Bedürfnisse einzupreisen. Investitionen, die sich beim Bau neuer Erzeugungskapazitäten, mit Ausnahme der subventionierten neuen erneuerbaren Ressourcen, als relativ knapp erwiesen haben, und „im Vergleich zum Bedarf eher gering und unzureichend“ (Boffa, Piacentino und Poletti) bei der Aufrüstung und Modernisierung der Übertragungsleitungen , sowohl intern, um sie mit der Durchdringung der diskontinuierlichen dezentralen Erzeugung kompatibel zu machen, als auch grenzüberschreitend, um den physischen und wirtschaftlichen Aufbau eines Binnenmarkts zu erreichen. Auf europäischer Ebene ist der italienische Fall in Bezug auf Investitionen außerdem anomal und tugendhaft (zumindest seit 2003): aufgrund der kombinierten Bestimmungen des Marktdesigns, wenn auch mühsam entstehend, und der klugen Regulierungspolitik, die von einem unabhängigen übernommen wurde Behörde, die vor Beginn der Liberalisierungen (Clarich und Sclafani) und den meisten anderen Ländern gegründet wurde. Trotz der Fortschritte bei der gemeinsamen Verwaltung der Übertragungsnetze und der Zusammenarbeit der nationalen Regulierungsbehörden (Napolitano und Cirielli) bleibt die Tatsache, dass Energy Europe, abgesehen von proeuropäischer Rhetorik, eine Summe nationaler Märkte bleibt, die bestimmte gemeinsame Interessen widerspiegeln der Staaten und anderer, von ihnen eifersüchtig verteidigt, divergierend, wenn nicht widersprüchlich, insbesondere in der entscheidenden ausländischen Beschaffungspolitik. Die Schlussfolgerung ist doppelt. Erstens: dass die Vollendung eines einheitlichen europäischen Energiemarktes, der optimistisch für Ende dieses Jahres geplant ist, noch lange nicht absehbar ist. Zweitens: dass sich die Bedingungen der Verbraucher – die den größten (wenn auch unsicheren) Nutzen aus den Reformen hätten ziehen sollen – nicht eindeutig verbessert haben können. Das Aufzeigen dieser Grenzen bedeutet nicht, die historische Bedeutung einer der größten gemeinsamen Reformübungen einer Industrie wie der Elektrizitätswirtschaft zu missachten, die seit vielen Jahrzehnten in ihrer Struktur unbeweglich ist und der die Staaten immer einen besonderen strategischen, industriellen und sozialen Wert zuerkannt haben . Vielmehr geht es darum, die Gründe dafür zu verstehen und die geeigneten Werkzeuge zu ihrer Überwindung zu identifizieren.(…)
Was ist der Gleichgewichtspunkt zwischen Staat und Markt – denn das allein reicht nicht – ist die grundlegende Frage, vor der die europäischen Staaten stehen. (…) In welche Richtung die Entscheidungen privat gewordener Betreiber zu bewegen sind, wenn sie nicht vom Markt unterstützt werden, um eine vollständige Konvergenz zwischen politischen Prioritäten und geschäftlichen Prioritäten zu gewährleisten, ist die Aufgabe erneuerter Energiestrategien. Ihr Eckpfeiler ist nach fast allgemeinem Konsens der Autoren die Wiederherstellung der langfristigen Planung und Koordinierung der von den verschiedenen Subjekten getroffenen Entscheidungen durch die Staaten, die sich nicht, wie wir getäuscht wurden, allein auf die Marktkoordinierung verlassen können ( A. Clô; Finon und Roques; Thomas; Stern; S. Clô und Di Giulio; Cassetta und Monarca; Biancardi und Pagano).
Wenn die Liberalisierungsreformen auf der Angebotsseite zu gemischten Ergebnissen geführt haben und Machtpositionen übrig geblieben sind, die die volle Entfaltung eines wirksamen Wettbewerbs verhindert haben, wurden auch auf der Verbraucherseite nicht ganz zufriedenstellende Ergebnisse erzielt. Nach Senkungen in der ersten Phase nach der Liberalisierung erfuhren die Strompreise ein allgemeines progressives Wachstum, das in den Endwerten durch die Verlagerung von Anreizen auf erneuerbare Ressourcen (Bernardini) verschärft wurde. (..)
Die Rückbesinnung auf die Interessen der Verbraucher in den Mittelpunkt ihrer Besorgnis hat in den meisten Ländern zu einer Diskussion geführt - wovon dieser Band reichlich Zeugnis ablegt - über die Möglichkeit, Formen der Regulierung der Stromendpreise fortzusetzen, damit Märkte „sie sind dem freien Spiel der Konkurrenz überlassen und damit dem alleinigen Ex-post-Schutz der Kartellbehörden ausgeliefert in der Annahme, dass die beste Regulierung diejenige ist, die die Voraussetzungen dafür schafft, auf sich selbst verzichten zu können» (Clarich und Sclafani). Denn, so wird argumentiert, sollte Regulierung per definitionem in Wettbewerbssegmenten vorübergehend und nur in physiologisch monopolistischen Segmenten strukturell sein. Denn zugunsten der Kleinverbraucher würden erhebliche Preisnachlässe erzielt. Es besteht kein Zweifel, dass an diesen Aussagen etwas Wahres ist. Ebenso die Tatsache, dass sie auf zwei fragwürdigen Annahmen beruhen, während sie einen subtilen Zweifel aufkommen lassen. (…)
Die erste Annahme ist, dass der Endmarkt als effektiver Wettbewerb angesehen werden kann. Dies würde das Eintreten verschiedener Bedingungen erfordern, die über die Anzahl der Betreiber hinausgehen, wie zum Beispiel: eine angemessene Risikobereitschaft der Verbraucher; absolute Transparenz/Korrektheit der ihnen zur Verfügung stehenden Informationen, um Asymmetrien und Transaktionskosten bei der Vergleichbarkeit von Angeboten einzudämmen; ihre uneingeschränkte Möglichkeit, den Anbieter einer Dienstleistung wie Strom zu wählen, die nicht mit anderen Dienstleistungen vergleichbar ist; Last but not least: angemessener Schutz ihrer Rechte bei Nichteinhaltung oder sogar irreführendem Verhalten von Lieferanten (Vazio). Voraussetzungen, die auch deshalb nicht vollständig erfüllt sein können, weil „der Spielraum, Vorteile aus der Öffnung des Endkundengeschäfts für den Wettbewerb zu ziehen, insbesondere für kleinere Kunden besonders begrenzt ist“, so dass „es ausreicht, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen dass der Endkunde den sich am Markt bildenden Großhandelspreis auf sich übertragen sieht - ohne überhöhte Transaktionskosten - um wirklich wettbewerbsfähige Preise zu erzielen» (Boschi). Ranci hingegen, laut dem: „Die Aufgabe der Behörden besteht darin, das Gerüst des freien Marktes zu festigen und den Weg zur Beseitigung des regulierten Regimes zu skizzieren und die Begleitmaßnahmen zu identifizieren,“ die dem Verbraucher helfen „. Wahlfreiheit auszuüben, ohne übermäßige Kosten tragen zu müssen [und] Fortschritte in Richtung eines wirksameren Schutzes auf der Grundlage von Verbraucherbewusstsein, respektvollem Verhalten seitens der Betreiber, Markttransparenz". (..)
Die zweite Annahme, die mit der ersten korreliert, ist, dass der freie Markt, der im Endverkauf allumfassend geworden ist, an sich das beste Instrument für den Verbraucherschutz ist. Richtig, aber noch mehr in der Theorie als in der Realität eines Marktes, wenn man sich den nationalen Markt ansieht, der aufgrund des wachsenden Anteils erneuerbarer Energien an der Erzeugung (40 % im Jahr 2013) im Upstream immer mehr versiegt ist und der stromabwärts macht es etwas mehr als die Hälfte der Stromrechnung aus. Der unterschwellige Zweifel besteht darin, dass der Wegfall des geschützten Marktes die Zulieferunternehmen dazu verleitet, ihre mageren Bilanzen zu verbessern und den Preishebel nach oben zu manövrieren, um die derzeit vernachlässigbaren Margen zu erhöhen. Was würde passieren, wenn den rund 28 Millionen Nutzern die Möglichkeit genommen würde, Lieferungen auf dem geschützten Markt zu Preisen zu erhalten, die nach Angaben der Behörde manchmal niedriger sind als die auf dem freien Markt angebotenen? (..)
Zu diesen Argumenten sollten zwei weitere Überlegungen hinzugefügt werden. Erstens können die von der Überwachungsbehörde auf dem geschützten Markt angegebenen Preise ohne Bezugnahme auf die Marktpreise nicht als „administrierte Preise“ bezeichnet werden, da sie genau die Großhandelspreise widerspiegeln, zu denen der einzige Käufer – eine Art großes Verbrauchereinkaufskonsortium – beschafft die Hälfte seines Bedarfs im Wettbewerb mit anderen Betreibern (Di Porto). (…)
Der zweite Grund für den verstärkten öffentlichen Interventionismus ist die Entstehung großer und wachsender Energiearmut in Europa – aufgrund der Hammerschläge der Großen Rezession und des Anstiegs der Energiepreise – eine „neue soziale Priorität, die überhaupt bekämpft werden muss auf nationaler und europäischer Ebene», die schutzbedürftige Verbraucher erfasst, die nicht in der Lage sind, grundlegende Dienstleistungen zu erwerben. Eine Armut, die unser Land aufgrund der Dynamik der relativen Preise, vor allem aber der Ausweitung des Armutsgebiets (Miniaci, Scarpa und Valbonesi) nicht verschont hat. Es sei daran erinnert, dass das Europäische Parlament und der Rat den Mitgliedstaaten die Verpflichtung auferlegt hatten, den Universaldienst bei Elektrizität zu gewährleisten, wie etwa das „Recht auf die Lieferung von Elektrizität einer bestimmten Qualität zu angemessenen Preisen“ und „angemessene Maßnahmen zur Kundenfinale schützen". Verpflichtungen, von denen auf beiden Seiten nicht gesagt werden kann, dass sie eingehalten wurden. (..)
Die Hoffnung ist, dass der freie Austausch von Analysen, Ideen und Vorschlägen, der die Veröffentlichung dieses Bandes motivierte, einerseits der großen Komplexität der Probleme Rechnung tragen kann, mit denen Europa beim Aufbau eines Binnenmarktes für „Energie“ konfrontiert ist , in den Untiefen einer Wirtschaftskrise, die nicht zu enden scheint, und hilft, die umsichtigsten und weitsichtigsten Entscheidungen für unser Land zu treffen".
