Ende des XNUMX. Jahrhunderts hatte Europa den Schwarzen Tod und die demografische Krise des vorigen Jahrhunderts vollständig überwunden. Die Wirtschaft boomt, auch wenn die politischen Turbulenzen intensiv und unerbittlich sind. Der Handel findet auf zwei Linien statt. Entlang der Nord-Süd-Achse beginnt die Produktionskette mit englischer Wolle und Stoffen, die dann in Flandern, Burgund und Norditalien weiterverarbeitet werden. Diese Achse wird durch die dynastische Verwandtschaft zwischen der englischen Monarchie und den Herzögen von Burgund zementiert. Die Ost-West-Achse, die von Antwerpen nach Russland verläuft, wird stattdessen von der Hanse verwaltet, die sich politisch auf das Reich bezieht und sich auf Metalle und Holz konzentriert.
Die Nord-Süd-Achse brachte 1496 den Intercursus Magnus ins Leben, ein Gebiet geregelten und nahezu freien Austauschs (zu dem auch Venedig und Florenz gehören), dem sich später auch die Hanse anschloss. Wie man sich vorstellen kann, ist das Abkommen äußerst komplex und hat im Laufe der Jahre im Zusammenhang mit der Entwicklung des politischen und militärischen Rahmens ständige Änderungen erfahren. 1506 wurde es komplett neu verhandelt und das neue Machtgleichgewicht machte es viel günstiger für die englischen Interessen (so sehr, dass die Holländer es kontrovers in Intercursus Malus umbenannten), außer dass es in den folgenden Jahren zu seiner ursprünglichen Konfiguration zurückkehrte.
Der Intercursus ist ein relativ freies Handelsgebiet, um das ein noch freieres Gebiet des Schmuggels und der Piraterie lebt und manchmal gedeiht. Die Auflösung des burgundischen Herzogtums und die spanische Kontrolle über Flandern werden dem faszinierenden Erlebnis des Intercursus jedoch ein Ende bereiten. Die Globalisierung wird sich auf außereuropäischer Ebene ausbreiten, aber Europa im Inneren wird erneut nationale und regionale Barrieren für den Warenverkehr errichten.
Die historische Erfahrung des Intercursus regt zu einigen Überlegungen an. Der erste ist, dass es Wachstum ist, das Globalisierung erzeugt, und nicht Globalisierung, die Wachstum erzeugt. Tatsächlich wurde der Vertrag (von Staaten, die sich gegenseitig bekämpfen wollten) unter dem Druck englischer Wollproduzenten und kontinentaler Verarbeiter unterzeichnet, die beide auf der Suche nach Absatzmöglichkeiten und Rohstoffen waren, nachdem die Produktivitätssteigerung zu einem Anstieg des Angebots geführt hatte Das allgemeine Wohlergehen hat die Nachfrage stimuliert.
Die zweite Überlegung, wie die Klammer des Intercursus Malus zeigt, ist, dass Handelsabkommen, auch wenn sie von der Förderung des Austauschs inspiriert sind, die Entwicklung der Machtverhältnisse zwischen den Vertragsparteien mit der Präzision eines Seismografen widerspiegeln und daher ständig sind neu verhandelt oder mehr oder weniger korrekt angewendet. Die unparteiische Behandlung von Handelsstreitigkeiten durch die Gerichte war eines der heikelsten Themen der Intercursus-Erfahrung.
Trumps Wirtschaftsprogramm wurde von den Märkten für seine Steuer-, Deregulierungs- und Infrastrukturteile gut aufgenommen. Allerdings gibt es immer noch einen Schatten über dem Protektionismus. Es wird die Errichtung selbst sehr hoher Zollschranken befürchtet. In Wirklichkeit werden sich die Bemühungen, wenn man die Positionen von Ökonomen im Trump-Bereich analysiert, nicht auf Zölle konzentrieren, die nur als Drohung im Hintergrund bleiben werden, sondern auf zwei andere Richtlinien.
Der erste ist der Kampf gegen multilaterale Gremien und ihre selbstreferenziellen Technokratien. Es ist im Nachhinein eine Frage der Souveränität, in der die traditionelle republikanische Abneigung gegen Gremien wie die UNO und den Internationalen Gerichtshof vorhanden ist. Organismen, heißt es, nicht demokratisch gewählt und zunehmend aufdringlich. Große regionale oder globale Verträge werden daher tendenziell durch bilaterale Abkommen ersetzt.
Die zweite Richtung ist die Aktualisierung der bilateralen Verträge auf der Grundlage des neuen politischen Willens. Traditionell hat Amerika seinen Handelspartnern oft viel zugestanden, indem es sich auf die Stärke seiner Wirtschaft und die Kontrolle des Dollars als mögliches Heilmittel für Situationen übermäßigen Ungleichgewichts verlassen hat. Das Verhältnis zu China beispielsweise ist eindeutig gegen Amerika gerichtet. Aus diesem Grund scheint die Angst vor einer Negativsummen-Deglobalisierung für alle vorerst fehl am Platz. Die Summe wird Null sein, aber die Null wird das Ergebnis eines positiven Vorzeichens für Amerika und eines negativen Vorzeichens für den Rest der Welt sein. Der starke Dollar wird die Dinge teilweise ausgleichen und die Wettbewerbsfähigkeit des Rests der Welt wiederherstellen. Aber wohin wird der Dollar gehen?
Wenn Sie sich die Fundamentaldaten ansehen, sollte der Dollar nicht steigen. Amerika ist im Vergleich zum Rest der Welt defizitär. Vor Trumps unerwartetem Sieg wechselten zudem viele Häuser den Euro für Ende 2017 zwischen 1.15 und 1.20. Insbesondere die Eurozone befindet sich in einem strukturellen Leistungsbilanzüberschuss und nur aufgrund der mittlerweile semipermanenten politischen Risiken und dank der ultra-expansiven Geldpolitik bleibt der Euro unterbewertet. Reden wir nicht über den chinesischen Überschuss, der durch einen beschleunigt fallenden Renminbi weiter gestärkt wird. Die Stärke des Dollars scheint daher auf die erneute politische Dynamik der neuen Regierung zurückzuführen zu sein, aber noch mehr auf das Zinsgefälle.
Und hier kommt die Fed voll ins Spiel, die sich in den letzten Monaten stillschweigend von der Bildfläche zurückgezogen hat, in Erwartung, den Kommandoposten wieder an die Fiskalpolitik zu übergeben. Tatsächlich wird es vom Tempo der US-Zinserhöhungen abhängen, ob der Dollar überschießen wird oder nicht. Und hier wird es wirklich kompliziert. Der Ausgangspunkt ist eine ultra-lockere Fed und ein ultra-hawkischer Trump (eigentlich mehr seine Ökonomen als er). Allerdings ist die Fed zusammen mit dem Obersten Gerichtshof auch das einzige Machtgebiet, das den Demokraten in Washington noch verbleibt. Innerhalb von 12-18 Monaten werden die Fed und der Oberste Gerichtshof übertrumpft sein, aber in der Zwischenzeit könnten sie, wenn sie wollen, viel tun, um Trump und seine Partei zu untergraben.
Das Gericht hat immer noch die Stimmen, um die Praxis der Gestaltung von Wahlbezirken zugunsten der Regierungsmitglieder (eine Praxis, die immer von allen übernommen wurde, aber derzeit die Republikaner bevorzugt) für verfassungswidrig zu erklären, was dazu führen würde, dass der Kongress in zwei Jahren aus dem Rennen genommen wird Trump und gibt es den Demokraten zurück.
Die Fed ihrerseits könnte damit beginnen, die Zinsen aggressiver anzuheben als die beiden vom Markt bereits eingepreisten Zinserhöhungen (zusätzlich zu der im Dezember) und mehr als genug, um alles im Gleichgewicht zu halten. In der Tat wäre es Trump peinlich, der Fed vorzuwerfen, zu hart zu sein, wenn er ihr bisher Nachlässigkeit vorgeworfen hat. Drei oder mehr Erhöhungen würden den Dollar jedoch auf ein zu starkes Niveau führen und die Wiederbeschleunigung der Wirtschaft, eine der Säulen des Trumpschen Programms, zunichte machen. Wenn die Fed jedoch ihr Versprechen hält (das gegeben wurde, als Clinton der sichere Gewinner zu sein schien), die Grenze der nicht-inflationären Arbeitslosigkeit auszuloten, d.h. wenn sie die Wirtschaft warm halten will (wie Yellen vor den Wahlen sagte), dann steigt die Zahl wird nur zwei sein und Bond und Dollar werden aufhören.
Diejenigen, die keine Voraussicht haben, täten daher gut daran, zwei Szenarien Raum zu geben, das erste das der Überschreitung des Dollars und der Anleihe und das zweite das der Anleihe und des Dollars, die, nachdem sie denjenigen, die auf dem waren, noch ein paar Wochen gegeben haben von der falschen Seite bis hin zu schmerzhaft korrekten Positionen, wird auf Ebenen enden, die nicht allzu weit von den aktuellen entfernt sind. In der Praxis scheint es noch früh, Staatsanleihen zu kaufen und Dollar zu verkaufen. Die gleiche Logik gilt für Taschen. Viele Portfolios fielen bei der Wahl auf Aktien und wurden von der anschließenden Rally gegen Ende des Jahres überwältigt. Das italienische Referendum wird die letzte Gelegenheit zum Einstieg sein, aber gerade weil viele darauf warten, wird die Kürzung, wenn überhaupt, wahrscheinlich kurz und oberflächlich sein.
