Die Debatte beginnt nach der von Ernesto Auci unterzeichneten Präsentation des neuen Buches von Giorgio La Malfa über die Figur von John Maynard Keynes auf unserer Website. In dem Artikel Mit dem Titel „Fassina, ein imaginärer Keynesianer: Mehr Regierung in der Wirtschaft und mehr öffentliche Ausgaben sind kein Rezept“ unterstrich Ernesto Auci, wie Fassinas Hypothese einer Erhöhung der öffentlichen Ausgaben irreführende Illusionen hervorrufen könnte. Nachfolgend veröffentlichen wir die Überlegungen des ehemaligen Parlamentariers Giorgio La Malfa zu dem am Dienstagmorgen veröffentlichten Artikel und der neuen Antwort von Ernesto Auci.
DIE INTERVENTION VON GIORGIO LA MALFA
Lieber Ernesto,
Ich habe Ihren Artikel über mein Buch und über Fassina gelesen. Vielen Dank, dass Sie den Inhalt meines Aufsatzes dargelegt und die Klarheit der Darlegung geschätzt haben. In meiner Abschlussrede bei der Buchpräsentation haben Sie die Aussage, dass es nicht um einzelne Instrumente, sondern um den Geist des Keynesianismus zurückgewonnen werden muss, auch aufgrund der heute im Vergleich zu damals unterschiedlichen internationalen Rahmenbedingungen richtig verstanden. Und doch ziehe ich aus dieser Anerkennung nicht die Schlussfolgerung, zu der Sie kommen, nämlich dass es nichts zu tun gibt, wir müssen akzeptieren, dass die neuen Bedingungen die Wirtschaftspolitik so sehr einschränken, dass wir nichts anderes tun können, als dafür zu bleiben sagen europäische Parameter.
Warum? Erstens könnten die europäischen Parameter neu diskutiert und die EZB mit einer Aufgabe betraut werden, die eher der der Fed ähnelt, deren einziger Horizont nicht die Preisdynamik, sondern auch Investitionen und Beschäftigung ist. Oder, wenn dies nicht möglich wäre, könnte man überlegen, ob es nicht besser wäre, sich mit Europa zu „streiten“ und zu wachsen, als eine Wirtschaftspolitik zu akzeptieren, die uns bald dazu bringen wird, die Verpflichtung des Fiskalpakts zur Reduzierung des Fiskalpakts zu verletzen die Schuldenquote senken oder neue restriktive Maßnahmen einführen.
Meine These ist, dass Italien einen Weg verfolgt, der nicht aus der Krise führt. Wenn ja, riskieren wir, Zeit zu verschwenden. Heute habe ich im Corriere einen Artikel von Münchau gesehen, den ich mir allerdings vorbehalte, später zu lesen, in dem es im Grunde so etwas geht.
Ich verstehe Ihr mangelndes Mitgefühl für Fassina, aber das kann Sie nicht zu dem Schluss verleiten, dass Italien jetzt auf dem richtigen Weg ist.
Sehr dankbar für Ihre Aufmerksamkeit.
Georg La Malfa
ERNESTO AUCIS ANTWORT
Lieber Giorgio,
Ich glaube keineswegs, dass wir uns mit der gegenwärtigen Situation zufrieden geben müssen, sondern bin vielmehr davon überzeugt, dass wir uns das Beispiel von Männern mit Keynes‘ Gesinnung nehmen müssen, um uns neue wirtschaftliche und politische Synthesen vorzustellen, die eine vollständige Sättigung der Faktoren ermöglichen Produktion. Und deshalb fand ich Ihr Buch unterhaltsam und inspirierend. Das Hauptproblem, das meine Vision von Ihrer unterscheidet, betrifft die Suche nach der Ursache der italienischen Krise, die wiederum Teil einer umfassenderen europäischen Krise ist.
Italien hörte schon lange vor 2008 auf zu wachsen, hauptsächlich aufgrund der Ressourcenverschwendung, die durch ein politisches und administratives System verursacht wurde, das überhaupt nicht in der Lage war, irgendwelche Ziele von allgemeinem Interesse zu verfolgen, sondern sich nur auf die Verteidigung seiner privilegierten (manchmal miserablen) Positionen konzentrierte. Die Konsequenz ist, dass jede Gruppe dazu veranlasst wurde, Barrieren zu errichten, um ihre eigene Nische des Wohlergehens zu schützen, ohne zu verstehen, dass Stillstand gleichbedeutend mit Rückzug ist. Deshalb funktioniert die Schule bei uns nicht und die Universitäten werden von der fürstlichen Logik dominiert. Die öffentlichen Dienstleistungen sind oft dürftig, Menschen werden nicht nach Verdienst, sondern auf der Grundlage ihrer Mitgliedschaft entlohnt. Gerechtigkeit (wie Münchau sagt) ist ein Bremsfaktor für jede unternehmerische Initiative, aber auch die Ursache einer bürokratischen Lähmung, in der mittlerweile niemand mehr die geringste Verantwortung übernehmen will.
Wenn dies das Hauptproblem ist, dann sind es nicht makroökonomische Maßnahmen, die für mehr Wachstum sorgen können. Allein öffentliche Ausgaben würden die Verzerrungen des Systems nur noch verstärken. Aber um die vielen Teile einer Mikropolitik in Ordnung zu bringen, braucht es politische Stärke, die seit Jahrzehnten niemand mehr hatte. Oder besser gesagt, Berlusconi hatte es 2001 und 2008 zweimal, wusste aber nicht, wie man es nutzt. Daher besteht die Notwendigkeit, institutionelle Reformen einzuleiten, die von der OECD und internationalen Investoren zu Recht begrüßt werden, die immer wieder fragen, ob der neue politische Kurs vertrauenswürdig ist.
Natürlich hat auch Europa seinen Teil des Unrechts. Aber unser Mangel an Glaubwürdigkeit als Land hat uns daran gehindert, ernsthafte Überlegungen anzustellen und andere als die angenommenen Lösungen durchzusetzen. Nun scheint es mir, dass die EZB die Zügel der Geldpolitik gelockert hat, während das Hauptproblem meiner Meinung nach der enorme Handelsüberschuss Deutschlands zu sein scheint. Aber die einzige Möglichkeit, in Europa einen Tempowechsel durchzusetzen, besteht darin, glaubwürdig zu sein, und dafür versuchen wir unter Opfern, den 3-Prozent-Parameter zu respektieren.
Fassina und seine Gefährten sind keineswegs Innovatoren. Sie wollen lediglich eine Bilanz erstellen, um die laufenden Ausgaben ein wenig zu erhöhen. Sie wollen die Renten und die gewerkschaftlichen Starrheiten am Arbeitsplatz wiederherstellen. Auf diese Weise werden sie zwar nicht mehr eingesetzt, aber der Produktivität des Systems, auf dem die Schuldentragfähigkeit letztlich basiert, wird ein neuer Schlag versetzt.
Ein herzlicher Gruß.
Ernesto
