Die Erwartungen an die Initiativen im Wirtschaftsbereich, die von der Regierung auf der Ministerratssitzung am Mittwoch, dem 12. angenommen werden, gehen über den Inhalt der eingehenden Bestimmungen hinaus. Tatsächlich ist es die erste Prüfung, zu der die neue Exekutive unter der Leitung von Matteo Renzi berufen wird, die allzu große Erwartungen an die Änderung des Tempos im Vergleich zu den vorherigen Regierungen sowie sogar an eine neue Vorgehensweise geweckt hat den Vorschlag und die Umsetzung der Reformen, die unser Land so dringend braucht.
In der Sache wird jedoch das Hauptaugenmerk auf die angekündigte "Senkung" des Steuerkeils gelegt, der nach Ansicht der meisten nationalen und sogar internationalen Beobachter für die italienische Situation den grundlegenden Knotenpunkt einer Wirtschaftspolitik darstellt, die darauf abzielt, den Konsum wieder anzukurbeln und der Beruf.
Zu diesem Thema gibt es im Großen und Ganzen vier Elemente, zu denen die Renzi-Regierung auf den Test wartet. Der erste ist die gesamtwirtschaftliche Einheit der Intervention; die zweite besteht aus den Werkzeugen, mit denen der "Schnitt" gemacht wird; die dritten sind die Finanzierungsquellen des „Schnitts“, da sie die andere Seite des wirtschaftspolitischen Handelns darstellen; das vierte sind die regulatorischen Modalitäten des Eingriffs und vor allem seine Durchführungszeiten.
1. Gesamtwirtschaftliche Einheit. Es scheint nun erwiesen, dass die Verringerung des Steuerkeils zu einer Verringerung der Steuern und/oder Sozialversicherungsbeiträge in der Größenordnung von 10 Milliarden Euro pro Jahr zwischen denen führen wird, von denen die Arbeitnehmer direkt profitieren, und denen, von denen die Arbeitgeber profitieren werden erleichtert. Vorerst ist es der einzige Aspekt der Operation, der bereits geklärt ist.
Alles in allem ist es ein bescheidener Eingriff, da er weniger als 5 % der Größe des Keils ausmacht. Um die Wirtschaft wirklich anzukurbeln, wäre mehr nötig, wahrscheinlich mindestens die 10-prozentige Kürzung, die Renzi in seiner ersten Rede im Plenarsaal glauben gemacht hatte, indem er ein bisschen mit Worten und Zahlen spielte. Zehn Milliarden sind noch weniger als das, was die vorherige Letta-Regierung zu skizzieren begonnen hatte. Mit dem Staatshaushalt lässt sich aber angesichts der verfassungsrechtlichen Zwänge und der europäischen Vereinbarungen nicht herumspielen, und realistisch betrachtet erscheint schon die Auffindung von 10 Milliarden als kompliziertes Unterfangen. Besser 10 Milliarden wirklich kürzen als 15 oder 30 angekündigt, aber nicht machbar.
2. Interventionsinstrumente. Da der Steuerkeil die Differenz zwischen den Gesamtkosten für den Arbeitgeber eines Arbeitnehmers und seinem Nettogehalt darstellt, kann die Kürzung sowohl auf die von den Unternehmen als auch auf die direkt vom Arbeitnehmer zu tragenden Abgaben wirken. Das Unternehmen trägt im Wesentlichen einen Teil der Sozialversicherungsbeiträge (INPS und Inail) und den Anteil von IRAP, der die Arbeitskosten belastet. Dabei darf nicht vergessen werden, dass der Arbeitgeber neben den monatlich an den Arbeitnehmer gezahlten Beträgen auch die Abfindungsregelungen einkalkulieren muss. Der Arbeitnehmer muss seinen Anteil an den Sozialversicherungsbeiträgen sowie die Steuer auf sein Einkommen zahlen, auch wenn sie vom Arbeitgeber materiell einbehalten und abgeführt wird.
Die Reduzierung des Steuerkeils kann daher sowohl durch eine Entlastung der Unternehmen als auch durch eine Entlastung der Arbeitnehmer erreicht werden. Es ist offensichtlich, wie die beiden Methoden unterschiedliche Wirkungen erzielen, die beide für das Wachstum der Wirtschaft nützlich und doch unterschiedlich sind. Wenn Unternehmen bevorzugt werden, besteht das Ziel darin, ihre Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern und somit Investitionen und Einstellungen anzuregen; Wenn Arbeitnehmer davon profitieren, wird der Verbrauch steigen. Was wird in der aktuellen Wirtschaftslage am dringendsten benötigt? Welche der beiden Richtungen würde die Wirtschaft stärker ankurbeln? Die Meinungen gehen auseinander.
Durch eine ausgewogene Mischung von Interventionen könnten wir auch in beide Richtungen gleichzeitig operieren. Angesichts der begrenzten verfügbaren Ressourcen scheint sich jedoch die Entscheidung durchzusetzen, die Maßnahmen nur auf eine Seite zu konzentrieren, um ihre Wirksamkeit nicht zu verwässern, wie der Minister für Wirtschaft und Finanzen, Pier Carlo Padoan, erklärte; ohne jedoch mehr zu sagen.
Nach dem, was bisher verstanden zu werden schien, zwischen hypersynthetischen Erklärungen und Witzen des Ministerpräsidenten, wird die wirtschaftliche Intervention hauptsächlich auf der Seite der Arbeiter liegen, denen die Irpef-Abgabe gesenkt wird. Bei einem Arbeitnehmer mit einem Einkommen von rund 25 Euro im Jahr könne die Leistung bei rund 80 Euro im Monat liegen, hieß es. Ziel der Wirtschaftspolitik wäre es daher, den Konsum und damit indirekt Produktion und Beschäftigung anzukurbeln.
Und für Unternehmen? Wahrscheinlich nichts oder sehr wenig, um Auszahlungen zu reduzieren. Einige sprechen von 30 % der Intervention zugunsten der Unternehmen, aber der Druck der Gewerkschaften scheint dazu bestimmt zu sein, das Gewicht weiter zugunsten der Arbeitnehmer zu verschieben. Als Ausgleich für das Produktionssystem hat der Regierungschef eine Reihe von Vereinfachungsmaßnahmen für Unternehmen angekündigt, die die Auflagen und Zwänge erleichtern und damit indirekt Vorteile und Kostensenkungen bewirken sollen. Wird es ausreichen, die sofortige Erhöhung der Beschäftigung zu fördern, was das erste erklärte Ziel der Regierung ist?
3. Finanzierungsquellen. Die Mindereinnahmen durch die Reduzierung der Steuer- und Abgabenbelastung müssen vollständig im Staatshaushalt ausgeglichen werden. Wir können uns kein Ungleichgewicht in diesem Sinne leisten, angesichts des Niveaus des jährlichen Defizits, das bereits schmerzlich innerhalb der von der Europäischen Union erlaubten Höchstgrenze von 3 % gehalten wird. Die zehn Milliarden Einnahmenverluste müssen durch Ausgabenkürzungen oder Einnahmensteigerungen in der gleichen Gesamthöhe ersetzt werden.
Der wichtigste Weg nach vorn sollte die Reduzierung der öffentlichen Ausgaben sein. Darin sind sich alle ausnahmslos einig. Die Steuerbelastung unserer Wirtschaft, also das Verhältnis von Abgaben zum Bruttoinlandsprodukt, ist auf einem nicht tragfähigen Niveau, das den wichtigsten Ballast für die Wirtschaft darstellt. Jede neue Form der Abgabe würde diese Beziehung anheizen, während im Fluss der öffentlichen Ausgaben leicht bedeutende Ströme von Ineffizienz und Verschwendung zu erkennen sind.
Ziel ist es daher, mit der sogenannten „Spending Review“ Ressourcen zurückzugewinnen, und man erwartet mit großem Enthusiasmus die ersten Ergebnisse der Arbeit, die der Beauftragte für die Spending Review, Carlo Cottarelli, vorlegt. Aber bei größtem Vertrauen auf die Erfolge von Cottarelli ist absehbar, dass neben der Problematik der Höhe der Einsparungen auch die Frage nach dem Zeitpunkt der Realisierung der geringeren Ausgaben auftaucht. Tatsächlich können nur sofortige Einsparungen eine sofortige Befreiung von der Steuerlast ermöglichen. Und die Trägheit der Ausgabenmechanismen lässt kaum unmittelbare Vorteile für die Staatskasse zu – vorausgesetzt jedoch, dass ein Teil der Finanzierung effektiv durch die Ausgabenüberprüfung gedeckt werden kann, bleibt ein anderer zu decken.
Für die sogenannte "strukturelle" Bedachung wird es einige Zeit dauern, andere Reformen werden erforderlich sein. Daher braucht die Regierung "Puffer"-Ressourcen, dh vorübergehend Ersatz für die später hinzukommenden strukturellen Ressourcen, wie Minister Padoan deutlich gemacht hat. Aber die Hypothese, europäische Mittel für diesen Zweck einzusetzen, erscheint nicht praktikabel.
Zu den von der Regierung unmittelbar nach ihrem Amtsantritt skizzierten Möglichkeiten gehört eine Erhöhung der Besteuerung von Finanzeinkünften, allgemein verstanden mit Kapitaleinkünften und sonstigen Einkünften. Aber es ist eine komplexe Initiative, die kaum sofort umgesetzt werden wird, selbst um diese erste Reduzierung des Steuerkeils zu finanzieren.
Die möglichen Erlöse aus der Regularisierung von Auslandsvermögen bleiben durch die sogenannte Selbstanzeige bereits in Kraft und warten auf die parlamentarische Prüfung. Das bevorstehende Abkommen mit der Schweiz über den Informationsaustausch könnte den Anträgen auf Regularisierung Auftrieb verleihen. Als "Puffer"-Darlehen könnte es in Ordnung sein, aber die Einnahmen aus dieser Maßnahme erscheinen etwas ungewiss. Im Moment hat die Regierung es mit dem technischen Bericht, der dem Gesetzesdekret 4/14 beigefügt ist, nicht offiziell beziffert, auch wenn Padoan von 4-5 Milliarden möglicher Einnahmen sprach. Dies wird wahrscheinlich von der größeren Attraktivität abhängen, die die Regierung der Maßnahme verleihen kann, die derzeit für diejenigen, die sich für ihre Anwendung entscheiden, angesichts der vorgesehenen Straflosigkeit für Verbrechen sehr kostspielig ist. Kurz gesagt, das Schreckgespenst des Abkommens mit der Schweiz reicht möglicherweise nicht aus.
Schließlich könnte Padoan zur finanziellen Deckung die Einsparungen auf den Tisch legen, die die Reduzierung des Spreads und die niedrigen Zinsen für die Verzinsung öffentlicher Schuldtitel für den Staatshaushalt bringen.
Kurz gesagt, es handelt sich um eine weitgehend ungewisse oder vorübergehende finanzielle Deckung, was Unsicherheit über das tatsächliche Ausmaß der Maßnahme zur Verringerung des Steuerkeils aufkommen lässt, die die Regierung im Begriff ist, zu verabschieden. Darüber hinaus muss die Regierung berücksichtigen, dass die Wahl der finanziellen Deckung auch eine wirtschaftspolitische Maßnahme ist, da es der Konjunkturentwicklung nicht gleichgültig ist, aus welcher Quelle die Mittel stammen, die zur Verringerung des Steuerkeils verwendet werden. Das Ersetzen einer Abgabe durch eine andere Abgabe, selbst wenn sie beispielsweise aus einer anderen Quelle stammt, wäre nicht so effektiv wie die Kürzung unproduktiver Ausgaben.
4. Methoden und Zeitpunkt der Umsetzung. Die Problematik der Deckungsvorsorge könnte die Wahl der Methoden und vor allem die Umsetzungszeiten der Steuer-/Beitragsentlastung beeinflussen. Wenn die 10 Milliarden nicht alle sofort verfügbar sind, muss die Regierung eine Maßnahme mit verzögerter Wirkung oder zumindest über einen längeren Zeitraum ergreifen. Es überrascht vielleicht nicht, dass der Premierminister erklärt hat, dass der nächste Ministerrat eine formelle „Verpflichtung“ zur Senkung der Abgabe abgeben wird.
Die Maßnahme könnte in Form eines Gesetzesdekrets verabschiedet werden (ein bloßer Gesetzentwurf würde die Glaubwürdigkeit dieser Regierung sofort zunichte machen), es ist jedoch nicht unwahrscheinlich, dass ihre Auswirkungen nicht alle sofort eintreten, sondern der zukünftigen Beschaffung der Finanzmittel untergeordnet sind Ressourcen, die zur Deckung erforderlich sind. Wenn außerdem ein großer Teil oder alle Kosten für das Finanzministerium von der Senkung der Einkommensteuer für Arbeitnehmer abhängen, ist es einfach, ihre Anwendung aufzuschieben, beispielsweise zum Zeitpunkt der Jahresendanpassung oder der Zahlung von Steuervorauszahlungen.
Aber wenn dies der Fall ist, würde die Wirksamkeit der Senkung des Steuerkeils für die Belebung von Konsum, Beschäftigung und in jedem Fall der Wirtschaft schwach und verzögert.
