Von den vielen Büchern, die Craxi anlässlich seines zwanzigsten Todestages gewidmet sind, ist das von Claudio Martelli (L'Antipatico, herausgegeben von La Nave di Teseo) es ist vielleicht das schönste. Es ist weder eine Hagiographie noch eine akribische Rekonstruktion der politischen Ereignisse, in denen Craxi der Protagonist war. Stattdessen ist es eine sorgfältige und zugleich liebevolle politische und kulturelle Biografie des sozialistischen Führers, der zu Unrecht im Exil starb.
Martellis Craxi er ist vor allem ein hartnäckiger reformistischer Sozialist der in Sesto San Giovanni, im italienischen Stalingrad, Erfahrungen gesammelt hat und ohne Minderwertigkeitskomplex gegenüber den damals hegemonialen Kommunisten aktiv am Leben der Arbeiterbewegung teilnimmt. Er ist ein Kämpfer für die Freiheit der Völker, seien es Palästinenser, Lateinamerikaner oder Dissidenten in den östlichen Ländern, und er ist auch ein aufrichtiger Patriot, der Italien liebt und es nicht verheimlicht, wie es in der PCI nur Giorgio Amendola tat.
Aber Craxi ist vor allem ein „Garibaldino“, der Krieg gegen die Großmächte führt, die die Flügel des Landes beschnitten: vor allem den Kommunisten, deren Hegemonie über die Arbeiterbewegung die italienische Linke dazu verurteilte, eine Opposition für die Ewigkeit zu sein; gegenüber der DC, die im Bewusstsein ihrer Stellung dazu neigt, sich mit Fanfani in eine Art Parteistaat zu verwandeln und jenes unentwirrbare Gewebe zwischen Politik und Wirtschaft und zwischen Unternehmen und Staat schafft, das mehr als alles andere beitragen wird andernfalls, um die Korruption in unserem Land von den 50er Jahren bis 92 und darüber hinaus zu schüren, und schließlich gegen das, was Martelli die 4 , nur um dann darauf zu verzichten, wenn es nicht mehr so war.
Es brauchte Mut und eine beachtliche Portion Selbstvertrauen, einen solchen Krieg von einer Minderheitsposition aus zu führen. Aber Craxi war nicht von Arroganz (die übrigens nicht zu ihm gehörte) sondern von Arroganz bewegt eine „tiefe politische und moralische Überzeugung“. Dasselbe, das in der Vergangenheit die Männer belebt hatte, die er am meisten bewunderte und die seine Aktion inspirierten: Garibaldi, Mazzini und Bixio. In diesem Sinne war Craxi wirklich, wie Martelli zu Recht bemerkte, "ein zutiefst moralischer Mann im croceanischen Sinne des Wortes".
Aber was ist aus seinen politischen Kämpfen geworden? Martelli konzentriert sich auf drei dieser Schlachten: die für die Sozialistische Einheit, die darauf abzielte, um die Worte von Norberto Bobbio zu zitieren, der der Architekt dieses Vorschlags war, "die zerstreuten Mitglieder des italienischen Sozialismus auf einer eindeutig reformistischen Grundlage wieder zusammenzusetzen"; das für eine Abwechslung mit DC, das durch eine "große institutionelle Reform" erreicht werden soll, und schließlich das für eine neue Entwicklung des Landes, durch Reformen zu erreichen und eine demokratische Wirtschaftsplanung (nicht der Gosplan, sondern die Planung von Antonio Giolitti und Giorgio Ruffolo).
Umfangreiches Programm! die sicherlich das Gesicht Italiens verändert hätte, wenn sie nur verwirklicht worden wäre. Dies geschah jedoch nicht. Jede für ihren Teil, die PCI auf der einen und die DC auf der anderen Seite, haben ihr Scheitern angeordnet, und die Folgen lasten immer noch auf dem Land. Die Sozialistische Einheit scheiterte, weil die KPI sich ihr mit aller Kraft entgegenstellte und es nicht Togliattis alte Garde war, die sich ihr mit größerer Entschlossenheit entgegenstellte, sondern es waren die Jungtürken, die seinen Platz eingenommen hatten: Occhetto, D'Alema und Veltroni.
D'Alema räumte rückblickend ein, dass die Sozialistische Einheit der einzige Weg nach vorne sei, aber, fügte er hinzu, er könne nur beschritten werden, wenn Craxi beiseite getreten sei. Es ist eine Frage der politischen Gemeinheit und einer offensichtlichen Lüge: 92 wurde Craxi nach Intervention der Mailänder Justiz tatsächlich zum Rücktritt gezwungen, aber seine "Zwangsumsetzung" hat das Projekt der Sozialistischen Einheit nicht verwirklicht. Tatsächlich hat er es endgültig archiviert. Die Wahrheit ist das Occhetto, D'Alema und Veltroni sie wollten alles, außer die PCI in eine moderne sozialdemokratische Partei umzuwandeln.
Ab 89 erlebten wir eine anstrengende, aber vergebliche Metamorphose der alten PCI (politisch tot, aber nie endgültig begraben) in die PDS, dann in die DS und nun in die PD. Morgen wissen wir nicht! Aber wenn heute der Italiener ging und nicht das "große Feld", von dem Zingaretti und Bersani sagten, gleicht einer trockenen „Wüste der Tataren“, liegt der Hauptfehler genau bei den Erben der PCI. Selbst die große institutionelle Reform, die den mit der DC vereinten Wechsel der Linken hätte begünstigen sollen, wurde nicht umgesetzt.
Und auch hier war die Opposition der PCI womöglich härter und entschlossener als die der DC selbst. Für die PCI kam das Sprechen von Regierbarkeit, Wechsel und Semipräsidentialismus gleichbedeutend mit der Infragestellung der eigentlichen Struktur der Verfassung, deren Kern darin besteht, die politischen Kräfte zu „zwingen“, ihre Kräfte zu bündeln, anstatt sich aufzuspalten. Auf dieser Grundlage war der Bruch nach links unvermeidlich, aber die Art und Weise, wie dieser Bruch vollzogen wurde, war es nicht. Die PCI warf Craxi vor, ein Abenteurer zu sein und von seiner Regierung sagte er, es stelle "eine Bedrohung für die Demokratie" dar.
Vom PSI prangerte Berlinguer die irreversible genetische Mutation an, während D'Alema feststellte, dass sich das PSI in eine Unternehmensgruppe verwandelt habe, die sich an die Macht der Christdemokraten klammere. Der Bruch war dramatisch und seine Folgen für die Linke und die italienische Demokratie katastrophal. Von dort stammt es tatsächlich die Kampagne zur Delegitimierung des Parteiensystems die dann, auch dank des Eingreifens der Justiz, in ihrer praktischen Vernichtung gipfeln wird. Seit 92 befindet sich die italienische Demokratie in einem ständigen Übergang zu einer neuen institutionellen Struktur, die sie aus dem einfachen Grund nicht erreichen konnte, weil es keine politischen Kräfte mehr gibt, die diesen Übergang bewältigen könnten.
Nur Idioten können sich über das Verschwinden von Parteien freuen und nur eine verantwortungslose Justiz kann gegen jede Form politischer und sogar kultureller Organisationen wie Stiftungen wüten. Aber die unbestreitbare Wahrheit ist, dass es ohne Parteien keine repräsentative Demokratie gibt. Wie die Amerikaner sagen: „Es gibt kein Amerika ohne Demokratie, es gibt keine Demokratie ohne Politik und es gibt keine Politik ohne Parteien“, und das gilt auch für Italien.
Umstrittener ist die Einschätzung der Wirtschaftspolitik der Craxi-Regierung. Hier betont Martelli seltsamerweise, anstatt die positiven Ergebnisse zu betonen, die im Kampf gegen die Inflation und im Wachstum des BIP erzielt wurden (das sind die Jahre, in denen Italien England überholte), zwei Tatsachen, die seiner Meinung nach die Italiens untergraben hätten Wachstumschancen, nämlich: die Scheidung zwischen dem Finanzministerium und der Bank von Italien (Anfang der 80er Jahre) und Privatisierungen (Anfang der 90er Jahre). Seiner Meinung nach hätte Ersteres aufgrund der zu zahlenden Zinskosten zu einer Explosion der Staatsverschuldung geführt, und Letzteres hätte zu einer De-facto-Liquidation des bedeutenden Industrievermögens des Staates geführt.
Ehrlich gesagt scheinen sie mir zwei unbegründete Anschuldigungen. Die Scheidung zwischen dem Finanzministerium und der Bank von Italien war notwendig, um die schlechte Angewohnheit der damaligen Regierungen zu begrenzen, die laufenden Ausgaben (insbesondere die für die Wohlfahrt) durch Gelddrucken statt durch Steuererhöhungen zu finanzieren. Die Anhäufung von Schulden auf die heutigen 134 % des BIP ist zu einem sehr großen Teil auf die Erhöhung der laufenden Ausgaben und die Zinsen zurückzuführen, die das Land für diese Schulden zahlen musste. Wenn die Schulden aufgenommen worden wären, um produktive öffentliche Investitionen zu tätigen, hätten sich diese Investitionen, wenn auch im Laufe der Zeit, ausgezahlt und die Schulden wären nicht gewachsen.
Das Problem ist also nicht, ob man sich verschuldet oder nicht, sondern was man tut, und das gilt immer, egal ob Scheidung oder nicht. Auch bei Privatisierungen sollte das Urteil kalibrierter sein. So viel es kostet, es zuzugeben, muss daran erinnert werden, dass über einen Kern von Exzellenzunternehmen hinaus, der in jeder Hinsicht geschützt werden musste, das öffentliche Industrieerbe war mit verfallenen Betrieben überladen und chronisch ratlos. Unternehmen, die vor dem schicksalhaften 31. Dezember 92, dem Eröffnungsdatum des europäischen Binnenmarktes, umstrukturiert, wiederhergestellt oder aufgegeben werden sollten.
Wir haben es nicht getan und mussten es folglich später tun, mit Wasser im Hals und einem hohen Preis (man denke nur an die Zwangsliquidation von Efim, die Demontage von Gepi, den Verkauf oder die Schließung der Chemiefabriken von ENI und die Eisen- und Stahlunternehmen von IRI). Natürlich sind Fehler unterlaufen. Am unverzeihlichsten war die Privatisierung der Telekom (völlig anders als die Marktöffnung von Eni und Enel). Aber für all das ist die Politik verantwortlich und nicht die starken Mächte, die in diesem Fall wenig oder gar nichts damit zu tun haben.
Wenn man sich diesen Zeitraum und die Arbeitsweise von Craxi ansieht, man kann seine politische Größe nicht übersehen und die Fähigkeit zu regieren, die Martelli ihm zu Recht zuschreibt. Allerdings wäre es für das ganze Land richtig, dies jetzt zu tun, auch weil es heute Politiker ähnlichen Kalibers dringend bräuchte.
