«Wenn es Wirtschaftswissenschaftlern gelingen würde, als bescheidene Menschen mit spezifischen Fähigkeiten auf einer Stufe mit Zahnärzten zu gelten, wäre das wunderbar!», schrieb der Prinz der Ökonomen, John Maynard Keynes, 1930. Im Gegenteil, ein liebenswerter und hochintelligenter Lehrer, Inhaber des Kurses für Geschichte des ökonomischen Denkens an der Bocconi-Universität, ermahnte uns halb im Scherz, uns die Allüren von Ökonomen zu geben …
Statt Zahnärzte heute, im Gnadenjahr 2020, Manche Ökonomen wären gerne so nützlich wie Epidemiologen. Wissenschaftler, letztere, bis vor wenigen Monaten von der öffentlichen Meinung ignoriert und nun zu Halbgöttern aufgestiegen, stehen ständig im Rampenlicht. Man vermutet, dass diese Exponenten der Wirtschaftswissenschaften unter einer Art Minderwertigkeitskomplex leiden, oder vielleicht ist es schlichtweg Frustration.
Tatsache bleibt, dass unsere Helden auf einer Seite, die einst voller viel interessanterer Interventionen war, zuerst schreiben wie wir mit der Pandemie umgehen sollen. Zum Beispiel, indem man junge Menschen in Hotels vermittelt. In einem anschließenden Artikel stellen sie dann fest, dass nur Ökonomen dank ihrer Modellkenntnis verstehen, wie man Verhaltensänderungen von Menschen bei der Entscheidung über Maßnahmen zur Einschränkung sozialer Aktivitäten berücksichtigen kann. Zusamenfassend, sie beanspruchen eine Art Vorherrschaft über Epidemiologensie zur Zusammenarbeit einladen. Einige von ihnen prägten sogar einen neuen Begriff, offensichtlich englisch, Sehnsucht die Verschmelzung von Ökonomie und Epidemiologie: Epinomik.
Keynes, der sich seiner intellektuellen Überlegenheit bewusst war, strebte nach Demut für die Kategorie. Demütige Ökonomen müssen sich die Realität ansehen. Und die Realität sagt einige sehr klare Dinge.
zuerst: Der Kompromiss zwischen der Rettung von Menschenleben und der Leistung der Wirtschaft ist falsch. Wenn Sie das Virus loslassen und 1 % (2 %, wenn Krankenhäuser überlastet sind) der Bevölkerung töten, haben Sie immer noch eine große Kontraktion der Wirtschaft. Dazu noch unsägliche Trauer. Die neuseeländische Lösung (im Vergleich zur chinesischen politisch korrekt, aber dort gibt es mehr Schafe als Menschen) besteht darin, beim geringsten Hinweis auf das Vorhandensein des Virus sofort alles zu schließen. Schade, dass in dieser Hemisphäre viele Ökonomen sagen würden, dass es sich für so wenige Infizierte nicht lohnen würde. Rechenfehler.
An zweiter Stelle: Menschen brauchen starke Hinweise, um Verhaltensweisen anzupassen. Zwar zeigt die auf den Modellen basierende ökonomische Analyse, dass die Angst, krank zu werden, bei 90 liegt, was einem totalen Lockdown gleichkommt. In dem Sinne, dass sich die Menschen dort, wo es keine vollständige Schließung gegeben hat, benommen haben komm se es hatte gegeben. Siehe für alle eine Studie des IWF, die in das neueste Weltwirtschaftsszenario aufgenommen wurde. Doch ohne Lockdown-Maßnahmen in Nachbargebieten und Land(en), wo räumliche Nähe zu gutnachbarlichen Beziehungen wird, fehlt die Alarmsirene, die auch ohne gesetzliches Wanderverbot alle zu Hause ertönen lässt. Bei allem Respekt vor Verhaltensökonomie (großartige Verzweigung der Überlegungen der Ökonomen, die ihre Wurzeln im primitiven Denken von Adam Smith hat, aber für epidemische Ereignisse ungeeignet ist).
Drittens: der versuchte, dritte Wege zu finden (Schwedenvor allem und konsequenter, aber auch das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten), gab er dann zu, dass er a bezahlt hatte sehr hohe Kosten in Form von Menschenleben ohne besonderen wirtschaftlichen Nutzen.
Es ist absolut legitim, diese oder jene staatliche Maßnahme zu kritisieren. Aber schauen wir uns die Tatsachen an, die deutlich zeigen, dass sOhne starke Einschränkungen des Sozialverhaltens hört die Ausbreitung des Virus nicht auf. Die folgenden Grafiken zeigen dies.
In diesen Situationen nicht demütig zu sein, riskiert, viele Menschenleben zu kosten.
PS: Wer, wie die Verantwortlichen für die Regierung der LombardeiEr hält die Zeit für Lockerungen bereits für gekommen, spielt gefährlich mit der Existenz der Bürger. Lassen Sie ihre Herzen ruhen und verbessern Sie das Gesundheitsmanagement.
PPS: Wer die Vor- und Nachnamen der hier genannten Ökonomen wissen möchte, findet sie in der Ausgabe von lavoce.info vom Dienstag, 17. November 2020.
PPPS: Diagramme werden unter Verwendung der neuen positiven Puffer erstellt. Diese unterschätzen jedoch teilweise sensationell die tatsächliche Zahl der Infizierten. Was sich angesichts dessen aus der Dynamik der Todesfälle ableiten lässt die Sterblichkeitsrate der Infektion beträgt 1% (d. h. ein Toter entspricht hundert Infizierten).
Der Fall der Lombardei ist in dieser Hinsicht exemplarisch. Vor allem im Vergleich zum Bundesstaat New York.
Berücksichtigen wir, dass die Hälfte der Tests hier durchgeführt werden, die dort durchgeführt werden, abzüglich des Bevölkerungsunterschieds. Obwohl eine fast siebenmal höhere Positivitätsrate (20 % gegenüber 3 %), was zu vielen weiteren Tests führen sollte. Hier ist eine schöne Aufgabe für bescheidene Ökonomen: verstehen, was in der lombardischen Gesundheitsorganisation nicht funktioniert im Vergleich zum New Yorker, der sicherlich nicht als so universell angesehen werden kann, wie der italienische ist (oder sein möchte).
