Im Jahr 2012 vermied die italienische Wirtschaft den Kollaps dank der viel beklagten Unterdrückung durch Mario Monti und des noch umstritteneren Fornero-Gesetzes, das die Renten reformierte. Andernfalls wäre die Schuldenstandsquote auf 145 % gestiegen. Die von Carlo Cottarelli geleitete italienische Beobachtungsstelle für öffentliche Finanzen schreibt es, im Prädikat, für ein paar Stunden Premierminister zu werden, bevor sich M5S und Lega an einen Tisch setzen, um die neue Regierung zu bilden.
Cottarelli ist einer der führenden Staatsfinanzexperten und war für den Internationalen Währungsfonds für Italien zuständig. Sein neuester Bericht – betitelt „Schuldentrends nach der Haushaltsstraffung 2012“ – wurde dieses Wochenende veröffentlicht und beginnt so:
Warum ist trotz der 2012 eingeleiteten Sparpolitik die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP in den Folgejahren gestiegen? Beweist der Anstieg der Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP nicht, dass Sparpolitik kontraproduktiv ist, weil sie die Verschuldung relativ zum BIP erhöht? Diese Notiz zeigt durch einfache Simulationen, dass die Schuldenquote ohne die fiskalische Straffung von 2012 schneller gestiegen wäre und derzeit zwischen 142 und 145 Prozent liegen würde. In Wirklichkeit hätte sich die Krise bei einem noch schnelleren Schuldenwachstum als tatsächlich verschärft und zum vollständigen Zusammenbruch der italienischen Wirtschaft geführt.
Cottarelli und die Forscher, die die Arbeit koordinierten, geben an, dass ohne das restriktive Manöver eine Kürzung von 2,4 % des BIP durch die Einführung des Fornero-Gesetzes, die Einführung der IMU, die Erhöhung der Mehrwertsteuer, der IRES und der Verbrauchsteuern auf Benzin und Alkohol – die Schulden wären außer Kontrolle geraten, mit wirklich dramatischen Folgen für Italien. Der erste wäre die Erhöhung des Spreads gewesen, was größere Schwierigkeiten bei der Kreditaufnahme sowohl für Haushalte als auch für Unternehmen mit sich gebracht hätte. Die Isolation Italiens hätte zugenommen, die Beziehungen zur EZB wären gefährdet. Ein verheerender „Griechenland-Effekt“ aufgrund der Auswirkungen auf die Europäische Union, die die anschließend von Mario Draghi eingeleitete quantitative Lockerung unmöglich gemacht hätten, was tatsächlich die schwächsten Länder der Union im schwersten Moment der Krise gerettet hätte.
„Die Staatsverschuldung ist von 116,5 Prozent des BIP Ende 2011 auf 131,8 Prozent des BIP Ende 2017 gestiegen“, räumt Cottarelli ein. Aber dieser Anstieg, der von jenen hervorgehoben wird, die eine fiskalpolitische Expansionspolitik unterstützen, um zu demonstrieren, dass Sparmaßnahmen tatsächlich kontraproduktive Auswirkungen haben, wird stattdessen von Cottarelli in einer anderen Tonart analysiert.
In Wirklichkeit war die Fiskalpolitik nach der fiskalischen Straffung von 2012 nicht mehr restriktiv oder es wurde zumindest keine weitere Straffung durchgeführt: Die gesamte Defizitreduzierung der letzten Jahre ist auf niedrigere Zinsausgaben als Folge einer sehr expansiven Geldpolitik zurückzuführen, während der Primärüberschuss nahezu konstant blieb. Im Gegenteil, konjunkturbereinigt ging der Primärüberschuss zurück
Und so zeigt er, dass „die Haushaltsbeschränkung von 2012 das Wachstum der Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP begrenzt hat: Ohne sie wäre das Verhältnis viel schneller gestiegen“. Nicht nur das, ohne die beschlossene Sparpolitik hätte sich die Krise verschärft und tatsächlich einen Rückgang des BIP verursacht, selbst bei expansiverer Politik. Tatsächlich wäre die restriktive Wirkung von der Erhöhung der Zinssätze und damit von der erschwerten Kreditaufnahme ausgegangen. Dies hätte eine Negativspirale ausgelöst, die – so der Bericht unmissverständlich – „zum Kollaps der italienischen Wirtschaft“ geführt hätte. Die Schlussfolgerung aus den im Bericht durchgeführten Simulationen lautet, dass „es nicht möglich ist, das Verhältnis zwischen Staatsverschuldung und BIP durch expansive Manöver zu verringern“.
