Stellen wir uns eine Frage: Warum ist es so schwierig, eine Einigung über Arbeitsbeziehungen zu erzielen? Zunächst bin ich versucht, paradox zu antworten. Seit mindestens zehn Jahren sitzen Confindustria und CGIL, CISL und UIL an einem Verhandlungstisch, um die Regeln für Tarifverhandlungen und -vertretung neu zu definieren, und zwar aus einem einzigen Grund: um die CGIL wieder ins System zu bringen. Aber dieses Ziel enthielt wie eine Matrjoschka ein weiteres, das das erste bedingte: die Kategorie der Metallarbeiter zu „normalisieren“, die kein Team mehr finden konnten, um einen einheitlichen Vertrag abzuschließen.
Um dies jedoch zu tun – wir decken immer wieder die Matroschka auf – war es unerlässlich, Fiom wieder auf die richtige Spur zu bringen, dessen Nichtverfügbarkeit (ein echter Aventin) zum Grund für Unzufriedenheit bei jeder abschließenden Verhandlung der CGIL selbst geworden war. Auch als die CGIL 2011 zugestimmt hatte, ein Abkommen zu unterzeichnen, blieb dies praktisch auf dem Papier, weil Fiom die Nase rümpfte. Dann kam die plötzliche und vor allem inhaltlich unerwartete Wende des Einheitsvertrags Fim-Fiom-Uilm vom November 2016.
„Es ist vollbracht – sagte ich mir – die Schlosser liefern wieder die Linie; die Verwaltung wird folgen“. Stattdessen war es nicht so. Betrachtet man die Positionen vor Ort, gewinnt man tatsächlich den Eindruck, dass die Parteien nach einem „dritten Weg“ suchen und dass das Vorgehen der Metallarbeiter ein nicht geleugneter, sondern geduldeter Fall ist. Vor allem wird sie nicht von den anderen Kategorien (wie es in der Nachkriegsgewerkschaftsgeschichte immer geschehen ist) und von den Dachverbänden selbst als Vorbild genommen. Andererseits würde man sagen, dass es Sache der CGIL ist, eine Kompromisslinie zu finden, die – an diesem Punkt – auch von den anderen Kategorien geteilt wird, die dem Beispiel der Metallarbeiter nur ungern folgen.
Die Situation ist sicherlich komplexer als die bisher beschriebene "Quadrille", aber die Probleme sind mehr oder weniger immer die gleichen: Welches Gleichgewicht - auch in Bezug auf die Ressourcenallokation - zwischen den verschiedenen Verhandlungsebenen zu finden ist. Tatsache ist, dass die interkonföderalen Verhandlungen Pfaden und Zeitplänen gefolgt sind, die unabhängig von den Ernennungen der wichtigsten Kategorien mit ihren Vertragsverlängerungen waren. Also eingeräumt und nicht eingeräumt, dass Confindustria und die Gewerkschaftsverbände es "wagen", vor den Wahlen eine Vereinbarung zu unterzeichnen (mit dem Anliegen, Wasser - für oder gegen jemanden - im Rahmen des politischen Wettbewerbs zu bringen), würde es auf jeden Fall ankommen Zeit, die Lichter einer Vertragssaison zu löschen, die bereits hinter uns liegt.
Es ist nicht das erste Mal, dass die Eidgenössischen Körperschaften im letzten Akt auftauchen, obwohl das Drehbuch der Komödie sie schon im ersten Akt spielen lassen möchte. Es wäre eine Sache gewesen, die Verhandlungen zu orientieren, bevor sie begonnen haben, eine andere, Dinge zu erledigen. Die brisante Frage nach der Rolle des Staatsvertrages – in einem Szenario, in dem der Eingriff des Rechts in die Regelung des Arbeitsverhältnisses stark zugenommen hat – beschränkt sich nun auf die Sicherung der Kaufkraft der Löhne in Relation zur Kostenentwicklung des Lebens in einem Stadium, dessen Inflation durch künstliche Beatmung am Leben erhalten wird.
Jetzt eine allgemeine Formulierung vorzulegen, würde zu einer Art Schiedsverfahren zwischen der im Apothekervertrag gefundenen und der im Metallarbeitervertrag vorgesehenen Lösung. Das würde nicht nur praktisch keinen Sinn machen; aber es ist zweifelhaft, ob die Konföderationen die notwendige Autorität haben können, um innerhalb einer unbedeutenden Batracomiomachia zu vermitteln, da die von den beiden Kategorien gefundenen Lösungen beide die Zustimmung der betroffenen Arbeitnehmer erhalten haben.
Nach den Wahlen könnte das Szenario anders aussehen: In den Wahlprogrammen der verantwortungsvollsten Kräfte ist von einem gesetzlichen Mindestlohn und dem Repräsentationsgesetz die Rede, um einer Fragmentierung der Repräsentation selbst zu begegnen, die das Kollektiv schwer getroffen hat Verhandlungsstrukturen, wo sie immer wiederkehrender und bedrohlicher werden, einerseits die „Piraterie“ der Regeln nach unten; andererseits die Ausbreitung der Pest des radikalen Syndikalismus an der Basis, sogar in Sektoren, die einst „geimpft“ wurden. Aber um ein stabiles und solides Modell der Arbeitsbeziehungen neu zu gestalten, sollte sich die politische Macht zuallererst diese Voraussetzungen sichern. Die Zweifel sind verständlich. Und verstörend.
