Shoshana Zuboff, emeritierte Professorin an der Harvard Business School und Autorin von Der Kapitalismus der Überwachung (Luiss University Press) ist eine Berühmtheit, die über die akademische Welt und die intellektuelle Elite hinausgeht. Über den Überwachungskapitalismus wird jetzt in Talkshows zur Hauptsendezeit gesprochen.
In diesem kurzen Essay, den wir in italienischer Übersetzung veröffentlichen, erklärt Zukoff mit seltener Klarheit, wie diese Form des extraktiven Kapitalismus geboren und entwickelt wurde, fast unsichtbar für die Massen, die gerne von seinen Diensten profitieren.
Die Protagonisten von Überwachungskapitalismus es gibt drei: diejenigen, die es praktizieren, ohne sich um die allgemeinen Folgen zu sorgen, zum eigenen Vorteil und zum Vorteil der Aktionäre, die Öffentlichkeit, die sich damit begnügt, ihre persönlichen Daten für ein paar Bonbons zu spenden, und schließlich die Gesetzgeber, die wegschauen Angst, unpopuläre Entscheidungen zu treffen.
DANKE JACK DORSEY
In diesen Tagen ist Jack Dorsey von der Führung von Twitter zurückgetreten. Dank ihm ist Twitter nicht in die Reihen der Löwinnen der New Economy eingetreten, die den Überwachungskapitalismus praktizieren. Tatsächlich fragen sich viele, insbesondere an der Wall Street, wie ein solches Paradoxon wie Twitter existieren kann.
Das heißt, das eines sozialen Mediums, das mit seinen 250 Millionen aktiven Nutzern zu den maßgeblichsten gehört und so magere Einnahmen und Gewinne erzielt. Ganz einfach: weil Twitter aus Sicht der Allgemeinheit das Richtige getan hat: Es hat sich aus den lukrativen Praktiken des Überwachungskapitalismus herausgehalten.
Wenn Sie innerhalb bleiben, kann Ihre Kapitalisierung eine Billion erreichen, wenn Sie außerhalb bleiben, kann sie kaum 1/20 dieser Zahl überschreiten. Der Überwachungskapitalismus vervielfacht also den „natürlichen“ Wert eines kostenlosen Webservices um das 20-fache.
Aber was ist diese Art von Kapitalismus und wie ist sie entstanden? Zuboff erklärt es gut, der sich seit 20 Jahren mit dem Phänomen der digitalen Ökonomie beschäftigt. Hier ist sein Aufsatz
DIE NEUE EXTRAKTIVE INDUSTRIE
Facebook ist nicht irgendein Unternehmen. Es ist in nur einem Jahrzehnt zu einem Billionen-Dollar-Status aufgestiegen, dank der Logik dessen, was ich Überwachungskapitalismus nenne – ein Wirtschaftssystem, das auf der verdeckten Extraktion und Manipulation von Menschendaten aufbaut – das danach strebt, die ganze Welt zu verbinden. Facebook und andere große kapitalistische Überwachungseinheiten kontrollieren heute Informationsflüsse und Kommunikationsinfrastrukturen auf der ganzen Welt.
Diese Infrastrukturen sind für eine demokratische Gesellschaft unerlässlich, aber unsere Demokratien haben es diesen Unternehmen ermöglicht, unsere Informationsräume zu besitzen, zu betreiben und zu vermitteln, ohne in irgendeiner Weise durch öffentliches Recht geregelt zu werden. Das Ergebnis war eine versteckte Revolution in der Art und Weise, wie Informationen produziert, verbreitet und verarbeitet werden. Eine Kaskade von Enthüllungen von 2016 bis heute, bestätigt durch die Dokumentation und persönliche Aussage der Whistleblowerin Frances Haugen, zeugt von den Folgen dieser Revolution.
Die liberalen Demokratien der Welt sehen sich nun der Tragödie des „Ungewöhnlichen“ gegenüber, also der Informationsräume, die Menschen für öffentlich halten, die stattdessen eng mit privaten kommerziellen Interessen verbunden sind, die auf das Streben nach maximalem Profit abzielen.
KEIN AUSWEG?
Das Internet als sich selbst regulierender Markt hat sich als gescheitertes Experiment erwiesen. Der Überwachungskapitalismus hinterlässt eine Spur sozialer Verwüstung: die Zerstörung der Privatsphäre, die Verschärfung sozialer Ungleichheit, die Verschärfung des öffentlichen Diskurses mit entwirrten Informationen, die Zerstörung gesellschaftlicher Normen und die Schwächung demokratischer Institutionen.
Diese sozialen Schäden sind kein Zufall. Diese Effekte sind eng mit dem Fortschrittsstadium der Wirtschaftstätigkeit verbunden. Jeder Schaden ebnet den Weg für den nächsten und hängt davon ab, was ihm vorausgegangen ist.
Ob beim Einkaufen, Autofahren oder Spazierengehen im Park – den automatischen Systemen, die uns überwachen, entgeht kein Mensch. Alle Wege der wirtschaftlichen und sozialen Teilhabe führen jetzt durch das Territorium des gewinnmaximierenden Überwachungskapitalismus, ein Zustand, der sich während fast zwei Jahren einer globalen Pandemie verschärft hat.
Wird die digitale Gewalt von Facebook endlich die Verpflichtung wecken, das „Ungewöhnliche“ zurückzuerobern? Werden wir die lange ignorierten Grundfragen einer Informationszivilisation ansprechen? Wie sollten wir die Informations- und Kommunikationsräume des digitalen Jahrhunderts so organisieren und steuern, dass demokratische Werte und Prinzipien unterstützt und gefördert werden?
ALLES BEGANN MIT GOOGLE
Facebook, wie wir es heute kennen, ist einem Ableger von Google nachempfunden. Das Startup von Mark Zuckerberg hat den Überwachungskapitalismus nicht erfunden. Es war Google, der es getan hat. Im Jahr 2000, als nur 25 % der weltweiten Informationen digital gespeichert waren, war Google ein kleines Start-up mit einem großartigen Suchprodukt, aber wenig Umsatz.
Im Jahr 2001, mitten in der Dotcom-Krise, kamen Google-Führungskräfte auf eine Reihe von Erfindungen, die die Werbebranche verändern sollten. Ihr Team begann, die massiven Ströme von Daten und persönlichen Informationen mit fortschrittlicher Computeranalyse zu kombinieren, um vorherzusagen, wo eine Anzeige die meisten Klicks erzielen könnte.
Die Prognosen wurden zunächst berechnet, indem die Spuren analysiert wurden, die Nutzer beim Browsen oder Durchsuchen von Google-Seiten unwissentlich auf den Servern des Unternehmens hinterlassen hatten. Google-Wissenschaftler haben gelernt, aus diesem „Datenbestand“ prädiktive Metadaten zu extrahieren und sie zu verwenden, um wahrscheinliche Muster zukünftigen Verhaltens zu analysieren.
DAS VORHERSAGEMODELL
Vorhersage war der erste Imperativ, der den zweiten Imperativ vorantreibt: Data Mining. Lukrative Prognosen erforderten Datenströme in nahezu unvorstellbarem Ausmaß. Benutzer ahnten kaum, dass ihre Daten heimlich aus allen Ecken und Winkeln des Internets und später von Apps, Smartphones, mit dem Internet verbundenen Geräten, Kameras und Sensoren gesammelt wurden. Die Unwissenheit der Benutzer war der Kern des Projekterfolgs. Jedes neue Produkt war ein Mittel, um ein größeres "Engagement" zu erreichen, ein Euphemismus, der verwendet wird, um illegale Bergbauoperationen zu verschleiern.
Auf die Frage „Was ist Google?“ antwortete Mitbegründer Larry Page 2001 laut einer ausführlichen Darstellung von Douglas Edwards (Googles erstem Markenmanager) in seinem Buch Ich fühle mich glücklich: „Lagerung ist billig. Kameras sind billig. Menschen werden riesige Datenmengen generieren. Alles, was jemals gesehen oder erlebt wurde, wird durchsuchbar. Das ganze Leben wird durchsuchbar sein."
Anstatt den Nutzern den Suchdienst in Rechnung zu stellen, überlebte Google, indem es seine Suchmaschine in ein ausgeklügeltes Überwachungstool zur Erfassung personenbezogener Daten verwandelte. Führungskräfte des Unternehmens haben daran gearbeitet, diese Vorgänge geheim zu halten und vor Benutzern, Aufsichtsbehörden und Konkurrenten zu verbergen. Page lehnte alles ab, was „den Datenschutztopf aufwühlen und unsere Fähigkeit, Daten zu sammeln, gefährden könnte“, schrieb Edwards.
DIE GEBURT EINES NEUEN WIRTSCHAFTSGEBÄUDES
Groß angelegte Mining-Operationen waren der Grundpfeiler des neuen Wirtschaftsgebäudes und ersetzten andere Zwecke, angefangen bei der Qualität von Informationen, denn in der Logik des Überwachungskapitalismus hat die Integrität von Informationen nichts mit Einnahmen zu tun.
Dies ist der wirtschaftliche Kontext, in dem Desinformation entstanden ist. Im Jahr 2017 erkannte Eric Schmidt, der Vorstandsvorsitzende von Googles Muttergesellschaft Alphabet, die Rolle der algorithmischen Ranking-Operationen von Google bei der Verbreitung irreführender Informationen an.
„Es gibt eine Grenze, die wir wirklich nicht überschreiten können“, sagte sie. „Es ist sehr schwierig für uns, die Wahrheit zu verstehen. Ein Unternehmen mit der Mission, alle Informationen der Welt mit den ausgeklügeltsten Algorithmen zu organisieren und zugänglich zu machen, kann korrekte Informationen nicht von falschen Informationen unterscheiden.“
FACEBOOK, DER ERSTE FOLLOWER
Mark Zuckerberg begann seine unternehmerische Laufbahn 2003 als Student in Harvard. Seine Website Facemash lud Besucher ein, den Sexappeal von Kommilitonen zu bewerten. Die Seite sorgte bei Kollegen für Empörung und wurde geschlossen. Dann kam TheFacebook im Jahr 2004 und Facebook im Jahr 2005, als Zuckerberg die ersten professionellen Investoren akquirierte.
Die Zahl der Facebook-Nutzer wuchs schnell; sein Einkommen nicht. Wie Google vor ein paar Jahren konnte Zuckerberg Popularität nicht in Umsatz und Gewinn umwandeln.
Es ging von einem Ausrutscher zum nächsten und die ständigen Verletzungen der Privatsphäre der Nutzer provozierten heftige öffentliche Reaktionen, Petitionen und Sammelklagen.
Zuckerberg schien zu verstehen, dass die Antwort auf seine Probleme darin bestand, persönliche Daten ohne Zustimmung zu extrahieren und sie an Werbetreibende zu verkaufen, aber die Komplexität der Logik entging ihm.
Also wandte er sich an Google, um Antworten zu erhalten.
Im März 2008 holte Zuckerberg Googles Leiterin für globale Online-Werbung, Sheryl Sandberg, als seine Stellvertreterin zu Facebook. Sandberg kam 2001 zu Google und spielte eine Schlüsselrolle bei der Revolutionierung des Überwachungskapitalismus. Er hatte den Aufbau der Google-Werbemaschine AdWords und des AdSense-Programms angeführt, die zusammen den größten Teil des Unternehmensumsatzes von 16,6 Milliarden US-Dollar im Jahr 2007 ausmachten.
HIER KOMMT SHERYL SANDBERG
Sandberg, die bereits Multimillionärin bei Google war, erkannte in dem Moment, als sie von Zuckerberg angesprochen wurde, die immensen Möglichkeiten von Facebook, aussagekräftige Vorhersagedaten zu gewinnen. „Wir haben bessere Informationen als alle anderen. Wir kennen das Geschlecht, das Alter, den Ort und es sind reale Daten im Gegensatz zu den Dingen, auf die andere Leute schließen“, sagte Sandberg, so David Kirkpatrick, Autor des Buches Der Facebook-Effekt.
Das Unternehmen verfügte über „bessere Daten“ und „echte Daten“, weil es einen Platz in der ersten Reihe für das hatte, was Page „Ihr ganzes Leben“ genannt hatte.
Mit neuen Datenschutzrichtlinien Ende 2009 leistete Facebook Pionierarbeit in der Überwachungswirtschaft. Die Electronic Frontier Foundation hatte angemerkt, dass die neue Einstellung „Jeder“ alle Optionen zur Einschränkung der Sichtbarkeit personenbezogener Daten entfernen und sie stattdessen als öffentlich zugängliche Informationen behandeln würde.
TechCrunch fasst die Strategie des Unternehmens gut zusammen: „Facebook zwingt die Nutzer, neue Datenschutzoptionen zu wählen, um das ‚Everyone‘-Update zu fördern und sich von potenziellem zukünftigem Datenmissbrauch zu befreien. Zur teilweisen Entlastung des Unternehmens kann argumentiert werden, dass die Nutzer freiwillig die Entscheidung getroffen haben, ihre Informationen mit allen zu teilen.
Wochen später verteidigte Zuckerberg diese Schritte in einem TechCrunch-Interview. „Viele Unternehmen wären durch den Zoll und ihr Erbe in die Falle gegangen“, prahlte er. „Aber wir haben entschieden, dass dies hier und jetzt die neuen sozialen Normen sein würden, und sind diesen Weg gegangen.“
Zuckerberg „ging buchstäblich diesen Weg“, weil es keine Gesetze gab, die ihn daran hinderten, sich Google bei der totalen Zerstörung der Privatsphäre anzuschließen. Wenn der Gesetzgeber ihn als rücksichtslosen Profitmaximierer sanktionieren wollte, der bereit ist, sein soziales Netzwerk gegen die Gesellschaft einzusetzen, dann wären 2009-2010 ein guter Zeitpunkt gewesen.
EINE ÜBERWÄLTIGENDE WIRTSCHAFTSORDNUNG
Facebook war der erste Follower von Google, aber nicht der letzte. Google, Facebook, Amazon, Microsoft und Apple sind private Überwachungsimperien mit jeweils eigenen Geschäftsmodellen. Google und Facebook sind reine überwachungskapitalistische Unternehmen. Die anderen haben verschiedene Geschäftszweige, die Daten, Dienstleistungen, Software und physische Produkte umfassen. Ab 2021 repräsentieren diese fünf amerikanischen Technologiegiganten fünf der sechs größten börsennotierten Unternehmen nach Marktkapitalisierung.
Zu Beginn des dritten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts ist der Überwachungskapitalismus die dominierende Wirtschaftsinstitution unserer Zeit. In Ermangelung von Abwägungsgesetzen vermittelt dieses System erfolgreich nahezu jeden Aspekt der Beziehung der Menschen zu digitalen Informationen. Das Versprechen der Dividende, die Überwachung bringt, hat die Überwachungsökonomie in die „normale“ Wirtschaft gebracht, in Versicherungen, Einzelhandel, Banken und Finanzen, Landwirtschaft, Automobilherstellung, Bildung, Gesundheitswesen und viele andere Sektoren. Heutzutage sind alle Apps und Software, egal wie gutartig sie erscheinen, darauf ausgelegt, die Datenerfassung zu maximieren.
In der Vergangenheit haben große Konzentrationen von Unternehmensmacht wirtschaftlichen Schaden angerichtet. Aber wenn personenbezogene Daten das Rohmaterial sind und Vorhersagen über das Verhalten von Menschen das Produkt sind, dann sind die Schäden eher sozialer als wirtschaftlicher Natur. Die Schwierigkeit besteht darin, dass diese neuen Pannen normalerweise als separate, sogar nicht zusammenhängende Probleme angesehen werden, was ihre Behebung erschwert. Stattdessen schafft jede neue Schadensstufe die Voraussetzungen für die nächste Schadensstufe.
DIE ASYMMETRISCHE EXTRAKTION
Alles beginnt mit der Extraktion. Eine Wirtschaftsordnung, die auf der großangelegten geheimen Gewinnung personenbezogener Daten beruht, setzt die Zerstörung der Privatsphäre als wesentliche Bedingung ihrer Geschäftstätigkeit voraus. Wenn die Privatsphäre aus dem Weg geräumt ist, werden illegal erlangte personenbezogene Daten zum Vermögen privater Unternehmen, wo sie als Unternehmensvermögen verstanden werden, das nach Belieben verwendet werden kann.
Der soziale Effekt ist eine neue Form der Ungleichheit, die sich in der kolossalen Asymmetrie zwischen dem, was diese Unternehmen über uns wissen, und dem, was wir über sie wissen, widerspiegelt. Die Größe dieser Wissenslücke geht aus einem durchgesickerten Papier von Facebook aus dem Jahr 2018 hervor, das seinen KI-Hub beschrieb, der jeden Tag Billionen von Verhaltensdaten verschlingt und jede Sekunde sechs Millionen Verhaltensvorhersagen erstellt.
Anschließend werden diese personenbezogenen Daten als Zielalgorithmen verwendet, die darauf ausgelegt sind, die Extraktion zu maximieren und auf ihre ahnungslosen Quellen abzuzielen, um ihr Engagement zu erhöhen. Targeting-Mechanismen verändern das reale Leben, mit teilweise gravierenden Folgen. Beispielsweise stellen die Dateien von Facebook einen Zuckerberg dar, der seine Algorithmen verwendet, um das Verhalten von Milliarden von Menschen durchzusetzen oder zu blockieren. Wut wird entweder belohnt oder ignoriert. Nachrichten werden vertrauenswürdiger oder weitläufiger. Verlage gedeihen oder vergehen. Der politische Diskurs wird radikaler oder moderater. Menschen leben oder sterben.
DER LETZTE SCHADEN
Gelegentlich lichtet sich der Nebel und enthüllt den ultimativen Schaden: die wachsende Macht von Technologiegiganten, die ihre Kontrolle über Informationsinfrastrukturen nutzen wollen, um mit demokratisch gewählten Gesetzgebern um die Vorherrschaft in der Gesellschaft zu konkurrieren.
Zu Beginn der Pandemie weigerten sich beispielsweise Apple und Google, ihre Betriebssysteme anzupassen, um Kontaktverfolgungs-Apps aufzunehmen, die von Gesundheitsbehörden entwickelt und von gewählten Beamten unterstützt wurden. Im Februar schloss Facebook mehrere seiner Seiten in Australien als Zeichen seiner mangelnden Bereitschaft, mit dem australischen Parlament eine Zahlung für die Nutzung von Inhalten und Nachrichten auszuhandeln.
Aus diesem Grund tragen die Gesetzgeber jeder liberalen Demokratie, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die größte Verantwortung, wenn es um den Sieg der überwachungskapitalistischen Revolution geht. Sie haben es privatem Kapital ermöglicht, unsere Informationsräume für zwei Jahrzehnte spektakulären Wachstums zu beherrschen, ohne Gesetze zu erlassen, um dies zu regulieren.
Vor fünfzig Jahren ermahnte der konservative Ökonom Milton Friedman die amerikanischen Führer, „sich an Aktivitäten zu beteiligen, die auf Gewinnsteigerung abzielen, immer unter der offensichtlichen Annahme, die Spielregeln zu respektieren, d. h. die Verpflichtung, sich ohne Täuschung an einem offenen und freien Wettbewerb zu beteiligen und ohne betrug.
KOFFERSCHÄDEN
Demokratische Gesellschaften, die von wirtschaftlicher Ungleichheit, Klimakrise, sozialer Ausgrenzung, Rassismus, gesundheitlichen Notlagen und geschwächten Institutionen geplagt sind, haben einen langen Weg der Genesung vor sich. Wir können nicht alle unsere Probleme auf einmal lösen, aber wir werden auch keines davon jemals lösen, wenn wir nicht die Heiligkeit der Informationsintegrität und der zuverlässigen Kommunikation zurückfordern. Der Verzicht auf unsere Informations- und Kommunikationsräume zugunsten des Überwachungskapitalismus ist zur Metakrise jeder Demokratie geworden, weil er der Lösung aller anderen Krisen im Wege steht.
Weder Google noch Facebook noch irgendein anderer Wirtschaftsakteur in dieser neuen Wirtschaftsordnung hat sich vorgenommen, die Gesellschaft zu zerstören, genauso wenig wie die Industrie für fossile Brennstoffe sich vorgenommen hat, die Erde zu zerstören. Aber wie die globale Erwärmung haben die Technologiegiganten und ihre Mitläufer die zerstörerischen Auswirkungen ihres Handelns auf Menschen und Gesellschaft als Kollateralschaden behandelt – das unglückliche, aber unvermeidliche Nebenprodukt vollkommen legaler Geschäftsabschlüsse, die einige der reichsten und mächtigsten Unternehmen der Welt hervorgebracht haben in der Geschichte des Kapitalismus.
DIE GEGENREVOLUTION DER DEMOKRATIE
Wohin führt uns das alles? Demokratie ist die einzige institutionelle Ordnung, die sich dem Autoritarismus entgegenstellt, und ist die legitime Macht, den Lauf der Geschichte zu ändern. Wenn das Ideal der Selbstverwaltung das digitale Jahrhundert überleben soll, dann weisen alle Lösungen auf einen Weg: eine demokratische Konterrevolution. Anstelle der üblichen Listen von Rechtsmitteln sollte der Gesetzgeber mit einem klaren Verständnis des Gegners vorgehen: dass er mit einer einzigen Reihe von wirtschaftlichen Ursachen und sozialen Schäden konfrontiert ist.
Wir können die nachfolgenden sozialen Schäden nicht beseitigen, wenn wir die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Ursachen nicht verbieten. Das bedeutet, dass wir über den derzeitigen Fokus auf nachgelagerte Themen wie Inhaltsmoderation und illegale Inhaltskontrolle hinausgehen müssen.
Diese „Heilmittel“ behandeln nur die Symptome, ohne die Unrechtmäßigkeit des persönlichen Data Mining in Frage zu stellen, das die private Kontrolle über die Informationsräume der Gesellschaft fördert. In ähnlicher Weise mögen strukturelle Lösungen wie das „Aufbrechen“ der Technologiegiganten in einigen Fällen wertvoll sein, aber sie werden die zugrunde liegenden wirtschaftlichen Operationen des Überwachungskapitalismus nicht berühren.
Vielmehr sollte sich die Diskussion um die Regulierung großer Technologien auf das Fundament der Überwachungsökonomie konzentrieren: die verdeckte Gewinnung persönlicher Daten aus einst als „privat“ bezeichneten Lebensbereichen. Abhilfemaßnahmen, die sich auf die Regulierung von Data Mining konzentrieren, sind inhaltsneutral und verändern es nicht. Sie bedrohen nicht die Meinungsfreiheit. Stattdessen befreien sie den gesellschaftlichen Diskurs und Informationsfluss von der „künstlichen Selektion“ gewinnmaximierender Geschäftsabläufe, die eher die Verfälschung von Informationen als deren Integrität begünstigen. Sie stellen die Heiligkeit der sozialen Kommunikation und des individuellen Ausdrucks wieder her.
DIE INITIATIVE DER GESETZGEBER
Kein verdeckter Bergbau bedeutet kein illegitimes Sammeln und Konzentrieren von Wissen auf Menschen. Keine Konzentration von Wissen bedeutet keine Zielalgorithmen. Kein Targeting bedeutet, dass Unternehmen den Informationsfluss und den sozialen Diskurs nicht mehr kontrollieren und kuratieren oder das persönliche Verhalten nicht mehr so gestalten können, dass sie ihren Interessen dienen. Eine Regulierung des Bergbaus würde die Überwachungsdividende und damit das finanzielle Interesse an der Überwachung eliminieren.
Während liberale Demokratien begonnen haben, sich mit den Herausforderungen der Regulierung der heutigen privaten Informationsräume auseinanderzusetzen, brauchen wir in Wahrheit Gesetzgeber, die bereit sind, sich einmal im Jahrhundert mit sehr grundlegenden Fragen zu befassen, wie zum Beispiel: Wie sollten wir strukturieren und regieren? Information, Verbindung und Kommunikation in einem demokratischen digitalen Jahrhundert? Welche neuen Grundrechte, Rechtsrahmen und Institutionen sind erforderlich, um sicherzustellen, dass die Erhebung und Nutzung von Daten den tatsächlichen Bedürfnissen des Einzelnen und der Gesellschaft dient? Welche Maßnahmen werden die Bürger vor unverantwortlicher Macht über Informationen schützen, sei es durch Privatunternehmen oder Regierungen?
Liberale Demokratien sollten die Führung übernehmen, weil sie die Macht und Legitimität dazu haben. Aber sie sollten wissen, dass ihre Verbündeten und Kollaborateure Menschen sind, die gegen eine dystopische Zukunft kämpfen.
Facebook kann seinen Namen oder seine Führer ändern, aber es wird nicht freiwillig seine Wirtschaft ändern.
Wird der Aufruf, „Facebook zu regulieren“, den Gesetzgeber davon abhalten, sich mit etwas Tieferem auseinanderzusetzen? Oder wird es ein größeres Gefühl der Dringlichkeit hervorrufen? Werden wir endlich in der Lage sein, die alten Antworten abzulehnen und uns frei machen, die neuen Fragen zu stellen, beginnend mit dieser: Was muss getan werden, damit die Demokratie den Überwachungskapitalismus überlebt?
Von: Shoshana Zuboff, Sie sind das Objekt einer geheimen Extraktionsoperation, The New York Times, 12. November 2021
