Kurz nach 27 Uhr am Mittwoch, den 17.00. November, während ganz Italien im Senat von der Berlusconi-Affäre abgelenkt war, kündigte die Regierung die Reform der Bank of Italy an. Diese Reform ist ein kolossales Durcheinander und es wird gut sein, sie so schnell wie möglich zu überdenken.
Unterdessen würde die Reform unserer Zentralbank mit einem Gesetzesdekret umgesetzt, also einem Instrument, das die Verfassung für „außergewöhnliche Fälle der Notwendigkeit und Dringlichkeit“ vorsieht. Diese Fälle treten hier nicht auf, zumal der Minister, der die Vorschrift verfasst hat, gleich erklärt hat, dass kein direkter Zusammenhang mit dem Geldbedarf besteht, bzw. eine Deckung für die Abschaffung der zweiten Rate der IMU zu finden. Aber selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre das Gesetzesdekret für diese Reform meines Erachtens ebenso verfassungswidrig wie unangemessen erschienen.
Das zweite Durcheinander ist der Wunsch, die Bank of Italy zu einer Aktiengesellschaft zu machen. Es gibt keine Zentralbank auf der Welt, deren Führung die einer Aktiengesellschaft ist, und der Grund dafür ist sogar trivial. Zentralbanken unterliegen einem einzigartigen Vorrecht, das es ihnen ermöglicht, Seigniorage-Gewinne zu erzielen. Sie beschaffen Mittel, indem sie Geld ausgeben, das nicht vergütet wird, und verwenden dieselben Mittel gegen Zinsen. Sie profitieren auch von einer Monopolstellung, die fast immer mit profitablen institutionellen Operationen einhergeht. Es ist daher nicht logisch, sondern notwendig, dass diese Gewinne an die Staaten selbst gespendet werden. In einer Aktiengesellschaft hingegen werden Gewinne an Aktionäre und Führungskräfte ausgeschüttet. In dieser Bestimmung werden Dividenden in Höhe von 6 % des neuen Kapitals an die Aktionäre ausgeschüttet, die auf der Höchstgrenze der im Gutachten angegebenen Bandbreite von 7,5 Milliarden Euro festgelegt sind.
Bleiben wir bei dem Gutachten, das Bankitalia sich selbst in Auftrag gegeben hat (an sich schon ein unpassender Prozess). Die Bilanz von 2012 weist ein Nettovermögen von 23,5 Milliarden Euro aus. An wem liegt es? Die Experten stellten fest, dass der Großteil der Gewinne, die Bankitalia bisher erzielt, aber nicht ausgeschüttet hat, aus Seigniorage stammt und daher nicht an die Aktionäre ausgezahlt werden kann. Es ist eine Position wie jede andere, aber halten wir sie für richtig. Das bedeutet, dass die „Nicht-Seigniorage“-Gewinne ausschließlich den im Erlass vom Mittwoch festgesetzten 7,5 Milliarden entsprechen. Diese 7,5 Milliarden werden als Teil eines Komplexes von finanziellen Vermögenswerten verwendet, die Bankitalia in ihrer Bilanz für insgesamt 38,5 Milliarden verzeichnet. Dies sind Staatsanleihen (knapp acht Zehntel der Gesamtsumme), Aktien, ETFs und andere Fonds. Eine Rendite von 6 % ist sehr gewagt und angesichts des Übergewichts von Staatsanleihen schwer zu erreichen; es wäre nur bei risikoreichen Jobs gerechtfertigt. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass der Ertrag niedriger sein wird oder dass diese 6 % am Ende aus derselben Seigniorage gewonnen werden, die von der Bewertung ausgeschlossen wurde.
Neuer Schlamassel bei der Frage der Unabhängigkeit. Die Regierung erklärt in dem Dekret, dass ihr Ziel darin besteht, "der Bank von Italien ein Governance-Modell zu gewährleisten, das ihre Autonomie und Unabhängigkeit stärkt". Aber Autonomie und Unabhängigkeit von der Regierung in Bezug auf die institutionelle Tätigkeit sind die "conditio sine qua non" für die Zugehörigkeit zum europäischen System der Zentralbanken (ein Grundsatz, der bereits durch das geltende Statut verankert ist). Muss also die schwache italienische Regierung ihre eigene hinzufügen? Autonomie und Unabhängigkeit hingegen haben im Hinblick auf die Unternehmensführung keinen Grund. Wo steht geschrieben, dass Bankitalia ein vom italienischen Staat „genährtes“ Unternehmen sein soll? Und dass die beachtlichen Gewinne, die sie dank ihres Status erwirtschaftet, nicht an den Staat gespendet werden sollen, anstatt in einem kleinen Garten hinter den Toren der Via Nazionale angebaut zu werden? In Wirklichkeit sind Erfindungen für die Führung von Bankitalia nicht erforderlich. Es reicht aus, dass es wörtlich von dem der anderen großen Zentralbanken der Eurozone übernommen wird (ich würde es wagen, Deutschland und Frankreich vorzuschlagen).
Was die potenziellen „Mitglieder“ betrifft, so ist das in diesem Dekret vorgesehene Governance-Modell ein Gremium, an dem „italienische und europäische Subjekte“ teilnehmen. Was würde passieren, wenn ein „Konsortium“ von „europäischen“ Untertanen die Mehrheit des Kapitals in die Hände bekäme und aufgrund von Entscheidungen, die von wer weiß welchem „europäischen“ Gericht bestätigt werden könnten, schließlich das reiche Vermögen übernehmen würde der Bank von Italien? Darunter, vergessen wir nicht, Gold, das den Italienern gehört, auch wenn es formell der Bank von Italien gehört und nicht mehr zur Ausgabe von Banknoten benötigt wird.
Abschließend kommen wir zu den derzeitigen Aktionären, die, so heißt es, eine Stärkung der Kapitalbasis und damit die Möglichkeit der Kreditvergabe an die Wirtschaft sehen werden. Die Wirtschaft braucht viel mehr (Bezug auf das Bankoro-Projekt, von mir und Alberto Quadrio Curzio, in „Il Sole24Ore“, 5. September 2013). Hier gibt es aber meiner Meinung nach zwei Szenarien. Die erste, mit der Zustimmung der EZB, die Neubewertung der Bankitalia-Quoten als Erhöhung des regulatorischen Kapitals zu betrachten; wir würden vor einem neuen Schlamassel stehen. Die beträchtliche Illiquidität dieser Anteile und damit die Unmöglichkeit, einen Marktpreis für sie zu erkennen, ordnet sie in der Fair-Value-Hierarchie in „Klasse 3“ ein; das heißt, eine Subprime-Klasse. Wenn es die Bankitalia-Quoten passieren würde, dann würde es den ganzen Müll passieren, in den ausländische Banken (die Deutschen in der ersten Reihe) investiert haben; daher ist es nicht schwierig, ihre Zustimmung zu dem angeblichen neuen Statut unserer Zentralbank vorherzusagen. Dadurch würden die Wettbewerber unserer Banken noch stärker gestärkt. Das zweite Szenario ist stattdessen dasjenige, in dem sich die EZB, genauer gesagt, weigert, diese Neubewertung als Vermögenswerte zu akzeptieren; auch weil, wenn drei voreingenommene Experten ausreichen würden, um eine Schätzung „aufzuerlegen“, die italienischen Banken alle Probleme ihrer notleidenden Kredite gelöst hätten…. An der Kreditvergabefähigkeit in Italien würde sich in diesem Fall nichts ändern. Das einzige "erworbene" Ergebnis wäre die Verteidigung eines Unternehmens. Ist es fair gegenüber so vielen unserer Mitbürger, die in so vielen Schwierigkeiten stecken?
