Die trias politica, die Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive, Judikative), wurde von Montesquieu im Esprit des Lois von 1748 in vollständiger Form theoretisiert. Die Gründerväter machten sie zur Grundlage der amerikanischen Verfassung von 1787, insgesamt sieben Artikel , von denen vier gerade der Gewaltenteilung und drei den Beziehungen zwischen Bund und Ländern gewidmet sind.
Das Prinzip der Checks and Balances wurde in Amerika eigentlich schon seit mehr als einem Jahrhundert angewandt. Es war Teil der calvinistischen Tradition und wurde bereits im reformierten Genf des 1628. Jahrhunderts übernommen. Calvinisten brachten es bereits 1791 zusammen mit dem Zwei-Parteien-Modell in die frühen Kolonien Neuenglands. Europa kam erst viel später dazu. Frankreich übernahm es in die Verfassung von 1793, aber bereits XNUMX kehrten die Jakobiner zum Modell des absoluten Staates zurück, der faktisch nicht mehr vom Monarchen, sondern von einer einzigen Partei kontrolliert wurde.
Der Präsident der Vereinigten Staaten wird bekanntlich alle vier Jahre gewählt, der Kongress wird alle zwei Jahre teilweise erneuert, während die Richter des Obersten Gerichtshofs auf Lebenszeit ernannt werden. Historisch bedeutet dies, dass die drei Mächte zu einem bestimmten Zeitpunkt oft nicht von einer einzigen Partei kontrolliert wurden, sondern in einem Kohabitationsregime zwischen Demokraten und Republikanern.
Das Zusammenleben hat im Allgemeinen recht gut funktioniert und die Exzesse verhindert oder gemildert, die oft auftreten, wenn eine Partei die Kontrolle über alle Institutionen findet. Die Konflikte zwischen den Mächten waren im Großen und Ganzen physiologisch und Gewalt war selten. Am schwerwiegendsten war dies in der zweiten Hälfte der XNUMXer Jahre, als der Demokrat Roosevelt kurz davor stand, die republikanische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, der die Gesetzgebung des New Deal systematisch blockierte, gewaltsam zu stürzen.
Das Zusammenleben war in den letzten Jahrzehnten eher die Regel als die Ausnahme und wurde von den Finanzmärkten auch (und vor allem) deshalb besonders geschätzt, weil das wechselseitige Vetorecht zwischen Exekutive und Kongress die Halblähmung des Gesetzgebungsverfahrens garantiert und gewährleistet hat die konsequente Sicherung des Status quo. Die Ausnahme war Obamas erste Amtszeit, als die Demokraten auch beide Kammern des Kongresses kontrollierten. Gestärkt durch diese fast absolute Macht, die manchmal nur vom Obersten Gerichtshof zurückgehalten wird, haben es die Demokraten geschafft, Obamacare (das bewusst eine starke Umverteilung der Einnahmen darstellte) trotz des hartnäckigen Widerstands der Republikaner, der Mittelschicht und der Kleinunternehmen zu überholen.
In der zweiten Amtszeit verlor Obama zunächst die Unterstützung des Senats und dann die des Repräsentantenhauses, die von den Republikanern zurückgewonnen wurde. Das Zusammenleben hat erhebliche haushaltspolitische Ergebnisse hervorgebracht. Den Märkten gefiel es.
Um den Verlust des Kongresses auszugleichen, hat Obama jedoch zwei offensichtliche Zwänge in Bezug auf die konsolidierte institutionelle Praxis eingeführt. Einerseits hat es den Umfang der Präsidialdekrete (Executive Orders) enorm erweitert, andererseits hat es die Behörden, insbesondere die für den Umweltschutz, maximal politisiert und sie ermutigt, ihre Kompetenzen so weit wie möglich zu erweitern. Der Kongress ist sichtlich geschwächt, vielleicht für immer, daraus hervorgegangen, aber die Exekutive hat dennoch weiterhin eine Grenze im Obersten Gerichtshof gefunden, der nicht gezögert hat, Obamas aggressivere Initiativen zu unterdrücken oder zu mäßigen.
Bei der Vorstellung der Szenarien nach den Wahlen vom 8. November haben sich die Märkte voll und ganz der Hypothese einer Verlängerung des derzeitigen Zusammenlebens angenommen, wobei Clinton Obama ersetzt. Der erwartete Übergang des Senats zu den Demokraten würde das Gleichgewicht nicht allzu sehr verändern, da die Republikaner, die jetzt den Senat kontrollieren, den Demokraten der Mitte fast ähnlicher sind als den radikalen Republikanern der Kammer.
Das Tail-Szenario wurde bisher von Trump repräsentiert, der als unbekannter Faktor die Risikoprämie verdient, die die Märkte Nachrichten automatisch zuordnen (das passierte auch Reagan, der zunächst von einem Kursrückgang begrüßt wurde) plus a Ergänzung aufgrund seiner besonderen Persönlichkeit.
Die Märkte preisen jedoch kein weiteres Extremrisiko ein, nämlich das eines demokratischen en plein, das das Weiße Haus, den Senat, die Kammer und den Obersten Gerichtshof umfasst. Der andauernde Bürgerkrieg zwischen den Republikanern gefährdet tatsächlich die Hochburg der Kammer, auch wenn der Oberste Gerichtshof mit einer vakanten Stelle und drei Richtern zwischen 77 und 96 Jahren konfrontiert ist, die jeden Moment in den Ruhestand gehen könnten, nämlich Hillary Clinton könnte sie durch Mittdreißiger ersetzen, die den Lauf der amerikanischen Geschichte im nächsten halben Jahrhundert beeinflussen könnten.
Es ist daher möglich, dass Amerika nicht vor einer faulen Fortsetzung des Status quo, sondern vor einer Beschleunigung des Wandels steht.
Es ist legitim, von einem viel sozialdemokratischeren und europäischeren Amerika auszugehen, als wir es gewohnt sind. Diejenigen, die glauben, dass Hillary Clinton der marktfreundlichen Ausrichtung von Bill Clinton aus den XNUMXer Jahren folgen wird, vergessen, dass Hillary nicht Bill ist, eine brillante Reinkarnation des klassischen südlichen zentristischen Demokraten, sondern ein Liberaler, der in jüngster Zeit, von Sanders bedrängt, es auch getan hat wiederentdeckte progressive Nuancen.
Man kann sich, wenn man will, ein Jahr 2017 vorstellen, in dem sich Senatorin Warren ihren Traum erfüllt, die Banken der Wall Street zu sprengen, die Pharmaindustrie streng überwacht wird, während der Ölsektor auf jede erdenkliche Weise boykottiert wird. Man kann eine Erhöhung der steuerfinanzierten öffentlichen Ausgaben vermuten, die auf die sehr hohen Sätze der XNUMXer Jahre zurückkehren, und ein Klima internationaler Spannungen mit Russland, das zu einem neuen Kalten Krieg führt.
So wie andererseits festzustellen ist, dass Hillary Clinton sowohl als Senatorin als auch als Außenministerin konstruktive Beziehungen zu den Republikanern pflegt, würde sie sich Brainard, Yellen, Summers und die erprobte Clintonsche Historie zunutze machen Gruppe in der Wirtschaftswissenschaft und dass einige Anti-Business-Initiativen mehr Fassade als Substanz sein könnten.
Politiker sind oft flexibel und daher unberechenbar. Nixon galt als Kriegshetzer, als er gewählt wurde, zog sich schließlich aus Vietnam zurück und öffnete sich China. Reagan galt im Wahlkampf als inkompetent und paranoid, aber er beendete den Kalten Krieg und heute werden Flughäfen und Flugzeugträger nach ihm benannt. Bush senior wurde mit dem Versprechen gewählt, keine Steuern zu erheben, aber er erhöhte sie und wurde zur Strafe nie wiedergewählt. Bush Jr. wurde als ruhiger Mann gewählt und führte Kriege im Irak und in Afghanistan. Obama wurde zum Vereiniger Amerikas gewählt und beendet sein Mandat mit dem am stärksten gespaltenen Amerika seit einem Jahrhundert.
Was Hillary Clinton tun wird, können wir daher nicht wissen, aber gerade deshalb denken wir, dass die Märkte nicht davon ausgehen sollten, dass sich auch in dem (vorerst noch wahrscheinlichen) Fall, dass das Repräsentantenhaus republikanisch bleibt, nichts ändern wird. Dafür sollte auch Hillary Clinton eine gewisse Risikoprämie zugesprochen werden. Und dafür denken wir weiterhin, dass es sinnvoll ist, weiterhin Bargeld anzuhäufen, wenn sich die Gelegenheit bietet, wie in diesem Moment beim Dollar.
