Beim G20-Gipfel in Washington (Donnerstag, 18. und Freitag, 19. April 2013) war von einer Welt der drei Geschwindigkeiten die Rede: Die Schwellenländer sind zurück auf dem Wachstumspfad; Amerika geht es besser als erwartet; während Europa leidet. Alle aktuellen Daten bestätigten dieses Szenario, das wir daher in Betracht ziehen können Grundszenario für dieses Jahr.
In diesem Bereich gibt es mehrere Probleme und einige Risiken (denken Sie nur an die monetären Exzesse Japans einerseits und die Verschiebung des Schuldenabbaumanövers der USA andererseits). Doch es gibt einen Punkt, der auf den ersten Blick überrascht, dann aber mehr Zweifel als Hoffnungen weckt. Und es ist ein Problem, für das es noch immer an verlässlichen Erklärungen mangelt. Wir verweisen aufAmerikanische Unternehmenskonten, die sich nun durch zwei Aspekte auszeichnen:
1. die Rückkehr zu hohen Profitraten (mit einer Reduzierung der Arbeitskosten pro Produkteinheit, d. h. der Zuordnung aller Produktivitätsgewinne zu den Gewinnen);
2. eine deutliche Erhöhung der Liquidität in den Bilanzdaten der Unternehmen selbst: Gewinne werden nicht in die Produktion investiert, sondern in liquider Form gehalten.
Für diesen zweiten Aspekt, der in den letzten Jahren zunehmend an Bedeutung gewonnen hat, sind zwei alternative Erklärungen möglich, für den jedoch bislang keine umfassende Analyse veröffentlicht wurde (in Wirklichkeit wurde das Problem bereits vom IWF – siehe IWF 2006 – unter Bezugnahme auf die … angegangen). in der Vergangenheit, und auch Brüssel hatte vor einem Jahr – siehe EC 2012 – über Anpassungen des Unternehmensportfolios diskutiert).
Die erste Erklärung – beruhigend – betrifft Bedenken vorsorgliche Verwaltung von „Beständen“: Es handelt sich um einen Trend, der seit Jahren anhält und dazu führt, dass Unternehmen ihre physischen Lager (für Rohstoffe, Komponenten, Fertigwaren) reduzieren und mit gleichwertigen liquiden Mitteln die nötige Flexibilität zurückgewinnen. All dies bedeutet auch eine profitablere Verwaltung: Einst waren die gehaltenen Aktien nur ein Kostenfaktor, die heutigen Aktien haben eine positive, wenn auch niedrige Rendite.
Die zweite – besorgniserregende – Erklärung lautet: Unternehmen halten Liquidität, weil sie nicht wissen, wann, wie und wo sie investieren sollen. Mit anderen Worten, Sie verzichten auf die Finanzierung des notwendigen zukünftigen Wachstums, und deshalb werden sie es nicht haben.
An diesem Punkt ist klar, dass, da es Anhaltspunkte für beide Erklärungen gibt, die Wahrheit wahrscheinlich durch einen (gewichteten?) Durchschnitt der beiden angegeben wird. Es ist nicht gleichgültig, eine Antwort zu haben, denn die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, sind unterschiedlich: Nicht nur die langfristigen Wachstumsaussichten der Wirtschaft ändern sich, sondern auch die Größe der Wirtschaft Ausstiegsstrategie der Fed. Wenn wir mehr Liquidität wollen, … brauchen wir eine größere Zentralbank (im Hinblick auf die Größe ihrer Bilanz).
Der Kontrast zur Eurozone ist jedoch frappierend. Hier liegen uns keine mit den USA vergleichbaren Durchschnittsdaten vor. Die Geldpolitik ist freizügig, aber Die durchschnittliche Rentabilität der Unternehmen ist nicht wesentlich gestiegen. Und mehr als „übermäßige Liquidität“ Noch ist von „schlechter Bonität“ die Rede (ein Problem, mit dem wir uns auf diesen Seiten schon mehrfach beschäftigt haben, etwa bei den Analysen der 15 Januar und 13 März 2013, und im Artikel „Eine Finanzierung für Entwicklung“ am Schwarzen Brett ausgehängt).
Natürlich gibt es große Unterschiede, und erfolgreiche Unternehmen investieren wieder, anstatt ihre Barreserven aufzustocken. Für die Eurozone als Ganzes scheint sich jedoch keine überschüssige Liquidität angesammelt zu haben. Wahrscheinlich, weil die EZB sich darauf beschränkte, das wiederherzustellen, was die Eurozone gegenüber dem Rest der Welt „verloren“ hatte. Schade, dass der Rest der Welt nicht revanchiert … indem er unsere KMU finanziert!
