Die in erster Linie kulturelle und politische Dominanz des Finanzwesens in den letzten zwanzig Jahren – in seinen Stärken wie in seinen Mängeln – hindert uns weiterhin daran, die längerfristigen Auswirkungen der Krise in der Eurozone zu verstehen.
Die vorherrschende Bezeichnung „Staatsschuldenkrise“ bedeutete, die Aufmerksamkeit auf die finanziellen Aspekte zu lenken: übermäßige private und/oder öffentliche Schulden; konsequent Aufstriche strafend; Notwendigkeit expansiver geldpolitischer Interventionen (EZB) als Alternative zu kontraproduktiven fiskalischen Restriktionen („Austerität“). Über den Notfall hinaus ist dies nicht die nützlichste Analyse der Probleme und relativen Abhilfemaßnahmen der Krise in der Eurozone, die nun schon seit drei Jahren ungelöst ist, aber bei näherer Betrachtung hatte sie bereits früher begonnen.
Gelegentlich, sogar in jüngster Zeit (siehe G. Vciago, Das zukünftige Euroland existiert bereits (und basiert auf Arbeit)) erkennt jemand, dass die Industrie- und Beschäftigungskrise nur einen Teil der Eurozone charakterisiert. Daraus leitet er eine weitere Verurteilung der falschen „Austeritätspolitik, die uns von Deutschland aufgezwungen wird“ ab (vgl Ein Euro für den Wiederaufbau). Oder die x-te Kritik an der Idee der einheitlichen Währung, die uns zu dieser Tragödie geführt hat: Die Staatsverschuldung kann nicht erhöht werden, gerade jetzt, wo es nützlicher wäre!
Wenn wir uns die Fakten ansehen, sieht die richtige Analyse in Wirklichkeit anders aus und es gibt andere Gründe zur Besorgnis. Wenn wir uns die Grafik ansehen, die die Entwicklung der Industrieproduktion in den zehn größten Ländern der Eurozone in den letzten fünfzehn Jahren darstellt, können wir das deutlich erkennen Die Situation ist struktureller Natur und ernster. Schon vor der „Staatsschuldenkrise“ wuchs die Industrie in manchen Ländern schneller als in anderen. Wie im Fall von Aufstriche, aber auf eine ganz andere und langfristige Art und Weise fungiert Deutschland als Benchmark (oder von Nabe): Es gibt Länder, die Deindustrialisierung betreiben, und andere, in denen umgekehrt die industrielle Spezialisierung zunimmt.
Problem: Geht es nur um die Beschränkungen der öffentlichen Defizite und Schulden? Oder sollten wir davon ausgehen, dass einige Länder besser als andere wussten, wie man „mit dem Euro verdient“? Vor allem aber: Wie lassen sich diese Trends korrigieren? Wäre ein Austritt aus dem Euro eine mögliche Lösung? Die klügste Antwort auf all diese Fragen ist wahrscheinlich nur eine: Es wäre angemessen, Industriepolitiken umzusetzen – in dem Sinne, dass man der Reindustrialisierung explizite Prioritäten einräumt, angefangen bei den Steuerbehörden, … schon gar nicht durch die Erfindung von Fünfjahresplänen der sowjetische Stil.
Wenn sie nicht korrigiert werden, führen die aktuellen Trends, die der Theorie der „komparativen Vorteile“ entsprechen, die die gemeinsame Währung stärkt, dazu, dass eine solche Spezialisierung innerhalb Europas akzentuiert wird: Die Industrie ist deutsch!
