In Italien gibt es weder die Republikanische Partei noch die Tea Parties, die in den USA Obama in Schach halten, um ihn zu zwingen, die Ausgaben zu senken, ohne die Steuern anzutasten, mit dem Risiko, das Land in den Bankrott zu treiben. Aber das Verhalten unserer Regierung ist nicht anders. Ganz zu schweigen davon, dass die Steuern erhöht werden, und tatsächlich hat der Wirtschaftsminister in Erwartung ihrer (unmöglichen) Senkung ein Haushaltspaket voller fragmentierter Interventionen auf den Weg gebracht. Daher ist es sehr schwierig, die Auswirkungen dieses Manövers auf die Wirtschaft und ihre tatsächliche Fähigkeit zur dauerhaften Verringerung des Defizits zu verstehen. Ich weiß, dass ich in Italien derzeit etwas sehr Unpopuläres sage, aber ich glaube, dass es unter diesen Bedingungen fairer und transparenter gewesen wäre, Steuern zu erhöhen. Die Besteuerung ist naturgemäß progressiv, während das Risiko tausender Eingriffe in die Ausgaben zweifellos regressiv ist, wie viele betonen. Und so werden es die Schwächsten sein, die am Ende am meisten bezahlen werden. Dies wird schließlich zu einer Ablehnung dieser Maßnahmen führen, mit dem Risiko, das Ziel einer dauerhaften Verringerung des öffentlichen Defizits zu vereiteln.
Nehmen wir nur ein paar Beispiele. Die Gesundheitsrechnungen werden steigen, was die Beitragslast für die Kranken erhöhen wird. Für Renten über 90.000 Euro im Jahr wird ein Solidaritätsbeitrag verlangt, für Renten über 2.380 Euro im Monat wird die Indexierung gesperrt. Diese Maßnahmen werden buchhalterisch als Kürzung der Staatsausgaben gekennzeichnet, in Wirklichkeit sind sie für die Bürger aber eine Erhöhung der Abgaben- bzw. Abgabenlast. Wäre es nicht logischer gewesen, zum Beispiel zu sagen, dass die Steuern auf über 90.000 Euro pro Jahr angehoben werden sollten? Wenn diese Zahl für einen Rentner hoch ist, muss sie für einen Einkommens- oder Rentenempfänger, der auch seine guten Abzüge hat, genauso hoch sein. Wenn man sich dafür entschieden hätte, die direkten Steuern auf alle Einkünfte über diesen Betrag (einschließlich Renten) zu erhöhen, wäre dies im Hinblick auf die Eindämmung des öffentlichen Defizits gerechter und effizienter gewesen.
Aber, so heißt es, eine Erhöhung der Steuerlast habe dämpfende Auswirkungen auf die Wirtschaft. In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall, zumindest sofort. Es ist die Kürzung der öffentlichen Ausgaben, die die Binnennachfrage bremst, mehr als die Erhöhung der Steuern. Wenn die Steuern für die Höheren Einkommen erhöht werden, werden sie zumindest teilweise mit einer Sparabgabe bezahlt, während die Konsumnachfrage unverändert bleibt.
Es wird jedoch argumentiert, dass eine wirkliche Verringerung des öffentlichen Defizits nur von den Ländern erreicht wurde, die die öffentlichen Ausgaben gesenkt haben, während diejenigen, die die Steuern erhöht haben, letztendlich auch die Ausgaben erhöht haben. Sehr richtig. Aber Länder, die die Staatsausgaben kürzten, taten dies durch strukturelle Änderungen an den Ausgabenmechanismen, die Zeit brauchten, um sich in Defizitreduzierungen niederzuschlagen. Kurzfristig griffen alle auf Mehreinnahmen zurück. Italien, das sein Defizit in den nächsten 3 oder 4 Jahren reduzieren möchte, hätte sofort mit einer Steuererhöhung und dann mit einer Änderung der Ausgabenmechanismen eingreifen müssen, die heute auf den Weg gebracht wurden, aber morgen Ergebnisse gebracht hätten.
Positiv ist jedoch die Geschwindigkeit, mit der dieses Manöver gestartet wurde und in die wir für die Zukunft investieren müssen. Wir sind noch rechtzeitig, um durch strukturelle Veränderungen wie die Vereinigung der 8.000 Gemeinden und die Verbreitung von IT-Systemen in der öffentlichen Verwaltung, die anderswo den Arbeitsaufwand verringern und die Qualität verbessern konnten, echte Kürzungen der öffentlichen Ausgaben umzusetzen Dienstleistungen für die Bürger.
