Die These, die Stefano Fassina vor einigen Tagen im Foglio vertreten hat, für das, was meine Meinung wert ist, ist nicht überzeugend. Es fehlt an Realismus. Was eine alte Pathologie der idealistischen Linken ist, ein Hindernis für reformistische Kulturen und Politiken. Es gehe nicht um „das Bewusstsein, dass wir uns auf einem Weg der selbstzerstörerischen Sparmaßnahmen befinden“. Eine Position, die abgesehen von der rhetorischen Betonung volkswirtschaftlich voll berechtigt ist: Es gebe keine Nachfragetreiber, argumentiert Fassina. Es ist die These von Krugman, der "A Manifesto for Economic Sense" geschrieben hat, genau zitiert vom Wirtschaftsmanager der PD. Und die jüngste Studie des Währungsfonds über die Unterschätzung der rezessiven Auswirkungen fiskalischer Stabilisierungen liefert verlässliche empirische Beweise für diese These. Außerdem scheint es schwer zu leugnen, dass, wenn Italien an diesem Punkt steht, wenn wir seit mehr als zehn Jahren weniger wachsen als Europa, es nicht nur eine Frage der Nachfrage ist, sondern auch der sehr zahlreichen Angebotsengpässe (Dualismus der Arbeitskräfte Markt, Ineffizienz der Justiz, übermäßige Bürokratie und schlechte öffentliche Dienste, weit verbreitete Wettbewerbsmängel und gute Regulierung). Engpässe, mit deren Beseitigung die Regierung begonnen hat, wobei sie auf viele Hindernisse stieß.
Aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass man von einer Tatsache ausgehen muss: dem Gendefekt des Aufbaus der Währungsunion ("eine Währung ohne Staat") und der schwachen europäischen Regierung mit ihren politisch-institutionellen Menuetten dieser vier Krisenjahre , die die Märkte dazu drängen, Gewinne aus der Spekulation auf Staatsschulden zu ziehen. Angesichts dieser pathologischen Situation der Union – in Konzeption und Führung – ist es nicht schwer, sich die Reaktion der Anleger angesichts einer eigenwilligen nationalen Regierung im Vergleich zum Mainstream, auf den streng-rezessiven Berliner Konsens vorzustellen. Fassina ist sich dieses Risikos bewusst und beschwört tatsächlich „die Entschlossenheit herauf, gemeinsam mit den anderen fortschrittlichen europäischen Regierungen ohne selbstzerstörerische einseitige Handlungen den Konsens für einen Kurswechsel aufzubauen“. Aber welche anderen progressiven Regierungen? Der historische französische Widerstand gegen den Verlust der nationalen Souveränität, völlig unabhängig von der Hautfarbe der Präsidenten und Regierungen, macht dieses Land nicht zu einem Partner für Kurswechsel. Und in Deutschland war der SPD-Kanzlerkandidat Steinbruck Finanzminister in Merkels großer Koalition; und eine große Koalitionsregierung mit sehr subtilen politischen Veränderungen ist das wahrscheinlichste Ergebnis der nächsten Wahlen. Aber selbst wenn die Sozialdemokraten gewinnen und es eine rot-grüne Regierung mit einer expansiveren Politik gibt, fehlt immer noch die erste Voraussetzung: eine starke europäische Regierung, die in der Lage ist, die Märkte zu beruhigen. Im Gegenteil, diese würden mit noch größerem Misstrauen auf wachsende Staatsschulden oder, schlimmer noch, auf die Geburt einer Unionsverschuldung ohne Fiskalunion blicken. Ein genereller Zinsanstieg wäre nicht unwahrscheinlich und die Aussichten, die Stagnation zu überwinden, noch weiter entfernt. Bittere Stabilisierungsmedizin ist die einzig gangbare nationale Politik, bis die Wirtschaftspolitik der EU geändert wird. Eine Botschaft, die die Herzen der Wähler nicht erwärmt, die keine roten Fahnen schwenkt, die vor allem die gravierenden Probleme großer Teile des Landes nicht schnell löst.
Der einzige Ausweg muss daher in Europa gesucht werden (Rücknahmefonds, Fiskalunion, einheitliche Bankenaufsicht, neues EZB-Statut), nicht in Rom. Und hierin liegt die eigentliche Stärke der Monti-Agenda, die Fassina meines Erachtens nicht versteht: die maßgebliche – durch Kultur, durch Erfahrung, durch Glaubwürdigkeit – proeuropäische Politik zur Stärkung der Union, zur Behandlung ihrer genetischen Krankheiten, die von durchgeführt wird Premier in einem Jahr der Regierung. Geschichte wird nicht mit Wenns gemacht: Aber ich kann mir die geringen Fortschritte in der wirtschaftspolitischen Steuerung, die Europa in den letzten zwölf Monaten ohne Monti (und Draghi) gemacht hat, nur schwer vorstellen. Diese – wenn auch nicht leichte – Arbeit, den Euro und die Europäische Union auf neue Fundamente zu stellen, stellt die eigentliche, unverzichtbare politisch-institutionelle Voraussetzung für eine wirtschaftliche Erholung dar und ist noch nicht abgeschlossen. Aus diesem Grund befinden wir uns, anders als Fassina sagt, nicht in einer „anderen Phase“.
