Heutzutage wird uns oft gesagt, dass die italienischen Fußballmannschaften hoch verschuldet und daher in Europa weniger wettbewerbsfähig sind. Dies sind zwei unbestreitbare Wahrheiten, aber es ist keineswegs sicher, dass die erste die Ursache (insbesondere die Hauptursache) der zweiten ist. Mit anderen Worten, es ist nicht nur die glückliche Finanzlage unseres Fußballs, die die derzeitige Randstellung unseres Fußballs erklärt.
Und vor allem ist das englische Modell gerade auf finanzieller Ebene nicht nachzuahmen. Ein gewichtiger Bericht, der vom House of Commons nach einer langen Untersuchung der Tatsachen veröffentlicht wurde, erklärt es uns. Das Fazit ist das Gegenteil von dem, was sich in Italien wiederholt: Die Qualität des Spiels ist hoch, die englischen Teams sind an der Spitze in Europa, aber die Finanzen knarren fürchterlich und der Horizont ist düster.
Der Bericht erkennt an, dass die English League, deren gesetzliches Ziel die Förderung der Spielqualität und der internationalen Wettbewerbsfähigkeit ihrer Mannschaften ist, außerordentliche Marketingerfolge erzielt hat. Der Gesamtumsatz ist von 170 Millionen Pfund im Jahr 1992 auf heute 2 Milliarden Pfund gestiegen – eine jährliche Wachstumsrate von 15 Prozent. Das Guthaben geht natürlich an die Fernsehrechte, die von weniger als 42 Millionen auf 1 Milliarde gestiegen sind. Aber auch die Ticketeinnahmen liefen gut: Jede Woche gibt es 350 Besucher und eine Auslastung von 92 Prozent in den Stadien.
Schade, dass mit steigenden Umsätzen die Nettogewinne so stark zurückgegangen sind, dass es seit 1989 kein einziges Jahr gegeben hat, in dem alle Teams Gewinne erzielt haben, und 2010 ist nur der Tiefpunkt, ohne dass wir eine Trendwende sehen . Wie das Verhältnis zum britischen Realismus sagt: Fußball wird anders, aber „Umsatz ist Eitelkeit und Gewinn ist Gesundheit“. Der grundlegende Grund ist, dass der goldene Regen, der auf den Fußball fiel, von den Spielern und vor allem von den Stars gesammelt wurde. Dies geschieht auf allen Märkten, auf denen es eine Gruppe von Betreibern gibt, die ein „rent-seeking“-Verhalten betreiben können, dh ihre eigenen Interessen gegenüber anderen durchsetzen.
En passant sei daran erinnert, dass nicht einmal der Stadionbesitz (den wir als eine Art Allheilmittel betrachten) die finanzielle Situation der Mannschaften allein verbessert hat. Im Gegenteil, die für den Bau anfallenden Kosten sind eine wesentliche Ursache für die Budgetverluste.
All dies habe dem Bericht zufolge viele negative Folgen, die die Wettbewerbsfähigkeit des englischen Fußballs langfristig zu gefährden drohten. Es lohnt sich, sich an die wichtigsten zu erinnern: die besorgniserregende Dichotomie zwischen einigen wenigen starken Teams und den anderen; das Risiko, dass ein Unternehmen mit ständigen Verlusten nur Aktionäre anzieht, die weit von klaren Interessen entfernt sind; die hohe Wahrscheinlichkeit, nicht zu den Parametern des "finanziellen Fairplays" zurückkehren zu können, das von der UEFA von Michel Platini so sehr gewünscht wird. Andere als ein englisches Beispiel zu folgen.
Das beste Modell ist dem Bericht zufolge das deutsche Modell, das die Schuldenkontrolle zu seinem Hauptaugenmerk gemacht und strengere Regeln verabschiedet hat. In England wurden restriktive Kriterien eingeführt, aber zu milde und nur auf der Grundlage kontingenter Bedürfnisse angewendet, vielleicht weniger aufsehenerregend als in Italien, aber immer noch auf der gleichen Wellenlänge. Wieder alles andere als ein Beispiel zum Nachmachen.
Der Bericht enthält viele Empfehlungen, aber die wichtigste für uns ist nur eine: das Governance-System der Liga radikal ändern, überprüfen, ob diejenigen, die in die Welt des Fußballs eintreten, angemessene Anforderungen an Professionalität und Integrität haben, den Übernahmen des Teams nicht vertrauen Eigentumsschuldenbasierter Fußball. Klingelt es denen, die die Ereignisse unseres Fußballs verfolgen, etwas in den Ohren?
Ob diese Empfehlungen jemals umgesetzt werden, ist nicht bekannt. England hat eine düstere Tendenz, aufschlussreiche öffentliche Analysen zu produzieren, die rigoros ungehört bleiben. Es ist jedoch interessant zu wissen, dass man jenseits des Ärmelkanals mit der Situation zutiefst unzufrieden ist und es für notwendig hält, radikal in die Machtmechanismen in der Welt des Fußballs einzugreifen. Was sollen wir, die wir über makellosere Kommandostrukturen verfügen als Breschnews Zentralkomitee der KPdSU, sagen? Vielleicht sollten wir, anstatt Stadien zu bauen und Steuervorteile zu erlangen, das Gesicht wechseln.
Bericht des Unterhauses
