Eine wichtige Möglichkeit
In den letzten zehn Jahren ist die Debatte über die Gemeingüter verblasst. Geben Sie der politischen und ideologischen Radikalisierung die Schuld, die die öffentliche Diskussion auf der ganzen Welt geprägt hat. Dennoch befinden wir uns in einer zunehmend polyphonen Wirtschaft, in der privater, öffentlicher, dritter Sektor, Genossenschaften und die neuen Wirtschaftsformen des Netzwerks koexistieren und operieren. In dieser Art von Wirtschaft können die Gemeingüter eine wichtige Option sein. Tatsächlich können sie eine entscheidende Option bei der Verwaltung strategischer Ressourcen für die Zukunft des Planeten sein.
Sie sind auch auf politischer Ebene eine wichtige Option, weil Gemeinschaftsgüter gerade aufgrund ihres kollektiven Charakters die Bürger den Institutionen näher bringen und sie direkt in Maßnahmen von öffentlichem Interesse einbeziehen. In Zeiten der Distanz zwischen Institutionen und Zivilgesellschaft wäre die Art der Vereinigung, die durch die gemeinsame Verantwortung für ein öffentliches Gut entsteht, eine großartige Aktion der Bürgergemeinschaft.
Die Debatte über die Gemeingüter betrifft genau die Verwaltung großer natürlicher Ressourcen: Wälder, Ozeane, Wasser, Himmel, Weltraum. Ressourcen, die geplündert werden könnten, wenn sich die Art und Weise, wie sie heute im öffentlichen Raum und nicht nur im öffentlichen Raum verwaltet werden, nicht ändert.
Machen wir eine Bestandsaufnahme
Zwei kürzlich von goWare veröffentlichte Bücher haben versucht, eine Bilanz der Studien und Debatten rund um die Gemeingüter zu ziehen. Der erste, Gemeingütervielfalt, Nachhaltigkeit, Governance. Schriften von Elinor Ostrom, bietet einige Überlegungen zum Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Der Ökonom der Indiana University habe „einen entscheidenden Beitrag zur Analyse der Governance in der Wirtschaft, insbesondere des Gemeinwohls“ geleistet. So lautet die Motivation des Nobelpreisträgers zu Ostrom.
Das Buch enthält auch Garret Hardings Essay über die Tragödie der Gemeingüter, der im folgenden Artikel zitiert wird. Ein wichtiger Essay, der die Meinung über die knappe Nachhaltigkeit dieser Form des kollektiven Eigentums etwas herauskristallisiert hat. Eine Meinung, die zum Mainstream geworden ist.
Das zweite Buch ist Omnia sunt Gemeinden. Die internationale Debatte über Gemeingüter und Gemeingüter. Ziel ist es, einen Überblick über die wichtigsten theoretischen und disziplinären Positionen in der internationalen Debatte zu bieten.
Der Leser findet ein Dutzend Essays, oft unveröffentlicht in italienischer Sprache, von Autoren, die sich mit dem Phänomen der Commons in verschiedenen Bereichen befassen. Dies sind David Bollier, Massimo de Angelis, Silvia Federici, Garrett Hardin, Michael Hardt, Naomi Klein, Lawrence Lessig, Peter Linebaugh, Donald M. Nonini, Elinor Ostrom und Vandana Shivaan. Diese konkreten Beiträge helfen also, sich in einem Thema zu orientieren, das viele Handlungsfelder des Zusammenlebens zu berühren beginnt.
Wir kehren zurück, um maßgeblich von Gemeingütern zu sprechen
Den verlorenen Diskurs über die Gemeingüter wieder an die Oberfläche zu bringen und ihn mit einer gewissen Kraft erneut vorzuschlagen, ist eine ziemlich unerwartete, aber zweifellos maßgebliche und gehörte Quelle. Es ist einer der großen Denkfabriken des modernen Kapitalismus, das Londoner Magazin „The Economist“. Das renommierte Magazin ist seit langem ernsthaft besorgt über die Krise des kapitalistischen Systems. Eine Krise, für die das Londoner Magazin, das im Allgemeinen ziemlich selbstbewusst ist, keinen plausiblen Ausweg skizziert, wenn nicht sogar von Grund auf neu begründet. Ein Weg, der seinen eigenen Anhängern Angst macht.
Nun, bei dieser möglichen Neugründung wird den Gemeingütern eine wichtige Rolle zukommen, bekräftigt der „Economist“. Zufällig nähern sich der Economist und Elizabeth Warren einer gemeinsamen Position an. Es ist kein Zufall, dass das Londoner Magazin halb versucht ist, dem berühmten Senator von Massachusetts den Kampf anzubieten Billigung. Glimmer wird die berühmte parallele Konvergenzen von Aldo Moro sein? Schließlich wird in Italien vieles erfunden.
Nachfolgend veröffentlichen wir die italienische Übersetzung des Economist-Artikels, Die Alternativen zu Privatisierung und Verstaatlichung, erschienen in der Ausgabe vom 12. September 2019.
Viel Spaß beim Lesen!
Die Waldcharta
Es klingt vage elbisch, wie etwas direkt aus Tolkiens Seiten. Tatsächlich ist die Charta des Waldes eines der politischen Gründungsdokumente Großbritanniens. Sie stammt aus der gleichen Zeit wie die Magna Carta, die als „Große Karte“ bekannt ist, genau um sie von ihrem Waldnamensvetter zu unterscheiden.
Während die Magna Carta damals nur wenige privilegierte Adlige interessierte, sollte die Forstcharta den Lebensstandard der einfachen Bürger sichern. Insbesondere wollte er ihr Recht respektieren, von den reichen Reichtümern der gemeinsamen Ressource Wald zu leben.
Als Wirtschaftsinstitution wirken die Commons heute so antiquiert wie die mit Wachs versiegelten Dokumente der Charta-Ära. Für viele Ökonomen untermauert die Verbreitung des Privateigentumsrechts die moderne Welt. Tatsache ist, dass die Wirkungslosigkeit der Gemeingüter stark überschätzt wurde. Heute könnten diese einen wichtigen Raum in der öffentlichen Politik einnehmen.
Die Tragödie des Gemeinwohls
Ein amerikanischer Ökologe, Garrett Hardin, prägte den Ausdruck „Tragödie der Allmende“ in einem Essay (töricht eugenisch), der 1968 in „Science“ veröffentlicht wurde Ökonomen seit über einem Jahrhundert bekannt.
Betrachten Sie eine Weide, auf der die Herde gefüttert werden kann. Jeder Nutzer ist bestrebt, es so intensiv wie möglich zu nutzen. Da es allen offen steht, ist die Mäßigung eines Hirten, es von seiner Herde beweiden zu lassen, ein Anreiz für einen anderen, es von seinen Tieren intensiver zu nutzen. Das von der ersten Hirtenherde verschonte Gras wird das Ergänzungsfutter für die Trittbrettfahrerherde sein. Diejenigen, die sich im Namen des gemeinsamen Teilens zurückhalten, haben am Ende nicht nur relativ, sondern auch absolut das Schlimmste. Die gemeinsame Weide wird unweigerlich in Trümmern enden.
Viele andere wertvolle öffentliche Ressourcen sind ebenfalls der Plünderung durch Freigänger ausgesetzt. Straßen werden verstopft, Wasserwege übernutzt und verschmutzt und das elektromagnetische Spektrum unnötig überfüllt. All dies auf Kosten des kollektiven Interesses.
Die zwei möglichen Heilmittel
Grundsätzlich gibt es zwei Abhilfemaßnahmen. Regierungen können den Zugang zu Gemeingütern wie dem Luftraum gesetzlich regulieren. Oder sie können die Kontrolle darüber an Privatpersonen übertragen und so ein Eigentumsrecht begründen, wo es vorher nicht existierte.
Ökonomen bevorzugen eher dieses zweite Mittel. Es scheint das einfachste und leistungsfähigste zu sein. Private Eigentümer haben einen objektiven wirtschaftlichen Anreiz, die Ressource nachhaltig zu nutzen, um ihren Wert möglichst langfristig zu erhalten.
Die Privatisierung sollte auch Investitionen und Innovationen fördern, da die daraus resultierenden Gewinne dem Eigentümer zufließen würden.
Le Zäune des XVI-XIX Jahrhunderts
Viele Ökonomen sehen in der Verbreitung von Eigentumsrechten einen wesentlichen Faktor für die Entstehung moderner Volkswirtschaften. Zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert wurde in England und Wales Allmende eingezäunt und privaten Eigentümern gegeben.
Wirtschaftshistoriker glauben seit langem, dass Zäune zwar ungerecht und brutal waren, aber den Fortschritt vorangetrieben und die Voraussetzungen für eine spätere Industrialisierung geschaffen haben.
Die Landbewirtschaftung verbesserte sich erheblich, und die Fabriken der Städte erhielten die benötigten Arbeitskräfte vom Land. Erhöhte landwirtschaftliche Produktivität lieferte die Nahrung, um das städtische Proletariat zu ernähren.
„Die Trennung der Bauern vom Land war der Preis, den England zahlte, um seine wachsende Bevölkerung zu ernähren“, schreibt der Wirtschaftshistoriker Peter Mathias. Und er fügt hinzu: „Die industrielle Revolution schien das Konzept der Gemeingüter für immer zu begraben“.
Ein historisches Umdenken
Aber diese Orthodoxie wurde weithin in Frage gestellt. Die Privatisierung gemeinsamer Ressourcen führt nicht immer zu einem Produktivitätsboom. Neuere Untersuchungen deuten darauf hin, dass Zäune möglicherweise nicht der Segen waren, den sie für die britische Landwirtschaft und Industrie angenommen hatten.
Forschungen von Robert Allen, einem Wirtschaftshistoriker an der New York University in Abu Dhabi, haben eine wichtige Sache gezeigt. Die Landwirtschaft der großen kapitalistischen Ländereien, die aus den Einfriedungen der Gemeingüter entstanden, war nicht viel produktiver als die Landwirtschaft unter dem Regime der Gemeingüter.
Auch die Gutsbesitzer, die die Kontrolle über die landwirtschaftlichen Ländereien erlangt hatten, leiteten ihre Überschüsse nicht in die Industrie. Die meisten von ihnen lebten das gute Leben. Viele waren eher Schuldner als Sparer oder Anleger.
Guy Standing von der School of Oriental and African Studies in London in seinem Buch Die Plünderung der CommonsSie schreibt eine sehr vernünftige Sache. Eigentumsrechte können ein Anreiz sein, Ressourcen gut zu nutzen, aber sie können auch dazu führen, dass die Früchte dieser Ressourcen verschwendet werden.
Die Commons sind nicht ineffizient
Wenn die Privatisierung von Land die Produktivität weniger steigerte, als man hätte erwarten können, dann deshalb, weil die Gemeingüter nicht so viel ineffizienter waren als Privateigentum. Tatsächlich waren viele Commons kuratierte Vermögenswerte.
Elinor Ostrom, Gewinnerin des Wirtschaftsnobelpreises, hat untersucht, wie ländliche Dörfer gemeinsame Ressourcen wie Bewässerungssysteme verwalten. Die Schweizer Gemeinde Törbel zum Beispiel teilt seit über einem halben Jahrtausend erfolgreich Bewässerungsressourcen.
Ein ausschließlicher Fokus auf öffentlich oder privat als Mittel zur Kontrolle der Nutzung der Gemeingüter übersieht eine Vielzahl von Alternativen, die sich im Laufe der Geschichte entwickelt haben. Das Informationszeitalter liefert neuere Beispiele.
Ein Beispiel ist Wikipedia, eine freie Enzyklopädie, die effektiv vom kollektiven Benutzer erstellt wurde. Keine andere Enzyklopädie kann da mithalten. Riesige Teile des Internets, die effizient als Gemeingut funktionieren könnten, wurden in den Händen wohlhabender und relativ wenig rechenschaftspflichtiger Technologieunternehmen gelassen.
Entwicklung des Bürgersinnsco
Der Niedergang der Gemeingüter hat dazu geführt, dass einige wichtige bürgerliche Prinzipien in Vergessenheit geraten sind. Die Bürger des Mittelalters erwarteten einen Vorteil von gemeinsamem Eigentum, aber wir halfen auch bei der Verwaltung des gemeinsamen gesellschaftlichen Reichtums.
Auch heute hängt der Wohlstand von der Verwaltung öffentlicher Ressourcen ab. Das heißt, es hängt von den täglichen Verhaltensweisen ab, die die Rechtsstaatlichkeit unterstützen, von den gesammelten wissenschaftlichen Erkenntnissen und von den Umweltdiensten, die für die Reinhaltung der Luft, der Wasserstraßen usw. zuständig sind.
Eine gewisse institutionelle Kreativität könnte es ermöglichen, mehr Ressourcen als Gemeingüter zu verwalten, wodurch die Konzentration von Reichtum und Macht ohne Verlust an wirtschaftlicher und operativer Effizienz verringert wird.
Eine Welt, die den Gemeingütern eine wichtige Rolle zuschreibt, wäre reich an Governance-Institutionen verteilter und vernetzter Gemeinschaften.
Ziehen Sie die heraus besser von Menschen
Die Entwicklung der Gemeingüter wäre politisch weniger lohnend als die Privatisierung. In der Tat erlaubt diese Form den Regierungen, Verantwortung gegen Geld einzutauschen. Aber die Verbesserung der Gemeingüter könnte Mängel in der zivilen Struktur, wie z. B. Pachtverträge, beheben. Es könnte auch das Gefühl der Frustration des einfachen Bürgers über Eliten lindern, die den Kontakt zur Welt verloren haben.
In seinem Nobelvortrag argumentierte Ostrom, dass die öffentliche Politik „die Entwicklung von Institutionen erleichtern sollte, die in der Lage sind, das Beste aus den Menschen herauszuholen“. Es scheint wirklich eine Menge gesunder Menschenverstand zu sein.
