Die Schwere des Problems
Die Marktspannungen, die sich in den letzten Tagen im italienischen Bankensektor manifestiert haben, haben die Fragilität unseres Finanzsystems deutlich gemacht, die vor allem auf die hohe Zahl an Problemkrediten in den meisten Bankguthaben zurückzuführen zu sein scheint Blätter. Diese Situation ist bereits seit Längerem bekannt, wurde jedoch mit dem Inkrafttreten der neuen europäischen Regeln zur zweiten Säule der Bankenunion Anfang 2016 schwieriger einzudämmen. Darüber hinaus gingen diesen regulatorischen Änderungen der Ausbruch der Krise einiger regionaler und lokaler italienischer Banken und eine Verschlechterung der globalen makroökonomischen Aussichten voraus.
Ziel des hier vorgestellten Vorschlags ist es, selbst den schwächsten italienischen Banken die Möglichkeit zu geben, das Problem der überschüssigen Kredite zu lösen Non-Performing Loans (NPL) durch Marktinstrumente, die nur als letztes Mittel durch staatliche Garantien abgesichert sind. Ohne diese Garantie, die in unserem Vorschlag zu der der Banken selbst hinzukommt und somit zu einer „doppelten Garantie“ führt, sind die zur Diskussion stehenden Lösungen (einschließlich der verschiedenen Formen von schlechte Bank oder Rückgriff auf Marktgarantien) erscheinen wirkungslos. Darüber hinaus setzt die Durchführbarkeit unseres Vorschlags voraus, dass die Europäische Kommission den systemischen Charakter des Problems erkennt, dh dass sie die Situation der notleidenden Kredite als konkrete Bedrohung für die Finanzstabilität nicht nur Italiens, sondern der gesamten Eurozone betrachtet. Gemäß den europäischen Verträgen würde eine solche Situation eine Aussetzung der Vorschriften erfordern Kaution in – also die Einbindung von Aktionären und nachrangigen Gläubigern in die Abwicklung der Bank – bei Vorliegen der Aktivierung öffentlicher Unterstützung.
Die Faktoren der Instabilität
Das Ende des Jahres 2015 und der Beginn des Jahres 2016 waren von einer Veränderung der Aussichten für die internationale Wirtschaft geprägt, die sich mit umgekehrtem Vorzeichen wiederholte, was zwischen Herbst und Winter 2014 geschehen war. Die Krise in einem Teil der Schwellenländer, der sehr übermäßige Einbruch des Ölpreises, die Verlangsamung der chinesischen Wirtschaft, die Fragilität des US-Wachstums, die zu einer Umkehrung des Zinszyklus durch die USA führen Federal Reserve, die noch ungewisse Möglichkeit weiterer geldpolitischer Konjunkturmaßnahmen der Europäischen Zentralbank sind eine Kombination von Faktoren, die die Wachstumserwartungen auch für die Volkswirtschaften der Eurozone verschlechtert haben.
Dazu kam einer Schock spezifisch für Italien, verursacht durch die Abwicklung von vier regionalen und lokalen Banken, die nur einen minimalen Anteil der Vermögenswerte der nationalen Banken ausmachten (etwa 1 %). Grundsätzlich hätte die Episode keine systemische Bedeutung haben dürfen. Die Auswirkungen wurden jedoch durch zwei Faktoren verstärkt: Erstens bezog sich die Umstrukturierungsmethode der vier Banken aufgrund der im Sommer 2013 verabschiedeten europäischen Vorschriften auf die Inhaber nachrangiger Anleihen (kleiner oder großer); Zweitens hat diese Modalität allen klar gemacht, dass sich das Inkrafttreten – genau ab dem 2016. Januar XNUMX – der neuen europäischen Verordnung zur Bankenabwicklung auf die konzentrierte Kaution in hätte die Kosten einer Bankenumstrukturierung für die Anleger weiter erhöht.
Die Verschlechterung der makroökonomischen Lage und die Schock Die Eigenheiten Italiens erklären, warum es noch dringlicher geworden ist, eine Lösung für den Überschuss an problematischen Krediten zu finden, der unseren Bankensektor seit mindestens der ersten Jahreshälfte 2012 belastet und sein größtes Strukturproblem darstellt. Die Definition einer wirksamen Lösung ist schwieriger als in der jüngeren Vergangenheit, da die neuen europäischen Regeln den Einsatz von Marktmechanismen erfordern. Wie bereits erwähnt, erkennen diese neuen Regelungen jedoch weiterhin die Möglichkeit staatlicher Eingriffe in Form von Garantien für die damit verbundenen Kapitalstärkungsprozesse der beteiligten Banken an, wenn die bloße Inanspruchnahme des Marktes nicht die Erfüllung geordneter finanzieller Bedingungen gewährleistet.
Die Kritikpunkte der schlechte Bank
Um das Problem zu lösen, ist es notwendig, dass jede der italienischen Banken die Möglichkeit hat, eine ausreichende Quote an Problemkrediten zu verkaufen, um das Gewicht ihrer Bilanzaktiva wieder in ein physiologisches Verhältnis zu bringen. Diese Abtretungen müssen grundsätzlich zu Marktpreisen erfolgen und über Verbriefungsvehikel (sog.Sondereinsatzfahrzeug':SPV). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass in den letzten drei/vier Jahren die durchschnittlichen Unterschiede zwischen den durchschnittlichen Marktpreisen der einzelnen notleidenden Kredite und dem entsprechenden Wert in den Bankbilanzen (Buchwert) groß waren. Eine grobe Berechnung zeigt, dass diese Lücken im Durchschnitt etwa 25/30 Basispunkte betragen. Wenn unsere Berechnung richtig wäre, würde die Veräußerung eines ausreichenden Anteils an Problemkrediten zu so großen Verlusten für die anfälligsten italienischen Bankengruppen führen, dass sie neue Rekapitalisierungen benötigen würden. Es besteht daher ein nicht zu vernachlässigendes Risiko, dass jeder Versuch, das Problem auf einen Schlag zu lösen (Frontlader) erzeugen Schocks von einem solchen Ausmaß, dass sie die Stabilität des gesamten italienischen Banken- und Finanzsektors gefährden und Auswirkungen auf den Rest der Eurozone haben.
Die Gründung einer schlechte Bank einer jeden der betroffenen Bankengruppen würde auf ähnliche Probleme stoßen. Obwohl der Verkauf von Problemkrediten auf dem Markt durch jeden der schlechte Bank zeitlich gestaffelt werden kann, würde die Übertragung problematischer Kredite von der Ursprungsbank zu Marktpreisen die Verluste sofort zum Vorschein bringen - wie dies übrigens auch bei den vier gerade abgewickelten italienischen Banken der Fall war. Würde dieser Transfer hingegen zu Nicht-Marktpreisen, also näher an Buchpreisen, erfolgen, käme es zu einer Umverteilung der erwarteten Verluste zu Lasten der konkreten „Bad Bank“-Bilanz, die ebenfalls in die Gruppe einzubeziehen ist Konsolidierung der Ursprungsbank. Darüber hinaus ist es sehr wahrscheinlich, dass insbesondere im letzteren Fall die Verfassung von schlechte Bank würde die Eröffnung eines auslösen Abwicklungsverfahren gemäß der europäischen BRRD-Richtlinie mit der daraus resultierenden Anwendung der neuen Vorschriften Kaution in. Wie bereits erwähnt, würde eine solche Umstrukturierung italienischer Bankengruppen für die Sparer unter noch schwierigeren Bedingungen erfolgen als bei den vier kleinen Banken, die Ende 2015 umstrukturiert wurden.
Die Einleitung eines (undenkbaren) europäischen Abwicklungsprozesses für einen wesentlichen Teil des italienischen Bankensektors wäre im Falle der Einrichtung eines einzigen so gut wie sicher schlechte Bank öffentlich für alle beteiligten Banken. Zwar würde in einem solchen Fall jede Bankengruppe mit einem übermäßigen Auftreten von Problemkrediten den Vorteil des schrittweisen Verkaufs des Teils der von ihr übertragenen Kredite am Markt maximieren schlechte Bank veröffentlichen. Wie die italienische Regierung in den letzten Monaten erfahren musste, hat die Europäische Kommission dennoch die Undurchführbarkeit einer solchen Lösung betont, da sie auf einem öffentlichen Rettungspaket basiert.
Die daraus resultierende Konfrontation zwischen den europäischen Institutionen und der italienischen Regierung scheint zu einer Kompromisslösung geführt zu haben, die sowohl im Interview der EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager mit dem Corriere della Sera am 21. Januar als auch in den Erklärungen des italienischen Wirtschaftsministers angedeutet wurde Pier Carlo Padoán. Der Kompromiss soll vorsehen, dass jede der italienischen Banken einen angemessenen Teil ihrer Problemkredite zu Marktpreisen an SPVs verkaufen kann. Um die Diskrepanz zwischen diesen Preisen und den Buchhaltungspreisen auszugleichen, ist es außerdem jeder betroffenen Bank gestattet, für ihre verschiedenen problematischen Kredite staatlichen oder öffentlichen Versicherungsschutz zu erwerben. Entscheidend ist, dass dieser Versicherungsschutz zu marktüblichen Preisen erworben werden muss. Dies wirft zwei Schwierigkeiten auf, die dazu neigen, den Kompromiss unwirksam zu machen. Die erste Schwierigkeit betrifft die (Un-)Möglichkeit der Festsetzung ex ante der spezifische Marktpreis für jede der Garantien für jede der vielen Arten problematischer Kredite, da der tatsächliche Kauf und Verkauf dieser Garantien nicht auf dem Markt stattfindet. Die zweite Schwierigkeit besteht darin, dass, selbst wenn es möglich wäre, die einzelnen Gleichgewichtsbedingungen mittels a Markieren, um zu modellieren, würden die Kosten der Marktsicherheit für jede der notleidenden Kredite genau dem Anstieg gegenüber dem Preis entsprechen, der durch die unbesicherte Markttransaktion zwischen der Bank und dem SPV festgelegt würde.
Die Notwendigkeit einer staatlichen Garantie
Um aus dem beschriebenen Teufelskreis herauszukommen, ist die Einführung einer staatlichen Garantie erforderlich, die, wenn auch in indirekter Form, dies ermöglicht Stützen Sie die Verkaufspreise von Problemkrediten. Auf diese Weise könnten selbst die schwächsten italienischen Bankengruppen einen Teil ihrer verschiedenen Arten problematischer Kredite zu Preisen verkaufen, die näher an den Buchhaltungspreisen liegen, und bei Bedarf auf Rekapitalisierungsmaßnahmen zurückgreifen, ohne in Notsituationen eingreifen zu müssen.
Unser Vorschlag sieht vor, auf mehrere Zweckgesellschaften zurückzugreifen, die sich dem Ankauf problematischer Kredite widmen. Diese Zweckgesellschaften sollten von einem Anreizsystem durch die Anwendung zweier Garantiestufen profitieren: eine durch die Banken selbst und eine zweite – als letztes Mittel – durch den Staat. Bei jedem Kauf von Tranche mit unterschiedlichen Dienstalter Bei problematischen Bankkrediten würden die Zweckgesellschaften von einer Garantie jeder der beteiligten Banken profitieren, um – bis zu vorab festgelegten Grenzen – etwaige Verluste abzudecken, die ihnen aufgrund einer positiven Differenz zwischen den für den Kauf der einzelnen Banken entstandenen Kosten entstehen könnten Tranche und die Einnahmen, die durch die spätere, schrittweise und teilweise Erhebung derselben verursacht werden Tranche mit dem ursprünglichen Kreditnehmer. Darüber hinaus würden sie von einer Garantie profitieren hinterer Anschlag öffentlich, wenn einzelne Banken nicht in der Lage wären, die bereitgestellte Garantie einzuhalten: Der Staat oder einer seiner Vertreter würde sich verpflichten, auch in diesem ungünstigen Fall eine Absicherung bis zu den spezifischen, im Voraus festgelegten Grenzen durch die Rekapitalisierung der Banken in Schwierigkeiten zu gewährleisten.
Der Vorschlag als Ganzes impliziert daher: (a) Unterstützung der jeweiligen Verkaufspreise Tranche von problematischen Krediten, die selbst den schwächsten Banken ihre Liquidation erleichtern können; (b) die Möglichkeit, nicht darauf zurückzugreifen Bail-in. Punkt (b) basiert auf der Überzeugung, dass die in unserem Vorschlag vorgesehene staatliche Beihilfe der letzten Instanz mit dem TUEF-Vertrag (Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union) vereinbar ist und daher nicht die Anwendung der vorgesehenen Abwicklungsmechanismen erfordert durch die Bankenunion.
Staatliche Beihilfe
Bevor auf die analytischen Details des Vorschlags eingegangen wird, ist es wichtig, die zuletzt gemachte Aussage zu begründen. Unserer Meinung nach deuten die ernsthaften Spannungen, die letzte Woche auf den Finanzmärkten aufgetreten sind und die italienische Banken aufgrund von Änderungen ihrer bisherigen Kapitalstabilitätsbedingungen in ungerechtfertigter Weise in Mitleidenschaft gezogen haben, auf das Vorliegen von Bedingungen systemischer Instabilität hin, die eine erneute Überprüfung durch die EU rechtfertigen Europäische Kommission über die Methoden zur Anwendung der Regeln für staatliche Beihilfen für Banken. In diesem Zusammenhang ist daran zu erinnern, dass sich Artikel 45 der Mitteilung der Europäischen Kommission genau auf die Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen ab dem 1. August 2013 auf Maßnahmen zur Unterstützung von Banken im Zusammenhang mit der Finanzkrise bezieht (sogenannter Artikel). Die sogenannte „Mitteilung zum Bankensektor“ sieht die Möglichkeit vor, von den neuen Regeln zur Bankenabwicklung abzuweichen, wenn die Umsetzung dieser Maßnahmen die Finanzstabilität gefährdet oder zu unverhältnismäßigen Ergebnissen führt.
Dies geschah bereits zu Beginn der internationalen Finanzkrise von 2007 bis 09, als die Kommission die traditionellen Methoden zur Anwendung der Kontrolle staatlicher Beihilfen an die veränderten wirtschaftlichen Rahmenbedingungen anpasste und vorübergehend Elemente mit größerer Flexibilität einführte, um den Schutz der finanziellen Sicherheit zu gewährleisten System. Der TUEF sieht in Artikel 107 Absatz 2 Buchstabe b vor, dass Beihilfen, die zur „Beseitigung des durch ... außergewöhnliche Ereignisse verursachten Schadens“ gewährt werden, als vereinbar anzusehen sind; In Artikel 107 Absatz 3 Buchstabe b ist festgelegt, dass die Kommission Beihilfen, die „zur Behebung einer beträchtlichen Störung im Wirtschaftsleben eines Mitgliedstaats bestimmt sind“, als vereinbar ansehen darf. Diese zweite Bestimmung stellte die Rechtsgrundlage dar, die die Kommission während der Krise nutzte, um die Methoden zur Bewältigung der europäischen (und nur geringfügig der italienischen) Bankenkrise im Interesse des Allgemeinsystems anzupassen.
Im Einklang mit diesem Ansatz hat die Kommission seit 2008 verschiedene Mitteilungen herausgegeben, die den sich ändernden Bedingungen des wirtschaftlichen und finanziellen Kontexts Rechnung tragen. Zunächst wurden die Kriterien für die Beurteilung staatlicher Beihilfen für den Bankensektor bis zum Sommer 2013 flexibler und dann schrittweise verschärft, mit dem Ziel, nach dem Ende der Turbulenzen wieder zu einer stabilen Anwendung der Kriterien für die Beurteilung staatlicher Beihilfen für den Bankensektor zurückzukehren. In diesen Zusammenhang passt die Mitteilung vom Juli 2013. In dieser letzten Mitteilung kündigte die Kommission an, dass sie keine vereinbaren staatlichen Beihilfen für Bankenrekapitalisierungen mehr in Betracht ziehen werde, die nicht auf einem Budget basieren Lastenteilung zahlbar von Aktionären und nachrangigen Gläubigern.
Die jüngsten Ereignisse, die in einem allgemeineren Kontext des Rückgangs der Aktienkurse zu erheblichen Preisschwankungen bei einigen italienischen Banken geführt haben, stellen eine objektive Bedrohung für die Stabilität unseres Bankensektors und damit auch des europäischen Bankensektors dar. Darüber hinaus ist die Instabilität nicht auf eine durchschnittliche Verschlechterung der Qualität der Bankbilanzen oder auf neue Verluste einzelner italienischer Banken zurückzuführen, sondern auf die Anwendung des Lastenteilung an vier Regionalbanken und durch Signale – real oder vermeintlich – von den europäischen Aufsichtsbehörden, die vom Markt fälschlicherweise als Beginn einer neuen Vermögensbewertung oder als Forderung nach einer Erhöhung der Rückstellungen für problematische Kredite interpretiert wurden. Obwohl die Situation der italienischen Banken im Wesentlichen den aufsichtsrechtlichen Anforderungen entspricht, kam es zu einer Reihe von Ereignissen, die die Märkte ernsthaft destabilisierten. Die Tatsache, dass der Aktienausverkauf inzwischen nachgelassen hat, bedeutet nicht, dass er sich nicht wiederholen kann; Zerbrechlichkeit, aus der das Neue geboren wurde Schockbleibt bestehen und kann zu neuen Turbulenzen führen.
Unter den oben genannten Umständen wäre es vernünftig, völlig gerechtfertigt und im Einklang mit dem bisher in Notsituationen verfolgten Ansatz, mit der Kommission ein neues Rechtsinstrument für öffentliche Rekapitalisierungsgarantien zu vereinbaren, das innerhalb eines begrenzten Zeitfensters anwendbar und für alle Europäer anwendbar ist Banken geraten in Gefahr und sind daher in der Lage, die im Rahmen des Verbriefungsprozesses eingegangenen Verpflichtungen nicht zu unterstützen. Die Aktivierung dieses Tools sollte bis zur Normalisierung der Situation die Anwendung des Tools ausschließen Kaution in an die einzelnen Banken, die es nutzen. Ein Prozess von Kaution in Tatsächlich hätte es tendenziell eine destabilisierende Wirkung auf der Systemebene.
