Die kommenden Monate werden voraussichtlich sehr wichtig für die europäischen Banken und versprechen insbesondere eine Herausforderung für das Kreditsystem unseres Landes.
Für Italien gibt es nämlich eine erste und unvermeidliche „Aufgabe“, und zwar diejenige im Zusammenhang mit der Monte-Paschi-Affäre, für die eine Marktlösung immer schwieriger und die wirklich mögliche Alternative zu sein scheint, um weitere und Es wird eine stärkere Instabilität erwartet, nämlich die eines öffentlichen Eingreifens, zumindest vorübergehender Natur. Ein möglicher Zahlungsausfall würde eine echte Katastrophe für das italienische Bankensystem darstellen, die es zu vermeiden gilt, auch bei dem Versuch, die Finanzmärkte angesichts neuer und dringender Kapitalerhöhungen zu normalisieren.
Diese letzte Angabe ist mit der Verwaltung der Ergebnisse des Srep verbunden, in Bezug auf die die daraus resultierenden Korrekturmaßnahmen vom Europäischen Aufsichtssystem unter dem Vorsitz von Danièle Nouy erwartet werden, ebenso wie die neuen regulatorischen Angaben zur Verwaltung notleidender Kredite und auf das mit dem Halten von Staatsanleihen verbundene Risiko, das italienische Institute in beiden Fällen zu den am stärksten exponierten innerhalb des europäischen Finanzsystems zählt.
In diesem alles andere als besorgniserregenden Szenario steht der umstrittene Revisionsprozess des Systems aufsichtsrechtlicher Vorschriften zur Eigenkapitalausstattung von Banken, bekannt als Basel 4, kurz vor dem Ende die Sitzung findet am 8. Januar statt.
Die Divergenzen hängen mit den unterschiedlichen Positionen der europäischen und amerikanischen Aufsichtsbehörden zusammen, Träger einer radikal anderen Vorstellung vom Gewicht des Bankkredits zugunsten der Wirtschaft, das in den Ländern der Europäischen Union viel höher ist. Damit verbunden sind unterschiedliche Positionen in Bezug auf rein operationelle Aspekte des regulatorischen Rahmens, die die Überarbeitung des Standardansatzes, die Modifikation interner Modelle (in Europa viel häufiger verwendet) und die Kalibrierung von Methoden zur Messung des operationellen Risikos betreffen.
Bei genauerer Betrachtung zeigt sich also jenseits der technisch-fachlichen Aspekte der Regelung das wahre Wesen des Vergleichs, nämlich ein Gegensatz politischer und wettbewerblicher Natur. Vielmehr zeichnet sich konkret die Möglichkeit ab, dass „one-size-fits-all“-Regeln, also solche, die für Banken unterschiedlicher Größe und Betriebsmodelle in gleicher Weise gelten, einen erheblichen Wettbewerbsvorteil für die großen Wall-Street-Konzerne darstellen könnten nutzen Sie sie, um neue Marktanteile in Europa zu erobern.
In dieser Hinsicht ist es in der Tat ziemlich schwer zu verstehen, wie eine Bank, die in den traditionellen Vermittlungssektoren tätig ist, mit einer Kundschaft, die hauptsächlich aus kleinen und mittleren Unternehmen, Handwerkern und Familien besteht, effektiv arbeiten kann, wenn sie Regeln befolgen muss und Grundsätze zur Regulierung der Tätigkeit globaler Finanzintermediäre, die auf einer stabilen Basis auf den Kapitalmärkten tätig sind und sich auf ihre beträchtliche Größe und Ressourcen stützen.
Die Mehrheit der europäischen Intermediäre wird von traditionellen Geschäftsbanken mit starken Wurzeln in der Realwirtschaft repräsentiert, die oft in einem definierten territorialen Kontext agieren, und italienische Banken qualifizieren sich noch entschiedener über diese Konnotationen.
Erste Hypothesen einer Revision der Aufsichtsregulierung durch den Baseler Ausschuss ließen europäische Banken erzittern, die mit der Einbindung der internationalen Vertreter der Bankenbranche reagierten. Beschuldigt wurden regulatorische Exzesse, die von einer Armee von Technokraten erdacht wurden, deren Arbeit offenbar weit über das ihnen von der G20 nach der Subprime-Hypothekenkrise erteilte Mandat hinausgegangen ist. In einem Schreiben vom 3. November an den Generalsekretär des Financial Stability Board, Svein Andresen, erklärte die International Banking Federation: „Es ist an der Zeit, den Regulierungsprozess zu stoppen und nicht nur die erzielten Ergebnisse in Bezug auf die Systemsicherheit sorgfältig zu bewerten, sondern auch die Auswirkungen und Kollateralschäden der bereits eingeführten und vor allem derjenigen, die mit der Revision des aufsichtsrechtlichen Regelwerks gebilligt werden möchten“. Die Regeln müssen als Bezugspunkt nicht nur die Verringerung systemischer Risiken haben, die den Markt betreffen, sondern vor allem die Wiederbelebung des Wachstums, die Investitionsbedürfnisse von Unternehmen und die Bedürfnisse von Familien.
Die Geschäftsführerin des Verbands, Hedwige Nuyens, hat die G20 eindeutig aufgefordert, den Fortschritt des Regelüberprüfungsprogramms zu stoppen und eine neue Diskussion mit der Bankenbranche über die notwendigen Änderungen zu eröffnen, um die Möglichkeit einer neuen Kreditklemme zu vermeiden, neu allgemeine Forderungen nach Zwangskapitalisierungen sowie schwerwiegende Auswirkungen auf die Realwirtschaft vieler EU-Länder.
Letztendlich ist es wichtig, unsere Wachsamkeit gegenüber dem Revisionsprozess von Basel 4 nicht zu verringern, und dies trotz der Tatsache, dass wir uns auf eine sanftere Auswirkung auf Banken und Kredite als die ursprünglichen Vorschläge zubewegen. Es ist zu bedenken, dass sich in diesen Fragen sogar Danièle Nouy, die Direktorin der Bankenaufsicht in Frankfurt, die sich durch ihre Führungsprägung auszeichnete, kürzlich in den Chor der Behörden einreihte, die den Basler Ausschuss um äußerste Vorsicht baten, um eine Belastung der Banken zu vermeiden Banken mit weiteren und ungerechtfertigten Kapitalabrufen.
*Giuseppe De Lucia Lumeno ist der Generalsekretär der National Association of Popular Banks
