Die PIIGS-Banken befinden sich in Schwierigkeiten aufgrund des Wertverlusts der Staatspapiere in ihrem Portfolio, der Verringerung der Finanzierung durch Einlagen, der Fragmentierung des Interbankenmarkts der Eurozone, zu dem sie keinen Zugang mehr haben, der knappen und teuren Inanspruchnahme der Finanzierung für die Emission von Anleihen, Kreditverluste durch die Rezession und regulatorische Verpflichtungen, die durch neue internationale Vorschriften zur Erhöhung der Kapitalquoten auferlegt werden. Deshalb kämpfen sie darum, das Wirtschaftssystem zu finanzieren. Das außerordentliche Eingreifen der EZB, die den Lebensretter der dreijährigen doppelten Refinanzierung auf den Weg brachte, verhinderte, dass sich die andauernde heftige Kreditklemme fortsetzte und zu einer Kreditklemme wurde. Doch das reicht in vielen Fällen nicht mehr aus. Umgekehrt werden die Banken der Kernländer der Eurozone mit Kapital überschwemmt auf der Suche nach sicheren Häfen, die ihre Einlagen erhöhen und deren Einziehung auf den Weltmärkten zu historisch niedrigen Kosten erleichtern. Gleichzeitig legen sie überschüssige Liquidität bei der EZB an, verfügen über höhere Kapitalquoten als von Basel 3 und der EBA gefordert und können daher dem Privatsektor ihrer Länder reichlich Kredite zu sehr niedrigen Zinsen gewähren.
Aber sie übernehmen weiterhin riskantere Geschäftsmodelle, wie ihre Verschuldung zeigt, die viel höher ist als die von Institutionen in Peripherieländern. Der Schuldenabbau der Banken wird daher fortgesetzt. Insgesamt weist das Bankensystem von Euroland Risse auf, die sich wahrscheinlich erweitern werden, wenn sich die Krise der einzelnen Währungen vertieft. Die Lösung besteht darin, marode Institute schnell zu rekapitalisieren. Aber um die spanischen Banken zu retten, musste die Regierung von Madrid um europäische Hilfe bitten: Ein 100-Milliarden-EU-Plan wurde auf den Weg gebracht, aber diese Mittel scheinen nicht auszureichen und haben die Märkte nicht überzeugt, auch weil sie die iberische Staatsverschuldung erhöhen. Daher ist es dringend erforderlich, schneller als Ende Juni beschlossen, die Bankenunion von Euroland mit der Bündelung von Aufsicht und Risiken und der direkten Rekapitalisierung von Instituten durch die EFSF-ESM-Fonds zu starten. Schließlich würden massive Käufe von Staatsanleihen durch den Anti-Spread-Schutz die Bankbilanzen stützen.
PIIGS-Banken in Kapitalschwierigkeiten
Viele der großen PIIGS-Banken erfüllten die Ende 2011 von der European Banking Authority (EBA) formulierten Kapitalanforderungen (bezogen auf risikogewichtete Aktiva) nicht: 9,0 % bis Juni 2012 in Bezug auf Core Tier 1 ( das qualitativ hochwertigste Teil). Temporäre Anfragen, viel strenger als die Basel 3-Mindestanforderungen und auf große Banken beschränkt. Schon mit Blick auf die Bilanzdaten per Ende September 2011 gehörten die spanischen und portugiesischen Banken (zusammen mit den Österreichern) im Durchschnitt zu den Banken mit der niedrigsten Quote (7,8 %), mehr als einen Punkt unter der Minimum. Die Italiener waren 8,4 %, die Franzosen 8,8 % (Tabelle A). Darüber hinaus hat die EBA die Staatspapiere im Portfolio der Euroland-Banken zu Marktpreisen bewertet, unabhängig davon, ob sie zur Fälligkeit gehalten werden oder nicht, und damit implizit die Hypothese der Staatsschuldenrestrukturierung berücksichtigt. Im Vergleich zu den in der Bilanz erfassten Werten, die normalerweise den Anschaffungspreisen entsprechen, hat dies bei vielen Instituten zu großen Abwertungen geführt. Sehr hoch in den PIIGS und auch bemerkenswert in Deutschland, Belgien und Frankreich, wo Anlagen in Staatsanleihen von Peripherieländern auf wenige große Institute konzentriert sind (was das Risiko systemischer Ereignisse erhöht).
So sehr, dass nach EBA-Berechnungen in fast der Hälfte der Fälle das Kapital der Banken nicht ausreichte. An der von der EBA im Dezember 2011 durchgeführten Kapitalprüfung waren 65 große Euroland-Banken (5 italienische) beteiligt, von denen 31 aufgefordert wurden, ihr Kapital anzupassen (insgesamt 114,7 Milliarden Euro). Am schlechtesten schnitten spanische Institute ab: 26,2 Milliarden für den Rekapitalisierungsbedarf (ohne Berücksichtigung mittlerer und kleiner Institute), gegenüber 15,4 Milliarden für die Italiener, 13,1 für die Deutschen und 7,3 für die Franzosen.
Nicht konforme Institute mussten bereits im Januar 2012 operative Pläne zur Stärkung vorlegen. In einigen Ländern, wie beispielsweise Italien, wurden im ersten Halbjahr wichtige Operationen zur Erhöhung der Eigenkapitalquote durchgeführt. Die engen Fristen haben jedoch verschiedene Banken in Schwierigkeiten gebracht, insbesondere die iberischen. Mitte Juli berichtete die EBA, dass es den meisten beteiligten Großbanken gelungen sei, ihr Ziel von 9,0 % bis zum 30. Juni zu erreichen. Wenige Banken bleiben aufgrund fehlender privater Ressourcen mit einer niedrigeren Quote; öffentliche Interventionen werden geprüft, damit diese Institute, wenn auch mit Verzögerung, den EBA-Empfehlungen nachkommen.
Auch das Bankensystem eines jeden Landes besteht teilweise vor allem aus mittleren und kleinen Instituten. In Italien lag der Core Tier 1 aller Banken Ende 2011 um 0,4 Punkte über dem der ersten 5 Gruppen. Dies weist darauf hin, dass mittlere und kleine Banken stärker kapitalisiert sind, was für die Stabilität des Systems wichtig ist. In Spanien hingegen haben es die weit verbreiteten Sparkassen schwerer. Darunter sind nicht nur kleine lokale Unternehmen: La Caixa ist die dritte spanische Bank, Bankia (ehemals Caja Madrid) die vierte. Letztere steht am Rande des Bankrotts: Um sie zu retten, steuerte die Regierung Ende Mai 19 Milliarden bei.
Europäische Interventionsinstrumente noch unzureichend
Um das gesamte spanische Bankensystem zu stützen, musste Madrid dann um einen europäischen Hilfsplan bitten, der zwischen Juni und Juli Gestalt annahm, in Höhe von 100 Milliarden3. Die Vereinbarung sieht eine Reihe von Bedingungen vor, deren Einhaltung von der Auszahlung der Mittel abhängig ist. Erstens sind tiefgreifende Reorganisationen sowohl einzelner Banken als auch des gesamten Finanzsystems erforderlich, deren effektive Umsetzung von der EU-ECCEMF-Troika4 überwacht wird. Darüber hinaus ist vorgesehen, die Aufsichtsbefugnisse über spanische Institute von der Banco de Espana auf die Troika zu übertragen. Die erste Tranche des Plans (30 Milliarden) wird bis Ende Juli ausgezahlt. Diese ersten Mittel dienen zunächst als Reserve gegen unerwartete und plötzliche Entwicklungen. Dies wird bis September fortgesetzt, wenn die Analyse der Bedürfnisse der einzelnen Banken abgeschlossen ist. Die Hauptschwäche dieses Plans besteht darin, dass er durch die Einbeziehung der spanischen Regierung, an die ein europäischer Kredit ausgezahlt wird, zu einer Erhöhung der Staatsverschuldung des Landes führt und letztendlich die Staatsspreizung belastet. Der EU-Gipfel vom 28./29. Juni und nachfolgende Vereinbarungen besiegelten wichtige Schritte in Richtung einer europäischen Bankenunion, die jedoch nur langsam in Kraft treten und unvollständig sind. Die gemeinsame Aufsicht über die Institute der 17 Euroland-Staaten wurde der EZB übertragen und damit den nationalen Behörden entzogen. Diese Reform wird jedoch erst Anfang 2013 in Kraft treten, wenn es keine Probleme gibt. Es wurde auch beschlossen, dass die EFSF-ESM-Fonds erst ab diesem Zeitpunkt in der Lage sein werden, die in Schwierigkeiten geratenen Banken in den verschiedenen Ländern direkt zu rekapitalisieren, ohne einen Kredit an die nationalen Regierungen zu leiten und somit ohne die Staatsverschuldung zu erhöhen, wodurch das Grundproblem gelöst wird des Plans pro-Spanien. In der Praxis wurde die gemeinsame Aufsicht als Voraussetzung für die direkte Rekapitalisierung angesehen, wodurch der Eintritt in den Bereich der letzteren hinausgezögert wurde. Auch bei den beiden anderen unverzichtbaren Bausteinen der Bankenunion, einer gemeinsamen Einlagensicherung und einem europäischen Mechanismus zur geordneten Abwicklung insolventer Banken, wurden keine Fortschritte erzielt.
Leverage in Kernländern zu hoch
Obwohl sie über höhere Kapitalquoten verfügen, wenden Banken in Kernländern strukturell riskantere Geschäftsmodelle an. Unter den großen Banken in Euroland arbeiten trotz des 2009 einsetzenden Abwärtstrends immer noch die Deutschen und die Franzosen mit sehr hohem Leverage. Im Jahr 2008 arbeiteten die wichtigsten Banken in Deutschland mit einem durchschnittlichen Leverage von 79. die im Jahr 40 auf 2011 gefallen ist. In Frankreich wurde sie von 47 auf 34 gesenkt. Aber diese Werte sind immer noch entschieden zu hoch, was das Risiko ihrer Verwaltung enorm erhöht, weil sie eine kleine Wertminderung ihres Vermögens implizieren ausreicht, um den Wert ihres Kapitals zu beseitigen und sie zahlungsunfähig zu machen. Vor dem Konkurs hatte Lehman Brothers einen Leverage von 24. Die wichtigsten italienischen und spanischen Institute haben die niedrigste Asset/Capital-Ratio. In Italien sank sie von 29 im Jahr 2008 auf 19 im Jahr 2011; in Spanien ist sie leicht auf 22 gestiegen. Langfristig gesehen haben daher vor allem die großen deutschen und französischen Institute ein höheres Insolvenzrisiko.
Sinkende Einlagen in Peripherieländern
Allerdings müssen sich die PIIGS-Banken neben der Abwertung von Staatspapieren im Portfolio und niedrigen Eigenkapitalquoten sofort mit vier weiteren erheblichen Schwierigkeiten auseinandersetzen. Schwierigkeiten, die sich gegenseitig verstärken und die Gefahr bergen, den Betrieb vieler von ihnen und damit die Auszahlung von Krediten an die Wirtschaft zu blockieren. Zunächst einmal die Reduzierung der Einlagen von Privatkunden durch Einlagen auf Girokonten. Im Mai 2012 waren letztere in Griechenland um 29,3 % niedriger als 2010, ein Abfluss von 28 Milliarden; während deutsche Banken im gleichen Zeitraum +12,5 % (+135 Mrd.) verzeichneten. Gerade die Einlagendynamik spaltet die Eurozone in zwei Ländergruppen: Die PIIGS leiden einerseits unter der Schrumpfung; die Kerne hingegen profitieren von ihrem anomalen Anstieg. In einigen Ländern der zweiten Gruppe (Deutschland, aber auch Österreich und die Niederlande) brach das Einlagenniveau rekordverdächtig und erreichte im Mai 2012 seinen historischen Höchststand; Umgekehrt verzeichnen mehrere Länder der ersten Gruppe zweistellige Verluste im Vergleich zum Höchststand vor einigen Quartalen.
All dies hat wichtige Konsequenzen für den Bankensektor in Euroland. Es untergräbt die Fähigkeit, Vermögenswerte zu verleihen und zu kaufen. Andererseits stärkt es die deutschen Institute und die anderer Kernländer, die über mehr Liquidität verfügen, um zu operieren. Diese Trends scheinen, außer im Fall Griechenlands, mittelfristig zu sein, da sie bereits 2010 begonnen haben, und stellen daher keinen echten Ansturm auf die Branchen dar. Sie hängen von mindestens ein paar Gründen ab. Erstens gibt es aufgrund der sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen eine geringere Fähigkeit der Haushalte, Ersparnisse zu generieren; Tatsächlich wird es oft herangezogen, um den Lebensstandard zu verteidigen. Zweitens überprüfen diejenigen in den PIIGS, die höhere Vermögensanteile halten, rational die Vermögensaufteilung zwischen den verschiedenen Arten von inländischen und ausländischen Vermögenswerten und dekumulieren daher lokale Girokonten, die als nicht mehr risikofrei beurteilt werden, indem sie in als sicher geltende Vermögenswerte investieren , selbst auf Kosten einer Nullvergütung. Unter den großen Instituten haben die Spanier einen höheren Anteil an Einlagen von Privatkunden: 62,3 % gegenüber 55,1 % der Italiener, 55,9 % der Deutschen und 49,7 % der Franzosen. Je höher dieser Anteil ist, desto solider ist in normalen Zeiten der Kredit, wie die zahlungsunfähigen Insolvenzen jener Banken zeigen, die ihre Refinanzierung auf Kredite am Interbankenmarkt stützten. Im Gegensatz dazu ist sie heute stärker dem Vertrauensverlust der Haushalte oder ihrer verringerten Fähigkeit zur Generierung von Ersparnissen ausgesetzt.
Abholung zu teuer für PIIGS-Banken
Die zweite Schwierigkeit wird durch die Vertrauenskrise auf den Weltmärkten verursacht, die zu einem Versiegen und Verteuern der durch die Emission von Wertpapieren durchgeführten Finanzierung führt. Die wichtigsten italienischen Institutionen sind besonders anfällig für diese Schwierigkeit, Rippe der Staatsschuldenkrise: Für sie stellen die ausgegebenen Anleihen 30,7 % der Gesamtfinanzierung dar, gegenüber 22,9 % der Spanier, 22,0 % der Deutschen und 26,4 % der Franzosen. Die Schwierigkeit liegt im Allgemeinen eher auf der Kostenseite als auf dem Volumen der Anleiheplatzierungen. Nachdem die italienischen Institute 2010 negative Werte angenommen hatten (-1,1 Mrd.), versiegten die Nettoanleiheemissionen im Sommer 2011 wieder, zeigten danach jedoch eine gute Erholung (+8,9 Mrd. im Jahr 2011, +15,6 im ersten Jahr). 3 Monate 2012). Die Nettoemissionen spanischer Institute folgten einem ähnlichen Muster wie die italienischen (+18,2 im ersten Quartal 2012, +6,8 im Jahr 2011). Deutlich schlechter ist die Situation in Portugal (-0,4 in 2012 nach +1,2 in 2011) und vor allem in Irland (-4,4 nach +0,3). Negative Werte sind nicht immer Symptome von Problemen: Deutsche Banken verzeichnen seit 2009 negative Nettoemissionen, ein Zeichen dafür, dass sie über diesen Kanal einen sinkenden Finanzierungsbedarf haben. Die Kosten für die Refinanzierung von Anleihen sind für Banken über alle PIIGS hinweg im Laufe der Krise gestiegen und bleiben hoch. Dieser Anstieg wird an die Kreditnehmer (Haushalte und Unternehmen) weitergegeben und reduziert die Kreditnachfrage, da er zu teuer ist und als rezessiver Faktor wirkt, der, wie oben erwähnt, auf die Dynamik der Bankeinlagen zurückwirkt. Darüber hinaus untergräbt es die Rentabilität, die entscheidend ist, um Gewinne zu erzielen, die in eine höhere Kapitalisierung reinvestiert werden, und damit die Kennzahlen zu erfüllen, ohne auf einen derzeit sehr nachteiligen Markt zurückgreifen zu müssen, und vor allem, ohne Vermögenswerte reduzieren zu müssen. Eine Rentabilität, die für die großen Institutionen und gemessen am ROE (Eigenkapitalrendite) in Italien bereits sehr niedrig war: 4,5 % im Juni 2011 gegenüber 9,5 % in Frankreich, 11,3 % in Spanien, 12,0 % in Deutschland. Dies ist ein strukturelles Datum, das jetzt durch die Krise akzentuiert wird; In verschiedenen Fällen scheint eine größere Effizienz bei gleichzeitiger Senkung der Betriebskosten erforderlich zu sein, wie von der Bank von Italien angegeben.
Rascher Anstieg der Forderungsausfälle und Verluste, nicht nur in Spanien
Die dritte Schwierigkeit des PIIGS-Bankensektors besteht in der kontinuierlichen Zunahme notleidender Kredite, d. h. mit erheblichen Verzögerungen bei der Rückzahlung des Kapitals und bei der Zahlung von Zinsen. Dies ist vor allem in Spanien der Fall, wo die Forderungsausfälle im Mai 2012 156 Milliarden Euro erreichten, was 9,0 % der Kredite entspricht. Der Aufwärtstrend begann 2008 und setzte sich, wenn auch langsamer, 2009-2010 fort und beschleunigte sich 2011-2012 erneut (Grafik B). Bei den meisten dieser notleidenden Kredite handelt es sich um Kredite, die wahrscheinlich nicht an spanische Banken zurückgezahlt werden, da sie dem Immobiliensektor gewährt wurden, der durch eine große Blase im Zeitraum 2003-2007 aufgeblasen wurde. Mit dem Ausbruch der letzteren, wie es in den USA bei Subprime-Hypotheken der Fall war, und nach dem enormen Anstieg der Arbeitslosigkeit haben viele iberische Familien die Rückzahlung des geliehenen Kapitals eingestellt, und die Banken sehen sich mit werthaltigen Vermögenswerten in der Bilanz konfrontiert immer geringer werden und die Kapitalquoten weiter beeinflussen. Diese Verluste sind das Element, das in der spanischen Bankenkrise am meisten wiegt und das die Regierung in Madrid gezwungen hat, um europäische Hilfe zu bitten. Das Phänomen ist jedoch nicht auf die spanische Wirtschaft beschränkt. In Italien zum Beispiel erreichten die Forderungsausfälle im Mai 2012 111 Milliarden, 6,5 % der Kredite.
Fragmentierter Interbankenmarkt in Euroland
Die vierte grundlegende Schwierigkeit für PIIGS-Banken ist das Versiegen der Interbankenfinanzierung. Die Blockade des europäischen Interbankenmarktes bedeutet, dass diese Quelle heute in Frankreich (24,0 % der Gesamtzahl Ende 2011) und Deutschland (22,1 %) viel mehr zählt als in Italien (14,2 %) und Spanien (14,8 %). ). Dies spiegelt das Misstrauen der Banken der Kernländer gegenüber den PIIGS-Banken wider. Erstere sind diejenigen, durch die mehr Liquidität fließt und die kurzfristige Kredite nur untereinander und nicht an die Banken der Peripherieländer vergeben werden. Auch Banken in anderen Ländern außerhalb des Euro-Währungsgebiets haben nach und nach Gelder von PIIGS-Banken abgezogen, denen sie zuvor in erheblichem Umfang Kredite verliehen hatten. Um zu erklären, was im Interbankensystem von Euroland passiert ist, nehmen wir das Beispiel der bilateralen Beziehungen zwischen Griechenland und Deutschland. Die für Griechenland defizitäre bilaterale Handelsbilanz bestimmt einen Nettozahlungsfluss von griechischen Unternehmen an deutsche Unternehmen. Dadurch fließen Einlagen deutscher Exportunternehmen an Nationalbanken. Umgekehrt müssen Banken in Griechenland lokale Importeure finanzieren. Solange deutsche Banken griechischen Kredite gewährten, war der Kreislauf über den Interbankenmarkt geschlossen. Seit Beginn der Krise und vor allem seit ihrer Verschärfung haben deutsche Banken den Geldfluss zu griechischen Instituten versiegt. Effekt in der Tat der Fragmentierung des Interbankenmarktes. Erstere haben begonnen, über die Bundesbank Liquidität bei der EZB zu hinterlegen; letztere mussten über die Bank of Greece zunehmend Kredite bei der EZB aufnehmen. Dadurch haben sich die Aktiva der Bundesbank in TARGET26, dem Zahlungssystem von Euroland, und die Verbindlichkeiten der Bank of Greece auch in TARGET2 schrittweise erhöht. Dies führt dazu, dass die Bundesbank (aber auch andere Zentralbanken) stark und zunehmend dem Risiko eines Zahlungsausfalls und, schlimmer noch, eines Ausstiegs Griechenlands aus dem Euro ausgesetzt ist, wie wir später besser sehen werden. All dies wird für jedes Kernland und für jedes PIIGS beobachtet, wobei erstere Überschüsse in TARGET2 und letztere Defizite anhäufen. Die Interventionen der EZB werden seit 2009 mit Auktionen in unbegrenzter Höhe und zu festen Sätzen, die mit den beiden Dreijahresoperationen Ende 2011 und Anfang 2012 (für einen Bruttobetrag von 1018 Milliarden) ihren Höhepunkt erreichten, vorgenommen für den Zusammenbruch des Interbankenmarktes in der Eurozone und die Zersplitterung des europäischen Bankensystems in viele nationale Systeme, um den Zusammenbruch vieler Institute in den Peripherieländern zu vermeiden. Neben griechischen Banken haben auch portugiesische, spanische und italienische Banken große Mengen an Liquidität von der EZB geliehen. Die Schwierigkeit (oder Unmöglichkeit), Mittel auf dem Interbankenmarkt zu beschaffen, und die anderen oben erwähnten Probleme der Banken sind die Ursachen für die Kreditklemme in den PIIGS, die in den letzten Monaten des Jahres 2011 begann: in Griechenland -5,5 % pro Jahr im Mai 2012 Kredite an nichtfinanzielle Unternehmen, -5,8 % in Spanien, -1,2 % in Italien (-1,8 % seit September). Für unser Land zeigen die qualitativen Daten aus der Bankkreditumfrage der Bank von Italien deutlich, dass das Angebot seit Anfang 2011 zurückgegangen ist, die Nachfrage der Unternehmen nach Finanzmitteln jedoch bis Ende des Jahres nicht zurückgegangen ist . Daher war der im Oktober 2011 begonnene Rückgang des Bestands an Unternehmenskrediten auf den Rückgang des Angebots und nicht auf die Nachfrage zurückzuführen. Letztere begannen dann erst 2012 nach der auch durch die Kreditklemme selbst verursachten Rezession zu sinken. Darüber hinaus ist den italienischen Unternehmen die Liquidität ausgegangen, auch aufgrund der zunehmenden Zahlungsverzögerungen der PA, für die dringend ein Desinvestitionsmechanismus gefunden werden muss. Umgekehrt fanden sich die Banken in Deutschland und in den anderen Kernländern, die denen in den PIIGS widerspiegeln, mit reichlich Liquidität aus den Einlagen von Unternehmen und Haushalten (nicht nur Landsleuten) wieder, Liquidität, die nicht mehr im natürlichen Ventil verwendet werden wollte der Interbank, gießen Sie woanders hin. Zum Teil im Anstieg der Kredite an den Privatsektor: +2,1 % pro Jahr im Mai 2012 für Kredite an deutsche nichtfinanzielle Unternehmen. Der Rest parkte in der Einlagefazilität der EZB, die Anfang Juli 807 einen Rekordwert von 2012 Milliarden erreichte, das heißt, bis sie einen noch so niedrigen Zinssatz (0,25 %) zahlte. Mit der Nullung dieses Zinssatzes halten die Banken der Kernländer diese Gelder auf dem Girokonto bei der EZB, anstatt sie in die Einlagefazilität zu verschieben.
Zunehmend wachsende Ungleichgewichte zwischen den nationalen Zentralbanken
Dieses Diagramm zeigt auch, dass die EZB nicht als Monolith agiert, sondern die nationalen Zentralbanken (NCBs) nutzt. Laut EZB-Statut kann jede Euroland-Bank nur mit der NZB des Landes kommunizieren, in dem sie ihren eingetragenen Sitz hat. Daher ist es die Bank von Griechenland, die Kredite an griechische Banken vergibt. Und es ist die Bundesbank, die die Einlagen deutscher Institute entgegennimmt. Der Kreis schließt sich mit der Bundesbank, die bei der EZB Kredit hat, während die Bank of Greece unter TARGET2 Schulden hat. Am Ende eines jeden Tages werden die bilateralen Belastungen und Gutschriften der NZBen summiert oder saldiert und an die von der EZB eingerichtete einzige Gegenpartei weitergeleitet. Die kumulierten Guthaben und Verbindlichkeiten der XNUMX NZBen der Eurozone seit Beginn der Krise (Grafik D) spiegeln weitgehend Leistungsbilanzungleichgewichte in ihren jeweiligen Ländern und grenzüberschreitende Kapitalbewegungen angesichts eines fragmentierten Interbankenmarktes wider. Die wachsenden Aktiva und Passiva in TARGET2 können daher so gelesen werden, dass sie sowohl die Ungleichgewichte in den externen Konten als auch die Fragmentierung des Euroland-Interbankenmarkts offenbaren, ohne die sie nicht entstanden wären. Die Bundesbank häuft in zunehmendem Tempo hohe Forderungen an die EZB an. Ende 2011 beliefen sie sich auf 463 Milliarden Euro (entspricht 17,9 % des deutschen BIP). Im Jahr 2012 steigen sie um durchschnittlich 44 Milliarden pro Monat und erreichten im Juni einen Rekordwert von 729 Milliarden. Diese Akkumulation erfolgt automatisch durch Leistungsbilanzungleichgewichte und vor allem durch private Kapitalbewegungen aus den Peripherieländern nach Deutschland. Und sie bestimmt ein immer stärkeres Engagement der Bundesbank, also des deutschen Staates, gegenüber den Peripherieländern selbst. Damit finanziert Deutschland schon jetzt, auch wenn es nicht will, die Ungleichgewichte der anderen Mitglieder der Eurozone. Zudem werden Geldabflüsse aus der Peripherie nach Deutschland durch EZB-Kredite an unter der Blutung leidende Bankensysteme gedeckt. Sollten der EZB Verluste aus diesen Krediten entstehen, würden diese anteilig auf die Länder der Eurozone aufgeteilt, basierend auf dem Anteil jeder NZB am Kapital der EZB. Beispielsweise hat die Bank von Griechenland erhebliche Schulden bei der EZB angehäuft, die sich Ende 105 auf 2011 Milliarden belaufen (48,8 % des griechischen BIP), gerade weil sie Kredite an griechische Banken vergeben hat. Dies deutet darauf hin, dass die Bundesbank im Falle eines Austritts der Bank of Greece aus dem Einheitlichen Währungsmechanismus einen Verlust verbuchen müsste, der der Verschuldung der Bank of Greece multipliziert mit ihrem Anteil am EZB-Kapital (18,9 %) entspricht, also rund 20 Milliarden. Der Verlust würde für alle anderen 15 NZBen auf die gleiche Weise berechnet (14,2 % Anteil der Bank von Frankreich, 12,5 % Anteil der Bank von Italien).
