Nach Abschluss zweier Untersuchungen betrachtete die Kartellbehörde die Methoden des Angebots von Anlagediamanten durch Intermarket Diamond Business – IDB SpA (IDB) und Diamond Private Investment – DPI SpA (DPI) als ernsthaft irreführend und nachlässig, auch durch Kreditinstitute mit denen sie jeweils zusammenarbeiteten: Unicredit und Banco BPM (für IDB); Intesa Sanpaolo und Banca Monte dei Paschi di Siena (für DPI).
Die für beide Unternehmen gefundenen Profile von Unangemessenheit betrafen die irreführenden und nachlässigen Informationen, die über die Website und das von ihnen erstellte Werbematerial in Bezug auf Folgendes verbreitet wurden: a) den Verkaufspreis von Diamanten, dargestellt als Marktnotierung, das Ergebnis einer objektiven Umfrage, die in veröffentlicht wurde die wichtigsten Wirtschaftszeitungen; b) die Leistung des Diamantenmarktes, dargestellt durch stabiles und konstantes Wachstum; c) die einfache Liquidation und den Wiederverkauf von Diamanten zu den angegebenen Preisen und mit einem bestimmten Timing; und d) die Qualifizierung von Fachleuten als Marktführer.
In Wirklichkeit stellte sich im Lichte der vorläufigen Feststellungen heraus, dass die Marktnotierungen die von den Fachleuten frei festgelegten Verkaufspreise waren, die viel höher waren als die Anschaffungskosten des Steins und die internationalen Referenz-Benchmarks (Rapaport und IDEX); der Trend der Notierungen war der Trend des Verkaufspreises der Unternehmen jährlich und wurde von den Verkäufern schrittweise erhöht; und die Liquidierbarkeit und Wiederverkaufsaussichten seien ausschließlich an die Möglichkeit geknüpft, dass der Gewerbetreibende andere Verbraucher innerhalb seines eigenen Kreislaufs finden würde.
Die Behörde stellte auch fest, dass die Kreditinstitute, der Hauptverkaufskanal für Diamanten für beide Unternehmen, unter Verwendung des von IDB und DPI erstellten Informationsmaterials die Investition einem bestimmten Segment ihrer Kunden vorgeschlagen haben, die am Kauf von Diamanten als sicheren Hafen und zur Diversifizierung interessiert sind seine Investitionen.
Nach Ansicht der Überwachungsbehörde haben die Tatsache, dass die Investition von den Mitarbeitern der Bank vorgeschlagen wurde, und die Anwesenheit der Mitarbeiter der Bank bei den Treffen zwischen den beiden Fachleuten und den Kunden den in den Werbematerialien der beiden Unternehmen enthaltenen Informationen eine ausreichende Glaubwürdigkeit verliehen. viele Verbraucher zum Kauf veranlasst, ohne weitere Nachforschungen anzustellen.
Die Behörde stellte auch die Verletzung von Verbraucherrechten in Verträgen über das Widerrufsrecht durch IDB und DPI fest und für IDB auch das zuständige Gericht im Falle von Streitigkeiten.
Die verhängten Strafen betrugen: in einem Fall insgesamt 9,35 Millionen (2 Millionen für IDB; 4 Millionen für Unicredit; 3,35 Millionen für Banco BPM); im anderen Fall insgesamt 6 Millionen (1 Million für DPI; 3 Millionen für Banca Intesa; 2 Millionen für MPS).
Während der Untersuchung wurden Inspektionen mit Unterstützung der Special Antitrust Unit der Guardia di Finanza durchgeführt und nützliche Informationen für die Überprüfung der Akte durch die CONSOB bereitgestellt. An dem Verfahren waren die Altroconsumo-Verbände, der ursprüngliche Whistleblower, Movimento Difesa del Cittadino und Codacons beteiligt.
