Banken, wie sich die Aufsicht in Europa verändert hat: ein Buch von Lucchini und Zoppini

Es bestand Bedarf an diesem Band von Stefano Lucchini und Andrea Zoppini.Beaufsichtigen Sie Banken in Europa. Wer kontrolliert den Controller?zur rechtlichen Beurteilung der Bankenaufsicht in Europa. Dafür gibt es drei wesentliche Gründe. Erstens, warum die Bankenunion wurde etwas ruhig geboren und Die tiefgreifenden Implikationen entziehen sich der breiten Öffentlichkeit noch immer. Darüber hinaus war die Debatte, die rund um die Bankenunion stattgefunden hat, überwiegend wirtschaftlicher Natur, während all die großen institutionellen Innovationen, und die Bankenunion sicherlich, ebenfalls einen wirtschaftlichen Charakter hatten weitreichende rechtliche Konsequenzen was, wenn es nicht richtig verstanden wird, den Erfolg beeinträchtigen kann. Denn nur dank der Synthese- und Verbreitungsbemühungen, die dieses Buch leistet, ist es einem etwas breiteren Publikum möglich, Zugang zu einer Diskussion über die vielen rechtlichen Aspekte der Bankenunion zu erhalten, eine Diskussion, die in Fachzeitschriften verstreut ist und die, spricht in Originaltexten eine Sprache, die zu technisch ist, als dass sie von Laien verstanden werden könnte.

Mein Gesamturteil fällt daher sehr positiv aus. Natürlich ist dies kein Buch, das man vor dem Schlafengehen lesen sollte. Trotz der Bemühungen der Autoren, es zu verbreiten, erfordern viele Passagen nach der eleganten Einleitung vom Leser Konzentration und Aufmerksamkeit, sonst gehen sie verloren. Sie folgen drei wesentliche Kapitel, die in der Reihenfolge „Die Handlungen der EZB“, „Die Befugnisse der EZB gegenüber Kreditinstituten und ihren Leitungsorganen“ und „Anfechtungen gegen die Handlungen der EZB“ gewidmet sind.. Die Referenzen sind aktuell und korrekt. Gut gelungen ist die Rekonstruktion der Ereignisse rund um das Thema.

Lucchini und Zoppini machen dem Leser von Anfang an klar, dass nichts mehr so ​​ist wie zuvor. Sie beginnen mit dem „Ohranpassung„“, wie sie es nennen, also aus der Tradition der Bank von Italien, bei der Überwachung der Stabilität das Bankensystem auch durch vertrauliche Interaktionen mit den Bankiers zu steuern, die zeitweise sogar über die „moralische Überredung“ hinausgingen. und erfolgten in Form bilateraler Empfehlungen. Vor vielen Jahren hatte ich selbst als junger Beamter der Bank von Italien die Gelegenheit, den Inhalt und die Organisation der regelmäßigen Treffen zu koordinieren, die der Gouverneur mit der Auswahlliste der wichtigsten italienischen Banken abhielt. Auch wenn ich nicht zu den Sitzungen zugelassen wurde, konnte ich mir aufgrund der angekündigten Inhalte gut vorstellen, dass auch vertrauliche Themen angesprochen würden und dass der Gouverneur neben der Vorstandssitzung häufig bilaterale Treffen mit einem oder mehreren von ihnen abhalten würde diese Banker. Nun, das ganze Buch möchte wirklich zeigen, dass diese Welt nicht mehr existiert. Die Autoren urteilen klugerweise nicht, sondern unterstreichen den epochalen Bruch, indem sie ihn gerade auf die Bankenunion und die Rolle der Europäischen Zentralbank (EZB) zurückführen.

Das erste Kapitel entwickelt sich im Detail den regulatorischen Kontext und die Instrumente, die die EZB bei der Umsetzung der fortschrittlichsten Säule der Bankenunion einsetzt, d. h. der Einheitliche Aufsichtsmechanismus. Die Autoren unterscheiden insbesondere zwischen Verordnungen, Beschlüssen, Empfehlungen, Richtlinien und Anweisungen. Dabei treten häufig zwei Probleme auf: 1) die weitverbreitete Nutzung von „Soft-Law“-Mechanismen; 2) die häufige formale Unbestimmtheit der Rolle der National Competent Authorities (NCAs), die ohnehin de facto in den Aufsichtsprozess involviert sind. Diese beiden Themen werden dann in den folgenden beiden Kapiteln untersucht, die sich eingehender mit den Befugnissen der EZB gegenüber Kreditinstituten bzw. der Herausforderung der Handlungen der EZB selbst befassen.

Der umfangreiche Einsatz von „Soft-Law“-Mechanismen wird von den Autoren hinsichtlich seiner Vor- und Nachteile richtig bewertet. Einerseits ermöglicht es die notwendige/angemessene Flexibilität in den Phasen des „institutionellen Aufbaus“, in denen der Übergang von der vorherigen Struktur – in unserem Fall von der alleinigen Verantwortung der dezentralen NCAs – zur neuen erfolgt Erstens – in der Bankenunion die Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen der zentralen Behörde EZB und den dezentralen NCAs. Im Hintergrund scheinen die größeren Schwierigkeiten bei der rechtlichen Definition einer neuen Institution wahrgenommen zu werden, deren Rechtssysteme auf dem „Zivilrecht“ basieren, als dies vermutlich bei Systemen der Fall wäre, die auf dem „Common Law“ basieren. Tatsächlich erkennen viele Wissenschaftler an, dass Systeme des „Zivilrechts“ angesichts von Innovationen, selbst institutioneller Art, weniger flexibel sind als Systeme des „Common Law“. Allerdings stellen die Autoren klar und deutlich fest, dass dies ein zweischneidiges Schwert ist, denn andererseits erweitert dieser starke Rückgriff auf „Soft Law“ den Ermessensspielraum der EZB möglicherweise übertrieben und setzt sie dem Risiko einer Abschwächung der „Rechenschaftspflicht“ aus. der EZB gegenüber allen Beteiligten.

Tatsächlich hat, wie auch im zweiten Kapitel hervorgehoben wird, auch das zweite Problem, das sich durch den ganzen Band zieht – die häufige formale Unbestimmtheit der Rolle der NCAs in ihrer Symbiose mit der EZB – erhebliche Auswirkungen auf Ermessensspielraum, „Rechenschaftspflicht“ und Anfechtbarkeit . Und das bringt uns zum Schlusskapitel, in dem Lucchini und Zoppini uns das verständlich machen Auch für die EZB „gibt es einen Richter in Berlin“, in diesem Fall nämlich in Luxemburg. Tatsächlich ist es der Gerichtshof der Europäischen Union, der für Berufungen in Frage gestellt wird. Darüber hinaus wird im Schlusskapitel die mögliche Beteiligung anderer Foren an Beschwerdeverfahren erörtert. Auch hier beschränken sich die Autoren nicht auf eine genaue Überprüfung der Argumente in der Disziplin, sondern bieten dem Leser auch eine wertvolle Diskussion konkreter Fälle, die endgültig geworden sind.

Insgesamt ist der Band also gelungen, für ein eher großes Publikum nutzbar und erfüllt eine wichtige Funktion.

Neben den unbestrittenen Vorzügen der Arbeit erfordert meine Rolle als Kommentator auch die Identifizierung dessen, was möglicherweise verbessert werden könnte. Ich werde mich auf drei Hauptbeobachtungen beschränken. Ein erster kritischer Aspekt ist, dass vielleicht die Autoren Unterschätzen Sie andere Faktoren, die zur Überwindung des „Ohrpasses“ beigetragen haben.. Es ist zum Beispiel kaum vorstellbar, dass bei diesem Wandel nicht auch große technologische Innovationen eine Rolle gespielt haben. Technologische Innovationen, die Herausforderungen der digitalen Wirtschaft und die neuen Global Player, die von diesem Sektor in Richtung Finanzdienstleistungen expandieren, belasten das heute notwendige Umdenken in der Bankenbranche erheblich. Es ist schwer vorstellbar, dass die informelle Regulierung auch ohne die Bankenunion überleben könnte. Eine zweite Schwäche ist die von Lucchini und Zoppini Verfolgen Sie die Bankenunion auf die globale Finanzkrise von 2007–2009 zurück was ihrer Meinung nach diese europäische Reaktion hervorgerufen hätte. In gewissem Sinne ist es wahr. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass die Bankenunion auch als Reaktion auf die Staatsschuldenkrise und den Teufelskreis zwischen Staatsschulden und nationalen Bankensystemen (der sogenannten „Unglücksschleife“) entstand, der sich in den Jahren 2010–2012 manifestierte.

Tatsächlich war die Reaktion auf den Bericht der De-Larosière-Kommission die Gründung der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde (die EBA, neben ESMA – der europäischen Marktaufsichtsbehörde – und EIOPA – der europäischen Rentenfondsbehörde usw.), und einige denken, dass wir das vielleicht nicht tun würden Die Bankenunion hätte es gegeben, wenn die Staatsschuldenkrise nicht den „Unglückskreislauf“ ausgelöst hätte. Der letzte Aspekt, den ich hervorheben möchte, ist die Möglichkeit, bei der Verabschiedung der anderen beiden Säulen der Bankenunion weniger Rücksicht zu nehmen, d. h. nicht nur den einheitlichen Aufsichtsmechanismus, sondern auch den einheitlichen Abwicklungsmechanismus und die Initiative zur Harmonisierung der Einlagensicherung, deren Entwicklung zweifellos die des einheitlichen Aufsichtsmechanismus beeinflusst hat. Das Gleiche gilt vielleicht auch für die Kapitalmarktunion, eine Schwestermaßnahme der Bankenunion. Abschließend möchte ich am Rande anmerken, dass der in der Einleitung vorgebrachte interessante Vorschlag, dass der für die Bankenunion gewählte Umsetzungspfad asymmetrische Auswirkungen zwischen den Bankensystemen der verschiedenen Mitgliedsländer gehabt hätte, in den drei Kapiteln nicht ausreichend dargelegt wird die Lautstärke.