Braucht Italien einen Unternehmerstaat oder einen besseren Staat?

Seit einigen Jahren, insbesondere in Italien, besteht aus objektiven Gründen aufgrund des relativen Niedergangs unserer Industrie-, Bildungs- und Forschungssysteme, der demografischen Alterung, der Zunahme von Armut und Ungleichheiten vor allem zu Lasten der jüngeren Generationen das Bedürfnis nach Stärkung der Öffentlichkeit Intervention. Heute ist es es wird durch die Gesundheitskatastrophe sehr dringend und Wirtschaft im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie. 

Viele Stimmen fordern jedoch unerklärlicherweise die Wiederherstellung des Unternehmerstaates in der historischen italienischen Erfahrung vertreten durch Iri, Eni und autonome öffentliche Körperschaften, bekanntermaßen 1992 mit der Privatisierung der überwiegenden Mehrheit der kontrollierten Unternehmen liquidiert, jedoch in Form eines Spa in den Händen des Finanzministeriums verblieben, sind unsere besten und wettbewerbsfähigsten Industrien noch heute, einschließlich ENI.

Eine amerikanische Wirtschaftswissenschaftlerin mit einem anständigen, aber nicht sensationellen wissenschaftlichen Profil wurde sogar als Beraterin von Premierminister Conte nach Italien berufen, gerade weil sie die Nachstellung der Erfahrung unterstützt Unternehmerischer Status in Italien, und insbesondere des IRI-Modells, da dies eine Bedingung für die notwendige Einführung von Innovationen in das italienische Industriesystem ist.

Die maßgeblichste politische Meinung, die heutzutage geäußert wird, ist die von Romano Prodi, nachdem er von 1982 bis 1989 und von 1993 bis 94 den Vorsitz des IRI und anschließend des Ministerrates inne hatte; somit für einen wesentlichen Teil der Privatisierungen verantwortlich und Urheber war.

Heute, angesichts des Niedergangs Italiens, der Schwächung des europäischen Projekts und der durch die Pandemie verursachten Katastrophe, bedauert Prodi dies langes Fehlen einer nationalen Industriepolitik; stigmatisiert die jahrzehntelange Vorherrschaft einer "neoliberalen" Kultur und Aktion und lenkt auf einen Staatsplan, der der Kraft der spekulativen Finanzen und der privaten Monopole gegenübersteht und Italien auf eine Linie mit der Aktion großer europäischer Länder stellt, die wie Frankreich und Deutschland verteidigen ihre nationalen Interessen mit öffentlichem Kapital und Reshoring-Operationen. 

Der von Prodi, einem der besten Vertreter unserer nationalen und europäischen herrschenden Klasse, erwähnte Staatsplan ist gut artikuliert und komplex: Er betont die Bedeutung des Bauens und der öffentlichen Arbeiten die Zentralität von Forschung und Ausbildung für die Wiederbelebung der Industrie, fordert Synergien zwischen den verschiedenen Wirtschaftssektoren und die Umsetzung eines Koordinierungs- und Innovationsprogramms mit öffentlichen Mitteln (von Krediten bis Beteiligungen) für einen wesentlichen Qualitätssprung unseres dominanten Mittelstands Unternehmen.

Und es blickt auch auf eine neue strategische Mission der großen Aktiengesellschaft. Es geht nicht darum, die IRI zu überarbeiten, was er für anachronistisch hält, sondern eine öffentliche Struktur einzurichten, die nicht mit der Verwaltung von Unternehmen, sondern mit der Überwachung ihres Managements betraut ist: entweder durch die Übertragung dieser Funktion an die Cassa depositi e prestiti oder durch die Einrichtung einer Task Force auf Ministerebene.  

Unter den politischen Kräften in der Regierung tauchen Vorschläge auf, die von den bisher nur angekündigten "Verstaatlichungen" der 5 Sterne bis hin zum "Vorsichtig sein" vorgeschlagen vom stellvertretenden Sekretär des Pd Andrea Orlando, der die Aufgabe hätte, die Vorstände aller kapitalisierten Unternehmen zu beaufsichtigen.  

„Staatsunternehmer oder nicht“, das bleiben die alternativen Hypothesen, schweben über der Debatte und den Regierungsentscheidungen dieser Tage, die Einrichtung einer Ad-hoc-Struktur für die öffentliche Industrie (eine Art neues Ministerium für Staatsbetriebe, die vermutlich vor in der Vergangenheit bekannten Kontaminationen geschützt sind). 

Glücklicherweise ist eine solche Struktur in den Interviews und Erklärungen des Wirtschaftsministers noch nicht vorgekommen, der sich zu Recht dafür einsetzt, die Schwierigkeiten und das Potenzial des gesamten italienischen Unternehmertums im Moment darzustellen und die Reihen zu halten ein schwieriges Gleichgewicht der Governance was den laufenden Verhandlungen innerhalb der EU zur Bewältigung der Rezession nicht hilft.  

Tatsache ist, dass in den erwähnten Fällen, wie zwischen den Regierungskräften, die diskutierte Wahl fast immer auf eine Antwort antwortet feindlich gegenüber Privatunternehmen sehen vor der Notwendigkeit, das italienische Wirtschafts- und Industriesystem zu regenerieren; daher läuft sie Gefahr, nicht nur sie zu schwächen, sondern sogar die wenigen großen Industrien und Finanzstrukturen zu schwächen, die, fest in den Händen des Staates und ohne politische Superstrukturen der Lenkung und Koordination, heute ihre größten Stärken darstellen. 

Damit der Staat seine eigentliche Rolle der Koordinierung, Führung und direkten oder indirekten Intervention in jedem Sektor ausüben kann, ist die Qualität der Politik weiterhin von grundlegender Bedeutung, einschließlich der Industriepolitik – heute gibt es nicht einmal das Industrieministerium – und die Qualität und Effizienz der öffentlichen Verwaltung. Auch die aktuellen zeigen dies deutlich Schwierigkeiten bei der Bewältigung des Gesundheitsnotfalls und bei der Bereitstellung von Wirtschaftshilfe für Unternehmen und Arbeitsplätze, die durch die Sperrung erstickt sind.

Es ist unbestreitbar, dass angesichts der Schwere der Katastrophe, die durch ein noch unbekanntes Virus verursacht wird, dringend die maximale Intelligenz des öffentlichen Handelns erforderlich ist, die, um dies zu erreichen, notwendigerweise auf der größtmöglichen Teilung beruhen muss und entledigen Sie sich jeder partikularistischen Herangehensweise oder aus ideologischer Nostalgie. Dafür müssen einige Einsätze in der Erinnerung und im historischen Bewusstsein gesetzt werden.

Erstens ist die IRI, deren Aktualität heute erneut vorgeschlagen wird, nicht die ursprüngliche, die von Alberto Beneduce aufgrund eines leeren Mandats von Mussolini konzipiert wurde und dann zum Protagonisten des italienischen Wiederaufbaus nach dem Krieg wurde. UND' eher die von Pasquale Saraceno (überdies geht aus keinem Dokument hervor, dass er an Beneduces erstem Treffen mit Mussolini teilgenommen hat), zu seinem eigenen großen Schmerz in den 70er-90er Jahren Zeuge der Unterordnung des Instituts, wenn auch nicht aller seiner Unternehmen, unter Partikularinteressen in jenen Jahrzehnten von Parteiströmungen, aber auch von öffentlichen und privaten Unternehmen selbst ausgeübt. 

Beneduce's IRI wurde 1933 als vom Staat unabhängiges Finanzinstitut gegründet, das eine radikale Kreditreform durchführen musste, die auf der Rettung der Bank von Italien, auf der öffentlichen Kontrolle der Großbanken, auf der Grundlage beruhte Spezialisierung des Industriekredits und auf der Schaffung eines modernen Finanzmarktes auf der Grundlage der Emission von staatsgarantierten Anleihen mit niedriger Rendite. 

In Bezug auf die Industrie könnte IRI sogar als Privatisierungsorgan definiert werden, das selbst in den Jahren der Autarkie die große Mehrheit der großen, mittleren und kleinen Unternehmen, die nach dem Konkurs in den Händen des Staates landeten, reorganisierte und an Privatpersonen weiterverkaufte der gemischten Banken, die das gesamte oder einen Teil des Aktienkapitals besaßen oder kontrollierten. IRI behielt die Kontrolle über große Unternehmen von strategischen Sektoren, für deren Reprivatisierung nicht genügend Kapital am Markt vorhanden war. 

Der heute diskutierte Vorschlag ist genau das Gegenteil: Staatliche Präsenz und Kontrolle ausbauen auf Industriekapital. Der zweite Fixpunkt ist, dass die IRI während des Faschismus und in den Jahren des Wiederaufbaus keiner politischen Körperschaft unterlag, selbst der mehrfach versuchten Unterbringung im Ministerium für Unternehmen entging.

Der vierte Fixpunkt ist, dass in der Formulierung des Statuts von 1948, Beneduce, die bereits 1944 gestorben ist, Donato Menichella der ihn während der gesamten Geschichte des Instituts als Direktor unterstützt hatte, dafür gekämpft, dass das IRI seinen Charakter als Finanzinstitut beibehält, damit es sich nicht auf andere Sektoren ausdehnt und sich nicht zu einem Instrument staatlicher Entwicklungspolitik, insbesondere der südlichen, entwickelt . 

Menichella lehnte die Neudefinition der Pflichten des IRI im Jahr 1956 und die Gründung des Ministeriums für staatliche Investitionen ab, die stattdessen von Pasquale Saraceno unterstützt wurden. basiert auf einer weniger liberalen Sichtweise, säkular und pragmatisch, oder auf der Grundlage eines Projekts der wirtschaftlichen und sozialen Erneuerung mit stark utopischen Konnotationen christlicher Prägung. 

Laut Saraceno hätte IRI mit seiner Geburt im Jahr 1933 den bedeutendsten Moment in der Geschichte des Industriekapitalismus dargestellt, indem es für die gesamte vergangene Periode die historische Schwäche privater Industrieller offenbart und die Überlegenheit der öffentlichen Industrie für die Zukunft aufgezeigt hätte. Saraceno ging so weit, die Geburt des staatlichen Beteiligungssystems auf das Ende des 800 Gründung gemischter Banken, die mit den Aktienpaketen eines Großteils der italienischen Unternehmen in der Hand zum Scheitern verurteilt ist. 

Gleichzeitig hätte seiner Meinung nach das System der staatlichen Beteiligungen unternehmerische Effizienz mit Wirtschaftlichkeit verbinden können, die Unternehmen autonom im unternehmerischen Handeln belassen, aber die Definition und Definition anvertrauen können Finanzierung sozialer Zwecke an den Staat. Die ernsthaftesten Protagonisten der aktuellen Debatte kennen diese Tatsachen gut.

Sie wissen, dass das System der staatlichen Beteiligungen unter die Axt der intern produzierten Schulden und der italienischen Staatsschulden gefallen ist; dass die Privatisierungen in manchen Fällen auch übereilt oder unpassend erfolgt sein könnten, dass etwaige Fehler aber nicht so sehr auf hyperliberalen Zwang, sondern eher auf das Konto der Hyperliberalen gehen zur Dringlichkeit der Gründung der Europäischen Union und Einhaltung der Mitgliedschaftsregeln. 

Die ideologische Opposition gegen die Privatwirtschaft, die Beseitigung grundlegender historischer Züge und die Neuauflage von Formeln, die aus sachlichen Gründen dem Risiko des Bankrotts ausgesetzt sind, sind daher weder realistisch noch sinnvoll.

°°°°Der Autor ist Seniorprofessor für Zeitgeschichte an der Universität La Sapienza in Rom