An diesem Tag, vor genau fünfzig Jahren, verabschiedete die Abgeordnetenkammer endgültig das Gesetz Nr. 300/1970, das unter dem Namen Statut der Arbeitnehmer.
Das Statut hatte den Gesetzgebungsprozess im Senat eingeleitet (zur Erinnerung, das Oberhaus, das riskiert wurde, abgeschafft zu werden, um „die Institutionen zu vereinfachen“, war im republikanischen Italien immer der Hauptprotagonist, wenn auch der bedeutendste). Die Maßnahme wurde von der Kammer mit 217 Ja-Stimmen endgültig gebilligt (die Mitte-Links-Mehrheit – DC, PSI und PSDI vereint in PSU, PRI – mit Hinzufügung der PLI, damals in der Opposition); PCI, PSIUP und MSI entschieden sich für die Enthaltung und es gab zehn Gegenstimmen, von wer weiß nicht. Das Quorum der absoluten Mehrheit im Repräsentantenhaus von 316 Stimmen, der relativen Mehrheit, die noch die Zustimmung zum Gesetz zuließ, wurde durch die Enthaltung der Opposition, ausgehend von den konsequentesten Gruppen der Linken, ermöglicht.
Das Ergebnis der Abstimmung zeigt, dass – in der Debatte, die den Gesetzgebungsprozess eines Gesetzes vorbereitete und begleitete, das in den kommenden Jahrzehnten gerade von Linken und Gewerkschaftsorganisationen geheiligt wurde – es gab Unterschiede in der Herangehensweise. Ein Teil der Linken begrüßte die innovative Prägung der Gesetzgebung zur Unterstützung von Gewerkschaftsorganisationen nicht. Vor allem die CGIL, unter dem Einfluss der Theorien der Arbeitsrechtsanwälte der Schule der „Konstitutionalisten“ von Ugo Natoli (Gründer der historischen Labour Law Review, nahe der Confederation of Corso d'Italia), glaubte, dass sie es sein sollten erkannte die Rechte der Arbeitnehmer am Arbeitsplatz an, nicht nur die Gewerkschaftsrechte, sondern auch die politischen. Ihnen Gino Giugni, der der Hauptprotagonist der Initiative war, seit der sozialistische Minister Giacomo Brodolini ihn bis zu seinem Tod im Juli 1969 zum Präsidenten einer Kommission ernannt hatte, die mit der Ausarbeitung eines Textes beauftragt war.
Dann war es der Christdemokrat Carlo Donat Cattin, Nachfolger von Brodolini, um das Projekt abzuschließenwenn auch mit der entschlossenen Unterstützung von Gino Giugni, der von Donat Cattin als Leiter des Legislativbüros des Dikasteriums bestätigt worden war.
Wir erinnern an eine kritische Würdigung von Giugni gegenüber den Forderungen derjenigen, die darauf bestanden, die sogenannten politischen Rechte der Arbeitnehmer in den Artikel aufzunehmen: "Jeder kann die Zeitung lesen, die er möchte, aber nicht während der Arbeitszeit“. Es stimmt, dass in Bezug auf „Titel II der Gewerkschaftsfreiheiten“ das Gesetz Nr. 300 in die Praxis umgesetzt hat, was von den Metallgewerkschaftsverbänden in der EU erreicht wurde historische Vertragsverlängerung von 1969, im vollen ''warmen herbst'' (auch wenn das Abonnement wenige Tage vor Weihnachten stattfand). Und dieser Teil des Gesetzes war das Herzstück des Fördergesetzes, da die Rechte der externen Gewerkschaftsorganisationen allgemein anerkannt wurden (Versammlungsrecht während der Arbeitszeit, Räumlichkeiten, Plakate, Verteilung von Gewerkschaftsmaterial im gesamten Unternehmen, Beiträge Gewerkschaften , Zugang zu Patronaten, Urlaub und Genehmigungen für Gewerkschaftsführer usw.) zum Arbeitsplatz und durch diese Vermittlung fielen auf die Arbeiter. Das Preisstück des Fördergesetzes fand sich in Artikel 28 die der Gewerkschaft die Berufung an den Richter zuschrieb, um die Einstellung eines gewerkschaftsfeindlichen Verhaltens durch den Arbeitgeber zu fordern. Aber das Banner des Statuts war jahrzehntelang Artikel 18 „Wiedereingliederung in den Arbeitsplatz“, die im Allgemeinen, außer in kleinen Unternehmen, ein Gesetz zum wirksamen Schutz im Falle einer als unrechtmäßig beurteilten Entlassung einführte.
Um diesen Artikel zu ändern, wurde eine Art Bürgerkrieg geführt, durch Referenden mit Aufhebungs- oder Verlängerungseffekt, „generalissimi“-Streiks, epochale Demonstrationen, während einige unschuldige Opfer auf dem von Schüssen durchlöcherten Bürgersteig endeten. Heute wurde derselbe Artikel im Gesetz Nr. 92 von 2012 geändert. 23 von 2015 (im Rahmen des Beschäftigungsgesetzes) wurde eine andere Regelung in Bezug auf die rechtswidrige Entlassung eingeführt, parallel und nicht als Ersatz für die allgemeine Regelung des § 18 in der geänderten Fassung, aber flexibler: der unbefristete Arbeitsvertrag mit zunehmendem Schutz, die nur auf nach dem 7. März 2015 eingestellte Personen angewendet werden kann.
Um die Diskussion mit intellektueller Ehrlichkeit zu vertiefen, könnten einige Änderungen unter allen interessierten Parteien geteilt werden, zusätzlich zu den bereits vorgenommenen wichtigen: an Artikel 4 über audiovisuelle Kontrollen, an Artikel 13 bezüglich der Liberalisierung bestimmter Kriterien der Ausübung der ius variandi und ihre Auswirkungen. Aber die radikalste Änderung wurde - per Referendum - an Artikel 19 vorgenommen. Das Ergebnis war diedie Kriterien zu zerstören, um die herum das Gewerkschaftssystem ein wesentliches Gleichgewicht gefunden hatte und ein rechtliches Profil, begleitet von der Unterstützung durch das Gesetz, zu den wichtigsten Fragen der Repräsentation und Repräsentativität, außerhalb dessen, was in Artikel 39 der Verfassung vorgesehen ist.
In der Praxis war es eine Tautologie: Die Prämisse erkannte das Recht an, RSA den Organisationen, die die Verträge als repräsentativer unterzeichneten, einzurichten. Aber Was waren die Kriterien, die das Recht auf die Zuschreibung einer größeren Repräsentativität gaben? Es genügte, dass diese Gewerkschaftsverbände Tarifverträge festlegten. Kurz gesagt: Ich bin eine repräsentativere Gewerkschaft, weil ich Tarifverträge unterschreibe, aber ich kann dies gerade tun, weil ich repräsentativer bin. An diesem Punkt stecken wir noch fest, abgesehen von der Einführung eines weiteren Adverbs zur Definition von Repräsentativität: vergleichsweise. Und es ist schwierig, daraus herauszukommen, ohne zu den Ursprüngen zurückzukehren: Artikel 39 der Verfassung anzuwenden, nachdem er aus dem Grab auferstanden ist, wodurch die Struktur der Arbeitsbeziehungen um Jahrzehnte zurückgebracht wird.
