Am 20. Mai 1970 verabschiedete das Parlament der Republik das Gesetz Nr. 300 definiert das Gesetz über die Rechte der Arbeitnehmer: ein echter Wendepunkt im Bereich der Arbeitsbeziehungen und Arbeitsbeziehungen, unter dem Druck der sogenannten Heißer Herbst 1969.
Die Schlussabstimmung im Plenarsaal – im Senat hatte das Gesetzgebungsverfahren begonnen – erfolgte mit 217 Ja-Stimmen für die Mitte-Links-Mehrheit, zu der noch die Liberalen hinzukamen; während sich die PCI und ihre linken Verbündeten enthielten (es war kein großer Test für politischen Scharfsinn).
Arbeitsminister war der Christdemokrat Carlo Donat Cattin der den am 11. Juli 1969 verstorbenen Sozialisten Giacomo Brodolini im Eigentum des Dikasteriums ersetzt hatte, dem es zu verdanken ist, dass er die Initiative gefördert hat, die im folgenden Jahr zur Verabschiedung des Gesetzes Nr. 300 führte. Aber Gino Giugni ist allgemein anerkannt als ''der Vater des Statuts' weil sein Beitrag mit beiden Ministern als Leitern des Legislativbüros von grundlegender Bedeutung war. Daher wird dem Verdienst zweier bedeutender politischer Persönlichkeiten der Ersten Republik nichts zugeschrieben Gino Giugni diese beeindruckende Wende im Bereich der Arbeitsbeziehungen, weil der kulturelle und nicht der rechtliche Rahmen des Statuts zu den Neuerungen führte, die Gino als Jurist dem Gewerkschaftsrecht aufgedrückt hatte.
Dann reden Sie darüber ''unterstützende Rechtsvorschriften'' es rief einige Vorbehalte und Verwirrung hervor (mit Bestätigung durch die Abstimmung im Parlament) sogar unter linksgerichteten Arbeitsrechtsanwälten, die der PCI und der CGIL nahe stehen, Studenten von Ugo Natoli, dem Gründer der historischen Rivista juridical del lavoro.
Giugnis war eine moderne Vision, beeinflusst von der amerikanischen Erfahrung (das Wagner-Gesetz von 1935, die Speerspitze des Zeitalters von FD Roosevelt) und zielte auf Anerkennung ab Gewerkschaftsfreiheit am Arbeitsplatz B. durch Zuweisung an die Außengewerkschaft (die während der Arbeitszeit die Versammlung einberufen, Mitgliedsbeiträge erheben, Betriebsvertreter ernennen, ihren Produktionsleitern bezahlten Urlaub garantieren, Propagandamaterial verbreiten usw.).
Aber die wichtigste Nachricht war dieArtikel 28, (die von der einstweiligen Verfügung der amerikanischen Gerichte inspiriert war), die von den Gewerkschaften geförderte dringende gerichtliche Maßnahmen zur Beseitigung gewerkschaftsfeindlichen Verhaltens zuließ, deren Existenz in den Ermessensspielraum des Richters fiel.
Seitdem hat das Statut einige gehabt Gesetzesänderungen; einige wichtige Verordnungen wurden einem Aufhebungsreferendum unterzogen; seine „Neugründung“ wurde im Rahmen eines Werkstatuts vergeblich erwartet, von vielen (auch in diesen Stunden) gewünscht, blieb aber unter den „enttäuschten Hoffnungen“.
Beginnend mit den älteren Modifikationen wird es modifiziert Platzierungsregeln, die in den Artikeln 33 und 34 (Titel V) den Staat als den einzigen Vermittler zwischen Arbeitsnachfrage und -angebot anerkennt, der nach den in numerischen Listen enthaltenen Ranglisten handelt, während die Nennung des Namens in wenigen und begrenzten Fällen zulässig ist. Ein barocker Etatismus, unangewendet und ineffizient, glücklicherweise von europäischen Richtlinien überrollt.
Dann war die Reihe an der Reihe Arbeitsgesetz einige Bestimmungen zu ändern die im Laufe der Zeit veraltet sind: Artikel 4 (Audiovisuelle Systeme) in Bezug auf Fernbedienungen, die durch moderne Technologien in Frage gestellt werden; Artikel 13 (Pflichten des Arbeitnehmers) macht ihn flexibler ius variandi des Arbeitgebers, um eine größere Mobilität der Mitarbeiter im sich wandelnden Unternehmen zu ermöglichen. Endlich hat es sich geändert der Artikel 18 (Wiedereingliederung in den Arbeitsplatz) zum Thema Kündigungsschutzregelung. Man könnte sagen, dass diese Veränderung zu einem weiteren Dreißigjährigen Krieg führte (gekennzeichnet durch Streiks, Demonstrationen, Referenden und sogar einige Opfer unschuldiger Leben).
Heute wurde Artikel 18 in seiner allgemeinen Anwendung durch das Gesetz Nr. 92/2012 weitgehend erneuert. An den Seitenlinien, dgls Nr. 23 von 2015 führte eine andere ein Regelung der Einzelkündigung (mit einigen Hinweisen auf Massenentlassungen) für Arbeitnehmer gelten, die ab dem 7. März dieses Jahres mit einem unbefristeten Vertrag mit zunehmendem Schutz eingestellt wurden.
Die Verfassungsgerichtsbarkeit hat bereits eine wichtige Regel modifiziert, nämlich die Vorhersehbarkeit der Kosten im Falle einer ungerechtfertigten Kündigung. Aber die destabilisierendsten Modifikationen des Gesetzes Nr. 300 stammen aus dem Ergebnis des Aufhebungsreferenden von 1995 zu § 19 (Verfassung der betrieblichen Gewerkschaftsvertreter) und § 36 (Gewerkschaftsbeiträge). Nach der Aufhebung durch Referendum, die Mitgliedsbeitragserhebungssystem sie ist in Tarifverhandlungen intakt geblieben (aber durch Vereinbarungen mit Sozialversicherungsträgern, die jetzt in INPS integriert sind, wurde sie auch auf Verbandsquellensteuern auf Renten ausgedehnt).
Die Änderungen an Artikel 19, die durch dieselbe Referendumsinitiative vorgenommen wurden, bleiben bestehen eine unverheilte Wunde und stellen nach Ansicht des Verfassers eine echte Destabilisierung des im Statut vorgesehenen institutionellen Systems dar. Der aufgehobene Absatz bezog sich auf die „Verbände, die den repräsentativsten Konföderationen auf nationaler Ebene angehören“: Mit dieser Bestimmung war das „lebendige Recht“ zu einer echten Rechtsordnung auf der Grundlage des Kriterium größerer Repräsentativität, als eine Tatsache, die sich aus der tatsächlichen Realität ergibt, unabhängig von den in Artikel 39 der Verfassung vorgesehenen Anforderungen und Verfahren, eine Regel, die obsolet geworden ist, weil das Gewerkschaftssystem einen anderen Weg eingeschlagen hat als vorgesehen darin.
Die Verstümmelung von Artikel 19 hat die Büchse der Pandora geöffnet und die produziert Vervielfachung der Zahl der Tarifverträge, als „Piraten“ definiert, aber auf Unternehmensebene angewendet. Für diese Situation wird nach einem Heilmittel gesucht, aber es ist schwierig, eines zu finden, ohne Artikel 39 der Verfassung anzuwenden, der jedoch als nicht anwendbar auf die nach dem Krieg geschaffene gewerkschaftliche Ordnung angesehen wird.
