Trumps riskantes Spiel mit dem Obersten Gerichtshof: Nachbesetzungen in Sicht, um die konservative Mehrheit zu sichern

A Donald Trump Er mag es nicht, beurteilt zu werden. Er ist zu egozentrisch und anmaßend, um eine Bewertung zu akzeptieren, und scheint noch weniger geneigt zu sein, Kritik anzunehmen.

Am vergangenen 20. Februar fand die Supreme Court – mit einer Mehrheit von sechs Mitgliedern gegenüber drei – erklärt illegitim Die Nutzung des International Emergency Economic Powers Act von 1977 durch den Präsidenten zur Verhängung von Aufgaben globale Zölle in Friedenszeiten am sogenannten „Tag der Befreiung“ am 2. April 2025 und bekräftigte, dass die Handelsregulierung das Vorrecht der Kongress und nicht das Weiße Haus.

Nach Bekanntgabe der Entscheidung wetterte der Tycoon in einer Reihe beispielloser Äußerungen gegen die sechs Richter der das Urteil gesprochen hatte. Konkret nannte er sie „eine Schande für unsere Nation“, „verrückt“, „Fußabtreter der radikalen linken Demokraten“ und „ohne Patriotismus“ und bezeichnete ihr Urteil als „lächerliche“ Entscheidung.

Richterernennungen und das Vermächtnis des Tycoons

Trumps Wutausbrüche zeigen, dass der Präsident trotz seiner unverhohlenen und ungezügelten Verachtung für die JustizAllerdings benötigt er Richter und zeigt daher seinen Unmut, wenn diese nicht mit seinen Positionen übereinstimmen.

Das unrealistische Bestreben, das Verschwundene zu erreichen FriedensnobelpreisInsbesondere nach dem Angriff auf den Iran am 28. Februar ist sich Donald Trump der Tatsache sehr wohl bewusst, dass seine politisches Erbe Es ist nicht nur eine Frage der Fähigkeit, seine eigene legislative Agenda umzusetzen, sondern vor allem hängt es von der Fähigkeit ab, die amerikanische Gesellschaft dank der Umsetzung reaktionärer Rechtsprechung auch nach dem Ende seiner zweiten Amtszeit für die kommenden Jahre in eine konservative Richtung zu lenken.

Dieses Bewusstsein war bereits am 20. Januar 2021 entstanden, als die erste Regierung nach dem gescheiterten Versuch, einen Aufstand am 6. Januar anzetteln Nach dem vorherigen Versuch, die offizielle Bestätigung der Wahl von Joe Biden zu verhindern, schien die politische Karriere des Tycoons endgültig beendet zu sein, ohne jede Chance auf eine Rückkehr ins politische Spiel.

So bekräftigte Trump in einer Rede vor seinen Anhängern nur wenige Minuten vor Bidens formeller Amtseinführung im Weißen Haus, dass das größte und nachhaltigste Vermächtnis seiner Präsidentschaft die Ernennung von „drei großartigen Richtern am Obersten Gerichtshof“ gewesen sei.

Tatsächlich, mit der Bezeichnung von Neil M. Gorsuch in 2017, Brett M. Kavanaugh im Jahr 2018 e Amy Coney Barrett Im Jahr 2020 – als einer von drei anderen Mitgliedern, die zuvor von Donald Trumps republikanischen Vorgängern ernannt worden waren (Clarence Thomas von George H.W. Bush im Jahr 1991 sowie John Roberts und Samuel Alito von George W. Bush im Jahr 2005) – gelang es dem Tycoon, Folgendes zu etablieren Supreme Court sind eine konservative Mehrheit der seinen Einfluss weit über das Ende seiner ersten Amtszeit hinaus ausübte.

Die Folgen dieser Entwicklung waren im Juni 2022, während Bidens Präsidentschaft, besonders deutlich und bedeutsam. Innerhalb von nur zwei Tagen erklärte der Oberste Gerichtshof ein seit 1911 geltendes Gesetz des Bundesstaates New York für ungültig, das das Tragen von Waffen verbot. Waffen an öffentlichen Orten ohne ausdrückliche Genehmigung der zuständigen Behörden versteckt gehalten, und Er hob das Urteil auf. auf Der Fall Roe gegen Wade von 1973d.h. l'interruzione Freiwilliger der Schwangerschaft Das ist kein Recht Frauen, die auf Bundesebene geschützt sind.

Trump und die Zukunft des Obersten Gerichtshofs

Nachdem er den Obersten Gerichtshof mit drei Ernennungen während seiner ersten Amtszeit umgestaltet hat, besteht Trumps juristische Priorität in seiner zweiten Regierung darin, die Weichen für mantenere so lange wie möglichkonservative Ausrichtung des höchsten Gerichts.

Die Tatsache, dass alle Bundesrichter, einschließlich der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, auf Lebenszeit ernannt werden können, hilft dem Tycoon nicht unbedingt dabei, sein Ziel zu erreichen. Unter den konservativen Mitgliedern Atem Er ist gerade 76 Jahre alt geworden und Thomas wird bis Ende des nächsten Monats 78 erreichen.

In den letzten beiden Richterjahren Oliver Wendell Holmes im Jahr 1932 e John Paul Stevens Im Jahr 2010 blieben sie bis zu ihrem 90. Lebensjahr im Amt und traten dann zurück. Sie bildeten jedoch eine Ausnahme, da das Durchschnittsalter der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs zum Zeitpunkt ihres Todes oder ihrer Pensionierung in den 1930er Jahren bei etwa 70 Jahren lag und laut Berechnungen von Reuters im letzten Vierteljahrhundert auf 80 Jahre gestiegen ist. Gemessen an diesen Statistiken stünden Alito und Thomas daher kurz vor dem Ausscheiden aus dem Gericht.

Aus diesem Grund, Trumpf übt diese Tätigkeit mit ungewöhnlicher Diskretion aus. Drücke auf beide, damit sie rechtzeitig ihr Mandat aufgeben, damit der Tycoon sie selbst durch relativ junge Juristen ersetzen kann, die in der Lage sind, einige Jahrzehnte im Amt zu bleiben, und es gibt immer noch ein Republikanische Mehrheit im Senat um ihre Termine zu bestätigen.

Aktuell kontrolliert die Partei des Präsidenten 53 Sitze im Senat, gegenüber 45 für die Demokraten und 2 für Unabhängige, die sich im Allgemeinen gegen Trump stellen.'Zustimmungsrate' von Trump im freien Fall (entspricht lediglich 37 % Ende April, verglichen mit den 42 %, die sowohl Biden als auch der Tycoon selbst im gleichen Zeitraum ihrer jeweiligen Amtszeiten in den Jahren 2022 und 2018 erreichten) Debakel der Republikanischen Partei in der Zwischenwahlen am 3. November des nächsten Jahres.

Il Der Senat wird von einem Drittel erneuert.Von den 35 zu vergebenden Sitzen werden nur 13 von Demokraten, 22 hingegen von Republikanern gehalten. Trumps Partei riskiert daher den Verlust ihrer Senatsmehrheit und damit auch den Einfluss, den sie derzeit bei der Bestätigung von von ihm ernannten Richtern hat.

Die Gewissheit, die gegenwärtige konservative Ausrichtung der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu stabilisieren, würde daher bedeuten, dass Alito und Thomas im Sommer, nach Abschluss der Juni-Sitzung, zurücktreten, wenn das Urteil über die Verfassungsmäßigkeit des Präsidialdekrets gefällt wird, das die … jus soli um zu verhindern, dass die Kinder von Einwanderer unregelmäßig Geboren in den Vereinigten Staaten, um die amerikanische Staatsbürgerschaft zu erlangen, damit die scheidende republikanische Mehrheit im Senat die Nominierungen von Trumps ausgewählten Nachfolgern ratifizieren kann.

Der Fall Ruth Bader Ginsburg

Der Präzedenzfall, den Trump ausdrücklich vermeiden will, ist derjenige, den er als Protagonist betrachtete. Ruth Bader GinsburgIkone des Feminismus und insbesondere der „Pro-Choice“-Positionen Frauenrechte all 'freiwilliger SchwangerschaftsabbruchGinsburg wurde 1993 von dem Demokraten Bill Clinton für den Obersten Gerichtshof nominiert.

Im Jahr 2010, als der zuvor erwähnte Richter Stevens Er verzichtete auf sein Mandat, weil er im Alter von 90 Jahren zu dem Schluss gekommen war, dass es an der Zeit sei, sich mit 77 Jahren ins Privatleben zurückzuziehen. Ginsburg wurde das dienstälteste Mitglied des Obersten Gerichtshofs.

Im Jahr 2014, obwohl sie an Krebs erkrankt war, wies die inzwischen über achtzigjährige Ginsburg wiederholt Vorschläge zum Rücktritt zurück, sogar von Präsident Barack Obama.

Umfragen deuteten darauf hin, dass die Demokratische Partei bei den Zwischenwahlen 2014 ihre Senatsmehrheit verlieren würde (was auch geschah), und Obama Sie wollte, dass Ginsburg in den Ruhestand ging, solange sie im Senat noch die nötigen Stimmen hatte, um die Bestätigung eines progressiven Richters als ihren Nachfolger zu sichern. Ginsburg misstraute Obama und vermutete, dass die gemäßigten Ansichten des Präsidenten ihn dazu veranlassen würden, einen ebenso gemäßigten Richter zu wählen. Sie erklärte außerdem, dass sie es vorziehe, die Wahl abzuwarten. Hillary Clinton im Jahr 2016 ins Weiße Haus eingezogen, bevor er von seinem Amt zurücktrat.

Allerdings war Ginsburgs Position maßgeblich von ungezügeltem persönlichem Ehrgeiz geprägt, der sich unter anderem in dem eher unrealistischen Wunsch äußerte, den Rekord von fast 35 Jahren Amtszeit von Richter Stevens zu übertreffen, nachdem sie selbst die 23 Jahre von Richter Stevens' Dienstzeit überschritten hatte. Louis Brandeis, die von 1916 bis 1939 im Amt war, ihr erstes Vorbild, mit dem sie auch dadurch verbunden war, dass sie beide Juden waren.

Da sie sich für unentbehrlich hielt, um die Aufhebung von Roe v. Wade zu verhindern, blieb Ginsburg bis zu ihrem Tod am 18. September 2020 im Alter von 87 Jahren Mitglied des Obersten Gerichtshofs.

Zu dieser Zeit war Trump Präsident, der so die Gelegenheit, sie durch Barrett zu ersetzen, eine überzeugte Abtreibungsgegnerin, die später maßgeblich zum Urteil im Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization beitrug, das 2022 das Urteil Roe v. Wade aufhob.

Es handelte sich um eine Verkettung glücklicher Umstände: Die Verbindung des Befürworters von Abtreibungen mit einem Amt trug indirekt zur Abschaffung des bundesweiten Schutzes des Rechts der Frauen auf Abtreibung bei.

Breyers und Ginsburgs Lektion

Der Fall Ginsburg wurde von Richter Stephen Breyer, der ebenfalls von Clinton an den Obersten Gerichtshof berufen wurde, allerdings erst 1994, sehr ernst genommen. Da Breyer, der damals 83 Jahre alt war, mit dem Verlust der demokratischen Mehrheit im Senat bei den Zwischenwahlen 2022 rechnete, trat er vor der Wahl zurück.

Durch diesen Zeitpunkt ermöglichte er Biden, den progressiven Kandidaten an seiner Stelle zu nominieren. Ketanji Brown Jackson (Sie war übrigens die bisher einzige afroamerikanische Frau am Obersten Gerichtshof), bevor die Bestätigung ihrer Nachfolgerin durch die Übernahme der Sitzung durch den Senat blockiert werden konnte. Republikaner in 2023.

Der Thurgood-Marshall-Präzedenzfall

Der Fall Ginsburg war nicht der einzige, in dem ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs durch einen Richter mit im Wesentlichen entgegengesetzten juristischen Positionen ersetzt wurde.

Vor ihr war es bereits passiert mit Thurgood MarshallMarshall, ein führender Anwalt der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), der wichtigsten Bürgerrechtsorganisation für Afroamerikaner, war landesweit bekannt geworden, nachdem er sich für die Eltern von Linda Brown in dem Fall, der 1954 mit einem historischen Urteil endete, das die Verfassungswidrigkeit der Rassentrennung an öffentlichen Schulen feststellte.

1967 der Demokrat Lyndon B. Johnson hatte ihn zum Richter am Obersten Gerichtshof ernannt und ihn damit zum ersten afroamerikanischen Mitglied gemacht. 1991 trat Marshall aus gesundheitlichen Gründen zurück, und der damalige Präsident George HW Bush, ersetzte ihn durch den Konservativen ThomasDie Werdegänge von Ginsburg und Marshall sind jedoch nicht vergleichbar.

In den zehn Jahren vor Marshalls Rücktritt wurden die Vereinigten Staaten von zwei Republikanern regiert, zuerst Ronald Reagan und dann Bush SrDamit sein Nachfolger von einem Demokraten ernannt und somit ebenfalls ein Progressiver gewesen wäre, hätte Marshall selbst zwischen 1977 und 1980 zurücktreten müssen, als der Präsident des Weißen Hauses Präsident war. Jimmy Carter.

Trumps hypothetische Kandidaten

Anders als bei den Wahlkämpfen 2016 und 2020 veröffentlichte Trump bei den Wahlen 2024 keine Liste seiner Kandidaten. mögliche Kandidaten um alle Vakanzen am Obersten Gerichtshof zu besetzen.

Die unter Beobachtern des Justizsystems kursierenden Namen reichen vom Senator bis hin zu Texas Ted Cruz an den Gouverneur von Florida Ron DeSancis Und dazu gehören offensichtlich zahlreiche Berufsjuristen, die neben ihrer größeren Erfahrung in der Rechtspraxis auch den Vorteil haben, relativ jung zu sein und somit dem Wunsch des Tycoons nachzukommen, die Rechtsprechung durch ihre Ernennungen lange Zeit, ja sogar vierzig Jahre lang, zu beeinflussen, wie er in einem Interview mit einer seiner üblichen Übertreibungen erklärte. Fox News am 22. April letzten Jahres.

Letztere umfassen Neomi Rao e Kathryn KimballMizelleDie 53-jährige Rao ist eine überzeugte Trump-Anhängerin. So war sie beispielsweise 2019 die einzige abweichende Stimme im Berufungsgericht des District of Columbia, das Trump anwies, seine persönlichen Finanzdokumente dem Kongress auszuhändigen.

Mizelle, der jetzt erst 38 Jahre alt ist, entschied als Bundesbezirksrichter gegen die Maskenpflicht in Flugzeugen und anderen öffentlichen Verkehrsmitteln während der Covid-19-Pandemie sowie gegen das Verbot, Waffen in Postämtern zu tragen.

Ein weiteres "papabile" für den Obersten Gerichtshof ist James Ho, ein Zeitgenosse von Rao und derzeit Richter am U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, wanderte als Kind aus Taiwan ein und wurde im Alter von neun Jahren eingebürgerter US-Bürger.

Gebrauchter Tresor

Das Fehlen einer offiziellen Liste möglicher Kandidaten,Trumps Unberechenbarkeit Seine Neigung zu überstürzten Entscheidungen wirft selbst unter Konservativen Fragen hinsichtlich seiner Strategie auf, Thomas und Alito vor den diesjährigen Zwischenwahlen zum Rücktritt zu bewegen.

Von Bedeutung in diesem Zusammenhang ist ein Leitartikel der „New Yorker Sonne”, wurde letztes Wochenende veröffentlicht (Die Drums für Thomas und Alito, 24.-26. April). Der Artikel lobte die beiden Richter und hob vor allem hervor, dass ihr bewährter, jahrzehntelanger Konservatismus im Vergleich zur juristischen Vision potenzieller „unerfahrener Neulinge“ eine Garantie für die Zukunft sei.

die "New Yorker SonneEr ging sogar so weit, Thomas' außergerichtliche Tätigkeit als Dozent zu loben und hob eine kürzlich von ihm an der juristischen Fakultät der Universität von Texas gehaltene Rede hervor, in der er argumentierte, dass der Progressivismus mit den Prinzipien unvereinbar sei. Unabhängigkeitserklärung von 1776, deren 250-jähriges Jubiläum in diesem Jahr begangen wird.

Tatsächlich haben sich Thomas und Alito als deutlich entgegenkommender gegenüber Trumps Positionen erwiesen als die von dem Tycoon selbst ernannten Richter. Beispielsweise in der Gerichtsverhandlung über das Präsidialdekret, das die … drastisch reduziert jus soli, Kavanaugh es wird gezeigt skeptisch auf Verfassungsmäßigkeit der Bestimmung von The Donald.

Gorsuch und Barrett schlossen sich zudem Roberts und den progressiven Politikerinnen Jackson, Sonia Somomayor und Elena Kagan an, um Trumps globale Zölle abzulehnen, woraufhin dieser erklärte, er sei von ihrem Verhalten „angewidert“. Thomas und Alito hingegen unterstützten in der Minderheit die Zölle. volle Berechtigung der Berufung all 'Gesetz über internationale Notstandsbefugnisse seitens des Präsidenten.

Erst letzten Mittwoch hatte Alito Gelegenheit, seinen Konservatismus erneut zu bekräftigen. Er verfasste das Urteil des Obersten Gerichtshofs, mit dem die Wahlkreiseinteilung für das Repräsentantenhaus im Bundesstaat Louisiana aufgehoben wurde, da einer der Wahlkreise so zugeschnitten worden war, dass Afroamerikaner die Bevölkerungsmehrheit bildeten und somit die Wahl eines afroamerikanischen Kandidaten praktisch sicher war.

Weit davon entfernt, dies zu verhindern Diskriminierung von AfroamerikanernLaut Alito verstieß das Rassekriterium bei der Definition der Wahlkreise in ungerechtfertigter Weise gegen den Grundsatz der Chancengleichheit und war daher verfassungswidrig.

An diejenigen, die Einwände gegen das fortgeschrittene Alter von Thomas und Alito erheben und sogar möchten Einführung eines obligatorischen Rentenalters für die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs, die „New Yorker Sonne„Er antwortet scherzhaft, dass er für eine lebenslange Amtszeit für Richter sei, vorausgesetzt, sie seien mindestens 75 Jahre alt.“

Dies ist ein Argument, das – so ironisch es auch sein mag – kaum von einem Präsident wie Trump, der wird bald 80.

. . .

Stefano Luconi

Er lehrt US-amerikanische Geschichte am Institut für Geschichte, Geographie und Altertumswissenschaften der Universität Padua. Zu seinen Veröffentlichungen zählen „The ‘Indispensable Nation’. A History of the United States from the Colonies to Trump’s Second Presidency“ (2026), „US Institutions from the Drafting of the Constitution to Biden, 1787–2022“ (2022), „The Black Soul of the United States. African Americans and the Difficult Path to Equality, 1619–2023“ (2023) und „The Race for the White House 2024. The Election of the President of the United States from the Primaries to Beyond the November 5th Vote“ (2024).