Die politische Ökonomie wurde geboren, um die Gründe für den Reichtum der Nationen zu erklären und ihre Armut zu beseitigen. Eine Disziplin mit hoher gesellschaftlicher Wirkung, eng verbunden mit Philosophie und Ethik.
In den Werken des Gründers Adam Smith ist es schwierig, diese immer eng miteinander verknüpften und aufeinander verweisenden Denkkomponenten voneinander zu trennen, wie ein Buch von Claudio Napoleoni „Die Physiokraten, Smith, Ricardo, Marx“ gut erklärt. Die Anfänge der politischen Ökonomie, die inzwischen zu einem Klassiker in der Geschichte des ökonomischen Denkens geworden sind, kürzlich neu aufgelegt bei goWare
Die Gründe für den Reichtum oder die Armut einer Gemeinschaft zu erklären und zu versuchen, daraus eine ökonomische Theorie abzuleiten, ist jedoch noch kein gelungenes Unterfangen.
Klassische Ökonomen dachten, dass der entscheidende Faktor für den Reichtum oder die Armut einer Gemeinschaft die Kultur sei, eine Kategorie, die jedoch zu umfassend ist, um klare Interpretationslinien abzuleiten.
Untergang und Auferstehung der Kulturwirtschaft
Dieser Ansatz geriet gerade wegen seiner Allgemeingültigkeit später in Ungnade. Ökonomen bevorzugten eine stärker an Data Science orientierte, die nach und nach in immer größeren Mengen verfügbar wurde. Aber auch diese neue Methode hat zu keiner kohärenten Formulierung der Gründe für die Armut und den Reichtum der Nationen geführt.
Die sogenannte „Kulturökonomie“, also die klassische Interpretationsform, erlebt daher seit kurzem ein Comeback, allerdings angereichert mit neuen Analyseinstrumenten und mehr Informationen aus Geschichte und Soziologie.
The Economist hat seinerseits diesen Weg des ökonomischen Denkens um Reichtum und Armut in einem Essay mit dem Titel „Economists are turn to culture to explain Wealth and Armour“ rekonstruiert.
Wir freuen uns, es unseren Lesern in italienischer Übersetzung anbieten zu können. Vielleicht ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, da die Ungleichheiten nicht nur zwischen den Nationen, sondern auch innerhalb der Nationen immer größer werden.
Die Geburt der politischen Ökonomie
Die Geburtsstunde der Ökonomie im 1500. Jahrhundert ereignete sich, als einige Gelehrte anfingen, etwas zu hinterfragen, was noch nie zuvor passiert war. Damals wurde eine Handvoll Länder fabelhaft reich, während andere hinterherhinkten. Im Jahr 1750 war das reichste Land der Welt doppelt so wohlhabend wie das ärmste; XNUMX war das Verhältnis auf fünf zu eins gestiegen.
Es ist kein Zufall, dass das berühmteste Buch der Wirtschaftswissenschaften, das 1776 veröffentlicht wurde, genau das Wesen und die Ursachen des Reichtums der Nationen hinterfragt.
Um eine solche Divergenz zwischen reichen und armen Ländern zu erklären, konzentrierten sich die frühen Ökonomen auf Kultur, ein Begriff, der die Überzeugungen, Vorlieben und Werte einer Gesellschaft umfasste. Adam Smith, der Autor von The Wealth of Nations, untersuchte die verschiedenen Möglichkeiten, wie Kultur der Wirtschaft half oder sie behinderte.
Er argumentierte, dass bestimmte Bedingungen, sagen wir kulturelle, notwendig seien, damit Marktwirtschaften gedeihen können. Es ist sehr wichtig, dass die Menschen nicht nur durch ihre eigenen privaten Interessen motiviert sind, sondern dass sie diese befriedigen und gleichzeitig die Bedürfnisse der anderen Mitglieder der Gemeinschaft respektieren.
Marx und Weber
Einige Jahrzehnte später befürchtete Karl Marx, dass eine Kultur, die er „orientalischen Despotismus“ nannte, die Entstehung des Kapitalismus in Asien verhindern würde. Der Historiker der Frankfurter Schule, Karl August Wittfogel, widmete der Frage der östlichen Despotie eine monumentale Studie. In diesem grundlegenden Buch postulierte er einen engen Zusammenhang zwischen der Art der landwirtschaftlichen Techniken und den gesellschaftspolitischen Entwicklungen der östlichen Nationen.
Die Spekulationen von Smith, Marx und anderen waren letztlich Theorien. Max Webers „Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“, erschienen 1905, machte sie konkreter und realer. Weber argumentierte, dass Protestanten, insbesondere Calvinisten, die Entstehung des Kapitalismus durch eine starke Arbeitsmoral förderten. Eine Erklärung, die einen großen Erfolg hatte, aber dennoch viele entscheidende Aspekte im Schatten ließ.
Die Befragung der Kulturökonomie
Mitte des XNUMX. Jahrhunderts begannen solche Kulturtheorien in Ungnade zu fallen. Der rasche Aufstieg der japanischen Wirtschaft in den XNUMXer Jahren und später der asiatische „Tiger“ untergrub die marxistisch-weberianische Vorstellung, dass allein die westliche Kultur ein günstiges Umfeld für die Industrialisierung sei.
Gleichzeitig hat die wachsende Verfügbarkeit von Daten zur Durchführung statistischer Analysen wirtschaftlicher Phänomene dazu geführt, dass sich die Aufmerksamkeit der Ökonomen auf andere Bereiche verlagert hat.
Warum sollten Sie sich mit schwer messbaren Themen wie Moral beschäftigen, wenn Sie Daten wie Kapitalakkumulation, Löhne oder Beschäftigung verwenden können, um ein Interpretationsmodell zu erstellen?
1970 schrieb der Nobelpreisträger Robert Solow, dass Versuche, das Wirtschaftswachstum kulturell zu erklären, „in einem Feuer dilettantischer Soziologie“ endeten.
Aber das Interesse an Kultur ist auf jeden Fall geblieben und kehrt sogar zurück. Seit den XNUMXer Jahren haben Datenklassen wie die des World Values Survey und des General Social Survey es einfacher gemacht, die kulturellen Präferenzen von Gemeinschaften quantitativ zu messen und sie mit wirtschaftlichen Ergebnissen in Beziehung zu setzen.
In großen Wirtschaftszeitschriften erscheinen regelmäßig Artikel über die Bedeutung der Kultur für die Vermögensbildung. Viele Branchenzeitschriften haben die Grenzen des rein ökonomischen Denkens erkannt.
Robert Putman und der italienische Fall
Der vielleicht einflussreichste Text, der zum Wiederaufleben des kulturellen Verständnisses der Wirtschaftswissenschaften beigetragen hat, war Making Democracy Work, ein Buch von Robert Putnam aus dem Jahr 1993. Putnam versuchte zu verstehen, warum Norditalien reicher ist als der Süden, und fand den Grund in dem, was er „soziales Kapital“ nennt.
Putnam argumentiert, dass die Menschen in Süditalien ihren Familien gegenüber äußerst loyal und Fremden gegenüber sehr misstrauisch waren, während die Menschen im Norden schnell eine Bindung zu Fremden aufbauten.
Im Norden lasen die Menschen mehr Zeitungen, traten eher Sport- und Kulturvereinen bei und nahmen häufiger an Wahlen teil.
Dies hat nach der Theorie des amerikanischen Ökonomen dazu beigetragen, die lokale Verwaltung zu verbessern und wirtschaftliche Transaktionen effizienter zu gestalten, was wiederum zu größerem Wohlstand geführt hat. Es muss jedoch gesagt werden, dass Putnam sich über den genauen Mechanismus, durch den eins zum anderen führt, nicht im Klaren ist.
In Putmans Fußstapfen
Eine Gruppe hauptsächlich italienischer Forscher ließ sich von Putnams Arbeit inspirieren, erweiterte seine Ideen und suchte nach kulturellen Erklärungen dafür, warum einige Gebiete reich und andere arm sind.
In einem Artikel aus dem Jahr 2004 stellten Luigi Guiso, Paola Sapienza und Luigi Zingales, immer noch mit Blick auf Italien, fest, dass Familien in Gebieten mit hoher sozialer Kapitalisierung mehr in Aktien investierten und weniger auf informelle Kredite zurückgriffen.
Darüber hinaus war es in Bereichen, in denen die Menschen Personen außerhalb des Familienkreises nicht wirklich vertrauten, schwierig, große Unternehmensorganisationen zu gründen, um von Skaleneffekten und neuen Technologien zu profitieren.
Dies deutet darauf hin, dass es kein Zufall ist, dass das durchschnittliche Unternehmen in der Lombardei, einer wohlhabenden Region in Norditalien, im Durchschnitt 13 Mitarbeiter hat, verglichen mit fünf in Kalabrien, einer armen Region im Süden.
Über Italien hinaus
Andere haben über Italien hinausgeblickt. In A Culture of Growth, veröffentlicht 2016, postuliert Joel Mokyr von der Northwestern University das „Prinzip der Anfechtbarkeit“ als Grund dafür, warum einige Länder industrialisiert wurden, andere jedoch nicht.
Organisationen wie die 1660 in London gegründete Royal Society waren Foren für den Gedankenaustausch, wo Menschen ihre Entdeckungen präsentierten und die Theorien anderer scharf kritisierten. Auf allen Ebenen gab es eine starke Anfechtbarkeit.
Darüber hinaus hat sich der Schwerpunkt der Wissenschaft in Westeuropa im Laufe der Zeit von der „Ansammlung unsinniger empirischer Fakten“, wie Mokyr es ausdrückt, hin zu Entdeckungen verlagert, die in der realen Welt hätten genutzt werden können.
Wissenschaftliche Forschung war die Grundlage des europäischen wirtschaftlichen Exzeptionalismus. In anderen Teilen der Welt ist nichts Vergleichbares passiert.
Die beiden Fragen ausgesetzt
Die Wiederbelebung kultureller Wohlstands- und Armutstheorien scheint methodisch einen erheblichen Schritt nach vorne gemacht zu haben. Dennoch gibt es noch zwei große Fragen, die es nicht beantwortet hat. Die erste betrifft die Ursprünge kultureller Merkmale: Woher kommen sie?
Zweitens haben Gemeinschaften aus scheinbar ähnlichen Kulturen manchmal so unterschiedliche wirtschaftliche Ergebnisse.
Um diese Fragen zu beantworten, haben Ökonomen die Bedeutung der Geschichte und insbesondere des „historischen Unfalls“ zu schätzen gelernt.
Der historische Vorfall: Ägypten und Namibia
Nehmen wir zunächst die Frage nach der Herkunft der kulturellen Merkmale einer Gemeinschaft. Einige Untersuchungen deuten darauf hin, dass sie das Produkt von Veränderungen sind, die vor Hunderten von Jahren stattgefunden haben. Ein Artikel des verstorbenen Alberto Alesina und zwei seiner Kollegen aus dem Jahr 2013 analysiert, warum einige Länder sehr unterschiedliche Erwerbsquoten von Frauen haben.
Ägypten und Namibia sind gleich wohlhabend, aber der Anteil der namibischen Frauen an der Erwerbsbevölkerung ist mehr als doppelt so hoch wie der der ägyptischen Frauen. Alesina führt solche Unterschiede weitgehend auf Unterschiede in der vorindustriellen Landwirtschaft und den Umweltbedingungen zurück.
Das in Ägypten übliche Pflügen erforderte viel Oberkörperkraft, daher waren Männer im Vorteil. Beim Wanderanbau, der in Namibia häufiger vorkommt, wurden handlichere Werkzeuge wie die Hacke verwendet, die für Frauen besser geeignet waren. Die Wirkung dieser Agrartechnologien spiegelt sich heute in der Beschäftigungsstatistik der weiblichen Erwerbsbevölkerung wider.
Die Rolle von Krankheiten
Andere Ökonomen blicken auf die frühere Geschichte, um Einkommens- und Vermögensungleichheiten zu erklären. Ein Artikel von Benjamin Enke von der Harvard University aus dem Jahr 2019 fand Hinweise darauf, dass vorindustrielle Ethnien, die einer hohen lokalen Ausbreitung von Krankheitserregern ausgesetzt waren, engere Verwandtschaftsbeziehungen aufwiesen. Was im Endeffekt bedeutet, dass die Menschen im Familienclan stark vereint waren, aber Fremden gegenüber misstrauisch waren.
An einem von Krankheiten bedrohten Ort waren enge familiäre Bindungen von Vorteil, da sie die Notwendigkeit von Reisen verringerten und damit das Ansteckungsrisiko verringerten. Gebiete, die vor Hunderten von Jahren engere Verwandtschaftssysteme hatten, sind heute tendenziell ärmer. Eine Situation, die zum ersten Mal während der industriellen Revolution auftauchte.
Andere Forschungen haben noch weiter zurückgeblickt und darauf hingewiesen, dass zeitgenössische kulturelle Merkmale das Ergebnis genetischer Variationen sind. Aber das bleibt Nischenforschung, und die meisten Ökonomen hüten sich davor, über Genetik zu sprechen.
Der Fall von Guatemala und Costa Rica
Eine Reihe von Forschungsarbeiten konzentriert sich auf Fälle, in denen Kultur keine ausreichende Erklärung für das Verständnis wirtschaftlicher Ergebnisse ist. Nehmen wir den Fall von Guatemala und Costa Rica: „Die beiden Länder hatten eine ähnliche Geschichte, eine ähnliche Geographie und ein ähnliches kulturelles Erbe und fanden im 2019. Jahrhundert gleiche wirtschaftliche Chancen vor“, schreiben Daron Acemoglu und James Robinson in ihrem veröffentlichten Buch „The Narrow Corridor“. im Jahr XNUMX.
Aber heute ist das Durchschnittseinkommen Costa Ricas mehr als doppelt so hoch wie das von Guatemala. Der Grund für den Unterschied erschien den beiden Wissenschaftlern zunächst rein kausal. Irgendwann wurde klar, dass es um den Kaffee ging.
In Costa Rica führte die Entwicklung von Kaffeeplantagen zur Versorgung des europäischen Marktes zu einem ausgewogeneren Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft, vielleicht weil das Land über viel fruchtbares Land und weit verbreitete Kleinbauern verfügte. In Guatemala jedoch hat Kaffee zur Entstehung einer räuberischen Regierung geführt.
Die Rolle der Institutionen
Neben der Kultur beschäftigt sich daher eine wachsende Gruppe von Wirtschaftswissenschaftlern mit „Institutionen“, die oft als Rechts- und Ordnungssystem verstanden werden. Einige Kulturökonomen argumentieren, dass die Aufmerksamkeit für Institutionen ihren Standpunkt beweist: Was sind Institutionen, wenn nicht das Produkt von Normen, Werten und Neigungen?
Die unterschiedlichen Überzeugungen von Amerikanern und Europäern über die Ursachen der Ungleichheit erklären zum Beispiel, warum europäische Wohlfahrtsstaaten großzügiger sind als jene in Übersee.
Aber in vielen Fällen mag die Entstehung von Institutionen nichts mit der Kultur eines Landes zu tun haben. Manchmal ist es nur „purer Zufall“.
Joel Mokyr zeigt, dass das in viele Staaten zersplitterte Europa das perfekte Szenario für Innovationen war: Intellektuelle, die die vorherrschende Kultur herausgefordert hatten oder Träger eines nicht homologierten Gedankens waren und sich damit den Zorn der etablierten Autoritäten zugezogen hatten, konnten woanders hinziehen. Thomas Hobbes schrieb „Leviathan“ in Paris. Spinoza ist in Amsterdam gelandet
In China jedoch, argumentiert Mokyr, hätten Freidenker nur wenige Fluchtwege gehabt. Die Europäer hatten ein solches System nicht geplant. Es ist einfach passiert.
Die Bekömmlichkeit
Andere Arbeiten von Acemoglu und Robinson fanden zusammen mit Simon Johnson vom MIT ein zusätzliches Element der Zufälligkeit, das die heutigen Muster von Reichtum und Armut erklären könnte, dh welche Länder anfälliger für bestimmte Krankheiten sind.
Die Sterblichkeitsrate von Siedlern war in einigen kolonisierten Ländern wie Neuseeland und Australien niedrig, teilweise weil die Arten von Krankheiten, die sich dort entwickelten, weniger virulent waren. In anderen, wie Mali und Nigeria, waren die Todesraten viel höher.
Die Kolonisatoren wollten sich nicht in Ländern mit hohem Krankheitsrisiko niederlassen, auch weil sie nur die Rohstoffe dieser Länder nehmen wollten. So haben die Kolonisatoren in Ländern wie Mali und Nigeria, anstatt sich dort dauerhaft niederzulassen, Systeme eingerichtet, um die Ausbeutung von Ressourcen mit der geringsten Anzahl von Präsenzen auf dem Territorium zu maximieren.
Dies, sagen Acemoglu, Johnson und Robinson, hat räuberische politische Systeme hervorgebracht, die bis heute Bestand haben.
Noch weit entfernt von einer echten Theorie
Sind Ökonomen heute der Beantwortung der Grundfrage ihrer Wissenschaft näher gekommen? Abgesehen von Max Webers vereinfachender Gewissheit scheint es wahrscheinlich, dass einige Länder aufgrund einer chaotischen Kombination von Faktoren reich und andere arm sind: wirtschaftliche Anreize, Kultur, Institutionen und Zufall. Der wichtigste Faktor muss noch entdeckt werden.
1817 schrieb Thomas Malthus, ein früher politischer Ökonom, in einem Brief an David Ricardo, einen anderen Wirtschaftsdenker, dass „die Ursachen des Reichtums und der Armut der Nationen das große Thema aller Untersuchungen in der politischen Ökonomie waren“.
Die Wiedergeburt der Kulturökonomie zwei Jahrhunderte nach der Geburt der politischen Ökonomie hat dieser Forschung geholfen, aber sie ist noch lange nicht abgeschlossen.
