NATO, Hochspannungsgipfel zwischen Handelskrieg und Ostfront

Der NATO-Gipfel, der vom 11. bis 12. Juli in Brüssel abgehalten wird, verspricht, genauso angespannt zu werden wie der jüngste G7-Gipfel in Kanada. Andere Phase, ähnliches Drehbuch. Werden die Rollen die gleichen sein, die in Charlevoix eingenommen und durch das mittlerweile berühmte Foto von Donald Trump gegen alle verewigt wurden? Einer der jüngsten Tweets des US-Präsidenten befeuert dieses Szenario: „Die USA tragen fast die gesamten Kosten der NATO – sie schützen viele der Nationen, die uns kommerziell beschimpfen (sie tragen nur einen Bruchteil der Kosten – und lachen darüber! ), die Europäer Die Union hat einen Überschuss von 151 Milliarden Dollar erwirtschaftet – sie sollte viel mehr für militärischen Schutz zahlen!“

Der amerikanische Präsident fügt damit im Hinblick auf das Treffen des Atlantic Council weiteres Fleisch ins Feuer und fügt den ohnehin heiklen Fragen im Zusammenhang mit der Sicherheit des Westblocks die jüngsten Handelsspannungen hinzu. Aber Krieg ist nur die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Das bevorstehende NATO-Treffen ist bereits voller Meinungsverschiedenheiten und Spannungen zwischen seinen Mitgliedern: Das Wesen des Bündnisses steht auf dem Spiel. Die 28 Länder, aus denen sich die Organisation zusammensetzt (von denen 22 auch der EU angehören), scheinen immer noch die Grundidee des Bündnisses zu teilen, aber die Interessen innerhalb des Bündnisses gehen zunehmend gegeneinander, und darunter sind viele mehr als eines Frage: Ist die NATO ein überholtes Bündnis? Soll das Bündnis an die neuen Bedürfnisse unserer Zeit angepasst werden?

Die wichtigsten Punkte der Divergenz zwischen den Mitgliedern

Seit 2016 sind die Ausgaben der europäischen Länder für die NATO zum ersten Mal seit vielen Jahren wieder gestiegen, als Reaktion auf die besorgniserregende Zunahme der Spannungen an ihren östlichen und südlichen Grenzen. Das Ende des Kalten Krieges hatte zu einer Senkung der Verteidigung des alten Kontinents geführt, um die Militärausgaben zu senken. In dieser Frage scheint die neue Regierung in Washington unnachgiebig zu sein: Entweder trägt Europa die Kosten bei, oder dieses Bündnis kann nicht länger bestehen.

Wenn sich in den Budgetfragen die beiden US-EU-Blöcke meist in strategischen Prioritäten gegenüberstehen, schöpft jede Ländergruppe innerhalb Europas Wasser auf ihre eigenen Mühlen. Die Staaten Osteuropas (insbesondere die baltischen Staaten und Polen), zunehmend beunruhigt über das Verhalten des russischen Nachbarn, wollen ihre Aufmerksamkeit auf diese Flanke richten. Diese sehen in der Abstützung der Südflanke durch die Sea-Guardian-Operation eine Ablenkung von der eigentlichen potentiell heißen Front, der Ostfront. Darüber hinaus würde die Schaffung und Entwicklung einer autonomen europäischen Verteidigungsstrategie, die von Paris stark unterstützt wird, zum Ende des amerikanischen Schutzes führen, sehr zur Sorge der osteuropäischen Kanzleien. Dieser langsame Prozess der Verschiebung militärischer Prioritäten signalisiert daher den Beginn der Aufgabe der Logik des Kalten Krieges, der Quintessenz der Organisation.

Während einerseits das Baltikum durch die Verstärkung der vier in der Region stationierten Bataillone in gewisser Weise beruhigt wird, strebt Brüssel andererseits eher eine rein diplomatische Annäherung mit dem russischen Giganten an, oder sogar den Dialog, wie es immer gesucht wurde, zum Beispiel von den italienischen Regierungen. Mit der Hoffnung Roms, sogar die brennende Frage der Sanktionen wieder aufzurollen.

Die eigentliche Herausforderung für die NATO in den kommenden Jahren wird daher ihre Strukturreform sein, die darauf abzielt, die Prioritäten neu zu kalibrieren und das Bündnis auf die neuen asymmetrischen Herausforderungen des XNUMX und Nordafrika – und Sahel). Es ist unschwer vorstellbar, dass eine solche Neujustierung politisch kompliziert durchzuführen sein wird, mit dem Risiko, dass es zu einem Showdown innerhalb der Organisation kommt.

Vor dem Gipfel

Doch gerade um ein solches Szenario und eine neue strittige G7 zu vermeiden, wird Generalsekretär Jens Stoltenberg versuchen, die Aufmerksamkeit auf die möglichen Konvergenzpunkte mit dem Stars and Stripes-Mehrheitsaktionär zu lenken, mit dem Ziel, vorab die Instanzen abzudämpfen der Anfang. Die Themen, auf die es sich konzentrieren wird, sind in der Tat das Erreichen von Ausgaben auf 2 %, die Modernisierung der Ausrüstung, die Unterstützung einer EU-Initiative zur Erleichterung der "militärischen Mobilität" durch die Beseitigung administrativer Hindernisse und die Verbesserung der Infrastruktur, um der NATO zu helfen, die Ostfront schneller zu versorgen im Krisenfall und die Eröffnung einer Niederlassung im Nahen Osten, die die Aktivitäten zur Terrorismusbekämpfung und die Ausbildung lokaler Truppen (insbesondere irakischer und afghanischer Truppen) koordiniert.

Ein Programm, das die Begeisterung der westeuropäischen Länder kaum treffen wird. Die Absicht des Sekretärs scheint eher, zu den alten Plänen der Allianz zurückzukehren und es zu vermeiden, sich der Frage ihrer Strukturreform zu stellen, einem heikleren Thema, bei dem er die Bank überspringen könnte. In der heutigen multipolaren und globalisierten Welt scheint es sich das mächtigste Militärbündnis der Welt daher offenbar nicht leisten zu können, angesichts neu aufstrebender Mächte und neuer Bedrohungen nichtstaatlicher Art Zeichen der inneren Spaltung zu zeigen.Stellen Sie sich daher natürlich die Frage: Ist die NATO ein veraltetes Bündnis oder ist sie immer noch der Eckpfeiler westlicher Sicherheit in einer multipolaren Welt? Kürzlich hat der amerikanische Präsident selbst bekräftigt, dass die Nato kein antiquiertes Bündnis ist, und die im Wahlkampf gemachten Erklärungen zurückgenommen. Eine Frage, die nach dem Nutzen des Atlantischen Bündnisses im 70. Jahrhundert, die sich viele gestellt haben, nicht zuletzt die Anti-System-Parteien in Italien, die nach ihrem Regierungsantritt ihre absolute Loyalität gegenüber dem Atlantischen Bündnis bekräftigten. im Einklang mit der italienischen Außenpolitik der letzten XNUMX Jahre.

Wir werden sehen, ob der Brüsseler Gipfel uns helfen wird, wenn nicht um diese komplizierte Frage zu beantworten, zumindest um zu verstehen, in welche Richtung das Bündnis geht und was die Absichten seiner Mitgliedsländer sind.