14 জানুয়ারি FIRSTonline-এ আলেসান্দ্রো পানসার বিস্তৃত লেখা একটি বিস্তারিত মন্তব্য প্রাপ্য। যুক্তির কিছু বিষয় অবিসংবাদিত বলে মনে হয়:
1) অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণের ঝুঁকি রয়েছে, বিশেষ করে ব্যাংকের মূলধন অনুপাতের ক্ষেত্রে। পরবর্তী ব্যাংকিং সংকট এড়াতে, বর্তমান সংকট দীর্ঘায়িত করা হচ্ছে, যার ফলে ব্যাঙ্কগুলির জন্য ব্যবসায়িক ঋণ প্রদান করা আরও কঠিন হয়ে পড়েছে।
2) আন্তর্জাতিক ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা খুব বেশি কেন্দ্রীভূত এবং কয়েকটি খুব বড় মধ্যস্থতাকারীর খুব বেশি ক্ষমতা রয়েছে। এটি সঙ্কটের ফলাফল, অবশ্যই পূর্ববর্তী দশকের উদারীকরণের নয়, কারণ প্রায় সব ব্যাংকিং সংকট একীভূতকরণের মাধ্যমে সমাধান করা হয়েছে। এখন ফিরে যাওয়া সহজ নয়, তবে অসম্ভবও হবে না।
অনেক অন্যান্য, আরো মৌলিক বিষয়ে, আলোচনা খোলা আছে.
1. এটা সন্দেহজনক যে 80 এর দশক থেকে উদারীকরণের প্রক্রিয়াগুলি আর্থিক শিল্প লবির ফলাফল। বিপরীতে, সমস্ত উদারীকরণ প্রক্রিয়ার মতো, তারা প্রতিযোগিতা বাড়ানোর লক্ষ্যে সরকার দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছে এবং সাধারণত সংশ্লিষ্ট বিষয়ের ইচ্ছার বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়েছে। ক্লিনটন প্রশাসনের গ্লাস-স্টেগাল অ্যাক্ট বাতিল করা হয়েছিল বিনিয়োগ ব্যাঙ্কগুলি থেকে বিনিয়োগ ব্যাঙ্কিং একচেটিয়া অপসারণের জন্য। আন্তঃরাষ্ট্রীয় ব্যাঙ্কিংয়ের উপর থেকে বিধিনিষেধ তুলে নেওয়া হয়েছিল কারণ তারা ব্যাঙ্ক ভাড়ার একটি নৈরাজ্যবাদী প্রতিরক্ষার প্রতিনিধিত্ব করেছিল।
ইউরোপে, দ্বিতীয় ব্যাঙ্কিং নির্দেশিকা সেই বাধাগুলিকে সরিয়ে দিয়েছে যা প্রতিটি দেশের ব্যাঙ্কগুলিকে অন্যান্য ইউরোপীয় ব্যাঙ্কগুলির প্রতিযোগিতা থেকে রক্ষা করেছিল। ইতালীয় ব্যাংকাররা, অন্যান্য অনেক দেশের মতো, মহাদেশ জুড়ে প্রতিযোগিতার ডিগ্রিতে একটি গুণগত উল্লম্ফন করে এমন একটি উদ্ভাবনে মোটেও খুশি ছিলেন না। এখানে, সেই নির্দেশিকা মেডিওব্যাঙ্কার কৌতূহলী এবং আর টেকসই বিশেষাধিকার দূর করার ভিত্তি স্থাপন করেছিল, একমাত্র ব্যাঙ্ক যাকে কয়েক দশক ধরে কোম্পানিগুলিতে অংশ নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।
2. ব্যাংক অফ ইতালির প্রাক্তন কর্মকর্তা হিসাবে, আমি বলতে চাই যে এটি সত্য নয় যে "পাঠটি (একটি অনিয়ন্ত্রিত সিস্টেমের অস্থিরতার) মুখস্থ ছিল না"। সেই পাঠটি ছিল খুবই স্পষ্ট এবং প্রকৃতপক্ষে, ইতালি বা অন্য কোথাও ব্যাঙ্কিং শিল্পের বিশেষ নিয়ন্ত্রণকে বাদ দেওয়ার চিন্তা করা হয়নি৷ XNUMX এর দশক থেকে, অর্থ এবং আর্থিক নিয়ন্ত্রণ হাতে হাতে চলে গেছে। XNUMX এর দশক থেকে যা চেষ্টা করা হয়েছে তা হল প্রতিযোগিতার সাথে নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থাকে একত্রিত করা। এটি ছিল সেই মিশন যার জন্য গভর্নর সিয়াম্পি নিজেকে উৎসর্গ করেছিলেন, প্রামাণিক নাগরিক আবেগের সাথে (আর্থিক লবি থেকে অনেক দূরে!) এবং যা, উত্থান-পতনের মধ্যে, সরকার এবং সংসদের সম্মতি পেয়েছিলেন।
অধিকন্তু, আশির দশকের গোড়ার দিকে ব্যাঙ্কিং ব্যবস্থা কেমন ছিল তা নিয়ে চিন্তা করলে, পরে যাকে পেট্রিফাইড ফরেস্ট বলা হয়, অর্থাৎ এমন একটি ব্যবস্থা যেখানে নতুন ব্যাঙ্ক স্থাপনে নিষেধাজ্ঞা ছিল, যে প্রতিযোগিতায় নস্টালজিয়া অনুভব করা খুবই কঠিন। ব্যাঙ্ক অফ ইতালির তৈরি করা শাখা পরিকল্পনা অনুসারে সীমিত ছিল, ঋণের সিলিং, পোর্টফোলিও সীমাবদ্ধতা, ব্যাঙ্কের Pne বিষয়ের বিধান এবং সেইসাথে প্রবাহের উপর নিয়ন্ত্রণের মতো উপকরণগুলির মাধ্যমে ক্রেডিট নিয়ন্ত্রিত হয়েছিল। বিদেশ থেকে আসা ব্যক্তিগত মূলধন।
ICS এবং দ্বৈত মধ্যস্থতার ব্যবস্থার জন্য আফসোস করাও কঠিন, যেখানে বাণিজ্যিক ব্যাংকার যে কোম্পানিকে জানত এবং মধ্যমেয়াদী প্রতিষ্ঠান যারা প্রকল্পগুলি জানত তারা সাধারণত পূরণ করেনি। সর্বোপরি, এটি একটি ব্যয়বহুল এবং অকার্যকর ব্যবস্থা ছিল যা ব্যাঙ্কগুলির জন্য একটি শান্তিপূর্ণ জীবন নিশ্চিত করেছিল, তবে এটি সম্পূর্ণরূপে অরক্ষিত ছিল।
3. এটি আকর্ষণীয় শোনাতে পারে, কিন্তু ধারণা যে আর্থিক বাজারগুলি অস্থির এবং "বাজার অর্থনীতিকেও তৈরি করেছে, তাদের উপর নির্মিত আর্থিক সুপারস্ট্রাকচার দ্বারা প্রভাবিত, অস্থির" তথ্যগুলি দ্বারা সমর্থিত নয়। চার্লস কিন্ডেলবার্গার আর্থিক বাজারের অনেক আগে ঘটে যাওয়া অনেক সংকটের নথিভুক্ত করেছেন: 17 শতকের হল্যান্ডে স্বর্ণ এবং অন্যান্য মূল্যবান ধাতু বা টিউলিপের জন্য তাড়া, তারপরে সংকট। 1929 সালের সঙ্কট নিজেই, তার প্রাথমিক পর্যায়ে, অর্থের সাথে খুব কমই কিছু করার ছিল: বিনিয়োগকারীরা শিল্পে বিশ্বাস করত - অর্থে নয় - এবং এর শেয়ারগুলি কিনেছিল, যতক্ষণ না তাদের মূল্য মৌলিক থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যাওয়া স্তরে উঠেছিল।
1982-এর দশকের উদারীকরণের আগে খুব গুরুতর আর্থিক সংকট হয়েছিল। আমরা মনে করি গোল্ড স্ট্যান্ডার্ডের সংকট (যা এটিকে পরিত্যাগের দিকে পরিচালিত করেছিল), ব্রেটন উডস সিস্টেমের সংকট (যা পরিত্যক্তও হয়েছিল), ল্যাটিন আমেরিকার দেশগুলির অনেকগুলি সঙ্কট, XNUMX সালে মেক্সিকোতে খুব গুরুতর সংকট থেকে শুরু হয়েছিল। , মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সঞ্চয় ও ঋণ সংকট ইত্যাদি। এর অর্থ এই নয় – এটি পুনরাবৃত্তি করার মতো – আর্থিক বাজারগুলিকে নিয়ন্ত্রিত করতে হবে৷ এই ধারণা যে তারা সংকটের আগে ছিল না তা একটি বিতর্কিত পুতুল। আরেকটি বিষয় বলতে হয় যে সঙ্কট প্রকাশ করেছে যে প্রবিধানে স্পষ্ট ছিদ্র ছিল, উদাহরণস্বরূপ, সাব প্রাইম মর্টগেজের "উৎপত্তি এবং বিতরণ" মডেলের রেফারেন্সে।
4. কেউ কখনও ভাবেনি (এমনকি ফ্রাইডম্যান বা তার শিষ্যরাও নয়) যে গণতন্ত্রের সাথে বাজারের যুক্তির বিরোধিতা করা বোধগম্য। রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত সরকারকেই নিতে হবে। এর সাথে যোগ করার আর কিছু নেই। সরকার থেকে আর্থিক বাজারে ক্ষমতার ভাগ হস্তান্তর করার কথা কেউ কখনও ভাবেনি। এমন কোনো "বিশ্বায়ন গোঁড়ামি" নেই যা মনে করে এই ধরনের একটি প্রক্রিয়া কাম্য।
বা এমন কোন অর্থনৈতিক তত্ত্ব নেই যা মনে করে যে আর্থিক বাজারগুলি "সামাজিক ভারসাম্যকে পুনঃশোষণ" করে। সবাই জানে, সবচেয়ে গোঁড়া তত্ত্ব বলে যে বাজারগুলি সম্পদের একটি দক্ষ বরাদ্দের দিকে পরিচালিত করে, তবে অবশ্যই একটি ন্যায্য বরাদ্দ নয়। যাই হোক, কেউ যদি মনে করে যে কম বা বেশি দক্ষ বাজারের অস্তিত্ব আমাদেরকে নৈতিক বিচার করা থেকে রেহাই দিতে পারে, তবে এই ব্যক্তি সাধারণ জ্ঞানের ক্ষেত্রে বিপথগামী, তবে আরও গোঁড়া অর্থনৈতিক তত্ত্বের ক্ষেত্রেও।
5. একটি সতর্ক ঐতিহাসিক বিশ্লেষণের আলোকে, নিশ্চিতকরণের সাথে একমত হওয়া খুব কঠিন, যা প্রায় সাধারণ হয়ে উঠেছে, যার মতে আর্থিক বাজারের বিকাশ সরকারের ক্ষমতা হ্রাস করেছে এবং তাই গণতন্ত্রের সাথে বিপরীত। মোদ্দা কথা হল যে সরকারগুলি সবসময় তাদের নিজস্ব ঋণ বা জাতির অর্থায়নের জন্য সঞ্চয়কারীদের আচরণের দ্বারা শর্তযুক্ত হয়েছে।
ব্রেটন উডসের "বিস্ময়কর" বিশ্বে, যার জন্য অনেকেই আকাঙ্ক্ষিত বলে মনে হয়, সেখানে পুঁজি নিয়ন্ত্রণ ছিল, তবুও পাউন্ডকে বহুবার অবমূল্যায়ন করতে বাধ্য করা হয়েছিল এবং ব্রিটিশ সরকারগুলি কেন ক্রমাগত নতুন বলিদানের প্রয়োজন ছিল তা ব্যাখ্যা করতে বাধ্য হয়েছিল। ইতালিতে, লিরা এবং ইতালীয় ব্যাঙ্কগুলিকে রক্ষা করার জন্য সত্তরের দশকে নির্মিত সমস্ত বিশাল বিল্ডিংগুলি পুঁজির বহিঃপ্রবাহ রোধ করতে পারেনি, এমনকি উদ্বেগজনক, যেমন একটি যা ইতালীয় কর্তৃপক্ষকে 1976 সালের জানুয়ারিতে বৈদেশিক মুদ্রার বাজার বন্ধ করতে বাধ্য করেছিল। মূলধনের বহিঃপ্রবাহ তারা। বাণিজ্যিক প্রবাহ, আন্ডার- এবং ওভার-ইনভয়েসিং, অবৈধ ক্রিয়াকলাপগুলির অর্থপ্রদানে লিড এবং ল্যাগের মাধ্যমে সংঘটিত হয়েছিল।
মোদ্দা কথা হল, পুঁজি নিয়ন্ত্রণের স্বর্ণযুগেও, যে কোনো উদারীকরণের আগে, যখন আর্থিক বাজারগুলি এখনও খুব ছোট ছিল এবং ব্যাঙ্কগুলি হাইপার-নিয়ন্ত্রিত ছিল, সঞ্চয়কারীরা তাদের অর্থ নিরাপদ রাখার উপায় খুঁজে পেয়েছিল যদি তারা মনে করে যে সরকারগুলি অবিশ্বস্ত। এত বেশি যে ইতালীয় সরকারগুলি আন্তর্জাতিক মুদ্রা তহবিলের সাথে গুইডো কার্লির অভিপ্রায়ের বিখ্যাত চিঠির দুঃস্বপ্নের অধীনে প্রায় দশ বছর বেঁচে ছিল।
সমস্ত প্রধান দেশে একই ধরনের ঘটনা ঘটেছে: বাজারের প্রতিক্রিয়া অনুসরণ করে আশির দশকের প্রথম দিকে মিটার্যান্ডের নীতিগুলি কীভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল তা ভেবে দেখুন। এমনকি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতো একটি দেশ ডলারে একটি বিশাল ইউরোপীয় বাজারের বিকাশ রোধ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যার একমাত্র উদ্দেশ্য ছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বসবাসকারী ব্যাংকগুলির উপর আরোপিত রিজার্ভ প্রয়োজনীয়তাগুলিকে ফাঁকি দেওয়া।
6. অভিজ্ঞতা অন্য একটি নিশ্চিতকরণকে সমর্থন করে বলে মনে হয় না যা এখন সাধারণ হয়ে উঠেছে, যে অনুসারে অর্থ দেশগুলির মধ্যে বৈষম্য বাড়ায় "কঠোর নীতিগুলির জন্য কম শক্ত দেশগুলিকে জিজ্ঞাসা করার প্রবণতার কারণে যা প্রায়শই মন্থর হয়ে যায়"। এখানে সবচেয়ে স্পষ্ট ঘটনা হল গ্রীসের। 2010 সালে সঙ্কট শুরু হওয়ার পর থেকে, আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠানগুলি (অর্থাৎ অন্যান্য দেশের করদাতারা) বাজারগুলি প্রতিস্থাপন করেছে। তারপর থেকে, গ্রীস কখনও বাজারে একক ইউরো রাখেনি কারণ কোনও ব্যক্তিগত ব্যক্তি ভাবেনি যে সে এত গুরুত্বপূর্ণ ঝুঁকি নিতে পারে।
তাই গ্রিসের সমস্ত নতুন চাহিদা এবং পরিপক্ক ঋণের সমস্ত পুনর্নবীকরণ আন্তর্জাতিক করদাতা দ্বারা অর্থায়ন করা হয়েছিল। এটা যুক্তি দেওয়া কঠিন যে 2010 সাল থেকে গ্রিসের উপর কম কঠোর শর্ত আরোপ করা হয়েছে। বিপরীতে, সরকারগুলি (সবই, জার্মান একটি, তবে ফরাসি এবং ইতালীয়রাও) জাতীয় জনমতের নেতিবাচক প্রতিক্রিয়ার ভয়ে যথেষ্ট তীব্রতার সাথে সরে গেছে। তাই এটা কোনোভাবেই স্পষ্ট নয় যে রাজ্যের তুলনায় বাজারের চাহিদা বেশি। সব সম্ভাবনা বিপরীত সত্য.
7. অবশেষে, "আর্থিক বিশ্বায়ন একটি দেশের সঞ্চয় এবং তার উৎপাদন ব্যবস্থার অর্থায়নের মধ্যে সম্পর্ককে অদৃশ্য করে দিয়েছে" এই সত্যটি কেন একটি সমস্যা তা বোঝা কঠিন। কর্পোরেট জগতের জন্য এটা একটা মুক্তি! ব্যবসাগুলিকে আর স্থানীয় ব্যাঙ্ক থেকে ঋণ নিতে বাধ্য করা হয় না, তবে বিশ্বের যে কোনও জায়গায় বিনিয়োগকারীদের কাছে যেতে পারে৷ এইভাবে অর্থের ভাল সেলুন, যারা সাধারণ সন্দেহভাজনদের একটি ছোট অভিজাতকে রক্ষা করে, তারা এড়িয়ে যায়। অবশেষে, সক্ষম উদ্যোক্তার আরও একটি সুযোগ রয়েছে কারণ তিনি সম্পর্কের ব্যবস্থার প্রয়োজন ছাড়াই তার পথ তৈরি করতে পারেন।
এবং অবশেষে রাজনীতি ব্যাঙ্কগুলিতে এবং সেইজন্য কোম্পানিগুলিতে ভাল সময় এবং খারাপ সময় তৈরি করা বন্ধ করে দেয়: আমরা কীভাবে গভর্নরকে দরজার বাইরে রেখে ব্যাংকগুলিতে আসন ভাগ করে নেওয়া দলগুলিকে ভুলে যেতে পারি? আড়ালে, এটিকে ব্রিটিশরা ক্রনি ক্যাপিটালিজম বলে, এমন একটি ব্যবস্থা যেখানে সাফল্য মেধা থেকে নয়, সম্পর্ক, অনুগ্রহ এবং সুযোগ-সুবিধা থেকে আসে। এসব থেকে নব্বইয়ের দশকে আমরা নিজেদের মুক্ত করার চেষ্টা করেছি। এই বিষয়ে আমাদের ফিরে আসার কোনো ইচ্ছা নেই। এটিও একটি শিক্ষা যা মনে রাখার যোগ্য।
