আমার কাছে সংবিধান রিপাবলিকান ঠিক আছে, বাস্তবিকই যেমন ছিল দশকের পর দশক ধরে যা পরিবর্তন করতে হয়েছিল তার আগে: হতভাগ্যের কাছ থেকে শিরোনাম V সংস্কার চেম্বার ছাঁটাই পর্যন্ত. আমি এও নিশ্চিত যে সংবিধানের নিজস্ব একটি জীবন আছে - সমস্ত নিয়মের মতো - এবং একটি দেশের ইতিহাসের সাথে একসাথে বিকশিত হয়। এই বিষয়ে, 1948 সালের প্রতিষ্ঠানগুলি কীভাবে নিয়মগুলি বাস্তবায়নে ব্যর্থ না হয়ে সময় এবং রাজনৈতিক প্রক্রিয়াগুলির জন্য উপযুক্ত ব্যাখ্যার পর্যাপ্ত মার্জিন ধারণ করেছিল তা নিয়ে গ্রন্থগুলি লেখা যেতে পারে। এই কারণে, আমি সর্বদা গণভোটে NO ভোট দিয়েছি যা সময়ের সাথে সাথে একে অপরকে অনুসরণ করেছে তা নিশ্চিত করে, কারণ আমার মতে, সমস্ত পরিস্থিতিতে, একটি জটিল সংসদীয় পদ্ধতির ভার দেওয়া হয়েছিল সিস্টেমের বৃহত্তর দক্ষতা অর্জনের জন্য যা হতে পারে। একটি মাধ্যমে অর্জন চেম্বার প্রবিধান সংশোধন. এই ক্ষেত্রে, আমি বিশ্বাস করি যে 1948 সালের সংবিধানের সবচেয়ে তারিখের অংশটি দ্বিতীয় নয়, তবে প্রথমটি, যাতে দলগুলির মতাদর্শের ওজন অনুভূত হয় - বিশেষ করে অর্থনৈতিক সম্পর্ক বিভাগে৷ এতটাই যে, ডেমোক্রেটিক পার্টির মূল্যবোধের নতুন ইশতেহারে চমক ছাড়া, বর্তমানের কেউই এখন সেই একই নিয়মগুলি আবার লিখবে না।
সংবিধান সংস্কার: ফিসকাল ফেডারেলিজম এবং আলাদা স্বায়ত্তশাসন
এর প্রশ্ন সাংবিধানিক সংস্কার এটি নির্বাচনী বিতর্কে প্রবেশ করেছে এবং এটি সংখ্যাগরিষ্ঠ দলগুলোর কর্মসূচির অংশ, যদিও সমষ্টির যুক্তিতে (রাষ্ট্রপতিত্ব + স্বায়ত্তশাসন) এবং সুসঙ্গত সংশ্লেষণ নয়। কাজেই অংশগ্রহণ করা উপযুক্ত (অন্তত একটি ''ডিক্সি এট সার্ভি অ্যানিমাম মেম'' নিয়ে দূরে থাকা) সংস্কার নিয়ে মুক্ত বিতর্ক da আর্নেস্টো আউসি FIRSTঅনলাইনে প্রাথমিকভাবে - প্রদত্ত যে রবার্তো ক্যাল্ডেরোলি ইতিমধ্যে পাঠ্যগুলি প্রচার করেছে - এটি সিডির সাথে মোকাবিলা করা উপযুক্ত পৃথক স্বায়ত্তশাসন যা ফেডারেলিজমের শেষ অবশিষ্টাংশ। যদি প্রথম প্রজাতন্ত্র ''দক্ষিণ প্রশ্ন'' দ্বারা আচ্ছন্ন হয়ে পড়ে, তবে দ্বিতীয়টি এমন একটি শক্তির ক্রমবর্ধমান হুমকির মধ্যে জন্মগ্রহণ করেছিল যা নিজেকে বিচ্ছিন্নতাবাদী ঘোষণা করেছিল - লীগ বা বরং লীগগুলি প্রতিটি উত্তরাঞ্চলে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল - এবং যা মুক্ত করতে চেয়েছিল। যারা 'কাজ করতে চায়নি' দক্ষিণের জনসংখ্যার সুবিধার জন্য 'চোর রোমের নিপীড়ন এবং অত্যধিক ট্যাক্সেশন' থেকে সেইসব পরিশ্রমী জনগোষ্ঠী।
কয়েক বছরের মধ্যে, প্রায় সব দলই ফেডারেলিস্ট হয়ে ওঠে এবং চেম্বারগুলি এই অর্থে আইন প্রণয়ন করতে শুরু করে। প্রতিহত করতেউত্তর লীগের আদর্শ এবং উত্তরে Carroccio দ্বারা সংগৃহীত সম্মতি বিভাজন, নীতি অভিযোজিত ফেডারেলিস্ট অলৌকিকতা, বিপুল সংখ্যক প্রশ্নবিদ্ধ কিন্তু অবিসংবাদিত ফলাফল সহ; প্রথমত, অঞ্চলগুলির রহস্য, প্রজাতন্ত্রের প্রতিষ্ঠানগুলির শ্রেষ্ঠত্ব হিসাবে স্ব-ঘোষিত। সেখানে শিরোনাম V সংস্কার রাজ্যের ছাগল এবং অঞ্চলগুলির বাঁধাকপিগুলিকে বাঁচানোর জন্য আবার চেষ্টা করেছিল, পরিবর্তে, একটি বড় বিভ্রান্তি, প্রতিযোগিতামূলক দক্ষতার গোলকধাঁধা. প্রভাবশালী রহস্যবাদী, রাজনৈতিক/প্রাতিষ্ঠানিক লক্ষ্যে ব্যর্থ হয়ে মধ্যবর্তী একটির সন্ধানে বের হন: তথাকথিত রাজস্ব ফেডারেলিজম. কিন্তু অপারেশন সবসময় একটি ফল্ট লাইন হাঁটা হয়েছে: স্বাস্থ্য পরিচর্যা ব্যবস্থাপনা. অঞ্চলগুলি রাজস্ব এবং ব্যয় উভয় দিকেই এর সম্পূর্ণ দায়িত্ব নিতে রাজি হয়নি, তবে রাষ্ট্রীয় বাজেটের ছাতার দ্বারা আচ্ছাদিত হওয়ার দাবি অব্যাহত রেখেছে।
ফিসকাল ফেডারেলিজম: দুর্বল পয়েন্ট হল স্বাস্থ্যসেবা
এটাই বাস্তবতা: বাকিটা শুধু রাজনৈতিক সংঘর্ষের। এবং এই লক্ষ্যটি কতদূর তা স্পষ্ট হয়ে গেছে - মহামারীর জরুরি পরিস্থিতিতে - কেবল মধ্য-দক্ষিণ অঞ্চলেই নয়। এমনকি বৈষম্যপূর্ণ স্বায়ত্তশাসনের ঝুঁকি সম্পদের বণ্টনে বাধা দেয়। যে অঞ্চলগুলি নিজেরাই আরও কিছু করার জন্য প্রার্থী তারা পড়ে গেছে - যেমন বিখ্যাত মিসেস লঙ্গারি - স্থানান্তরের ক্ষেত্রে তাদের জন্য উপলব্ধ ব্যয়ের ঐতিহাসিক স্তর রক্ষায় (যা দক্ষিণাঞ্চল থেকে শুরু করে অন্যান্য অঞ্চলের তুলনায় প্রধান সুবিধা) . ইতিমধ্যে, বিরোধী রাজনীতির ঘূর্ণিঝড় প্রাদেশিক কর্তৃপক্ষের অবসান দাবি করেছিল, দক্ষতা ও সরলীকরণের নামে এটিকে ভৌগলিক অভিব্যক্তিতে হ্রাস করে এবং ভূখণ্ডের সুরক্ষা ও শাসন কেড়ে নিয়েছিল। সৌভাগ্যবশত, স্বায়ত্তশাসনের সেনেট, অঞ্চলের রাষ্ট্রপতি এবং প্রধান শহরগুলির মেয়রদের জন্য রেলওয়েম্যানদের কাজের পরে ক্লাব হিসাবে কল্পনা করা হয়েছিল, অভিভূত হয়েছিল 2016 গণভোটে. অনেক ভালো (প্রকৃতপক্ষে কম খারাপ, আমার মতে) বিকৃত সমান দ্বিকক্ষবাদ এখন বলবৎ।
রাষ্ট্রপতি নির্বাচন নাকি সরাসরি রাষ্ট্রপ্রধান নির্বাচন?
জন্য রাষ্ট্রপতিবাদ (উত্তরাধিকার যা - যেমন তিনি বলেছিলেন - জর্জিয়া মেলোনি ইতালীয়দের কাছে ছেড়ে যেতে চান)। চলমান বিতর্কের ''i''-তে কয়েকটি বিন্দু দেওয়া ভালো। প্রথমত, এটা স্পষ্ট করতে হবে যে কেন্দ্র-ডানপক্ষ ''রাষ্ট্রপতিবাদ'' প্রস্তাব করে নাকি রাষ্ট্রপ্রধানের সার্বজনীন ভোটাধিকার দ্বারা সরাসরি নির্বাচন। এগুলো আমূল ভিন্ন প্রাতিষ্ঠানিক মডেল। রাষ্ট্রপতি শাসিত শাসনামলে, রাষ্ট্রপতি নির্বাচিত হন এবং একই সাথে রাষ্ট্র ও প্রশাসনের প্রধান হন, ক্ষমতার বিভাজনের একটি উচ্চারিত যুক্তিতে। সংবিধানের 138 অনুচ্ছেদ দ্বারা পরিকল্পিত পদ্ধতিগুলি ব্যবহার করে এই মাত্রার একটি সংস্কার বাস্তবায়িত করা যায়নি৷ একটি গণপরিষদের নির্বাচনের প্রয়োজন হবে কারণ এই ধরনের সংশোধন সমগ্র প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো এবং বিপুল সংখ্যক অনুচ্ছেদকে প্রভাবিত করবে৷ কোনো পার্লামেন্টকে প্রজাতন্ত্রের পরিচয় পরিবর্তন করার (একটি জান-টাইপ আইন দিয়ে?) ক্ষমতা দেওয়া হবে না।
এটা জন্য ভিন্ন হবেরাষ্ট্রপ্রধানের সরাসরি নির্বাচন, একটি সংসদীয় শাসনের প্রেক্ষাপটে একটি একেবারে সামঞ্জস্যপূর্ণ সংস্কার। রাষ্ট্রপ্রধানের প্রত্যক্ষ জনপ্রিয় নির্বাচনে বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে ইউরোপীয় দেশ: অস্ট্রিয়া, আয়ারল্যান্ড, আইসল্যান্ড, পর্তুগাল, ফিনল্যান্ড, ফ্রান্স (যদিও আধা-রাষ্ট্রপতিত্বের বৈশিষ্ট্য সহ), মধ্য-পূর্ব ইউরোপের নতুন রাজ্য যেমন পোল্যান্ড, রোমানিয়া, বুলগেরিয়া এবং অন্যান্যদের গণনা না করে। যেখানে এই ধরনের নির্বাচনের কথা ভাবা হয় না, সেখানে সাধারণত রাজতান্ত্রিক শাসন প্রযোজ্য হয়। কিন্তু আরো আছে. অনেক দলের মন্ত্রিসভা খুললেই পাওয়া যেত সরাসরি রাষ্ট্রপ্রধান নির্বাচনের কঙ্কাল, বিভিন্ন রাজনৈতিক মৌসুমে তালাবদ্ধ। এর পাঠ্যটিতে এটি স্মরণ করা খুব কমই প্রয়োজন সাংবিধানিক আইন 4 নভেম্বর, 1997 এ উপস্থাপিত হয় দ্বিকক্ষীয় কমিশন দ্বারা সভাপতিত্ব করেন ম্যাসিমো ডি'আলেমা – দলগুলোর মধ্যে সমঝোতার সর্বোচ্চ পর্যায়ে পৌঁছেছে – সর্বজনীন ভোটাধিকারের মাধ্যমে সরাসরি জনপ্রিয় নির্বাচন – সম্ভবত দুই রাউন্ডে – রাষ্ট্রপ্রধানের পূর্বাভাস ছিল। এই বিষয়ে বক্তা ছিলেন সিজার সালভি, যিনি লিখেছেন: "অতএব, এটি নিশ্চিত করা যেতে পারে যে রাষ্ট্রপ্রধানের সরাসরি নির্বাচন ইউরোপের সবচেয়ে ব্যাপক ব্যবস্থা, এবং এটি গণভোটের অবক্ষয় বা বিপদের জন্ম দেয়নি। প্রাতিষ্ঠানিক ব্যবস্থার গণতান্ত্রিক স্থিতিশীলতা"। তাই এটা স্পষ্ট নয় যে কেন শুধুমাত্র ইতালি এবং এর সাথে ইতালীয় জনগণের প্রভাবশালী ইউরোপীয় কাঠামো ত্যাগ করা উচিত; বা আমি মনে করি না এটা বলা যেতে পারে যে ইতালীয় নির্বাচকমণ্ডলী, পঞ্চাশ বছরের রাজনৈতিক নির্বাচন এবং গণভোটে, কখনও অযৌক্তিক আচরণের প্রমাণ দিয়েছে বা নিজেকে গণতান্ত্রিক পরামর্শের সহজ শিকার দেখিয়েছে।
তৃতীয় মেরু দ্বারা প্রস্তাবিত প্রিমিয়ারশিপ না
পরিবর্তে, আমি অগ্রহণযোগ্য মনে করি - তৃতীয় মেরুর প্রতি আমার সহানুভূতি সত্ত্বেও - প্রধানমন্ত্রীর সরাসরি নির্বাচনের প্রস্তাব। এটা পুনরুদ্ধার হয় মারিও সেগনির একটি পুরানো ধারণা - সমসাময়িক ইতিহাসের সর্বশ্রেষ্ঠ ওভাররেটেডগুলির মধ্যে একটি - যা নিম্নলিখিত সূত্রে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে। "ইতালির মেয়র নির্বাচন করুন" এই ধরনের সংস্কার বর্তমান সাংবিধানিক মডেলের অন্তত তিনটি অপরিহার্য অধ্যায়কে ধ্বংস করবে: সংসদ, সরকার এবং প্রজাতন্ত্রের রাষ্ট্রপতি। প্রকৃতপক্ষে, কেউ ভাবতে পারে না যে অপারেশনটি এমন একজন প্রধানমন্ত্রী নির্বাচনের মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকতে পারে যাকে গিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠতা খুঁজে বের করতে হবে। প্রিমিয়ারশিপের মডেল, যার উপর ভিত্তি করে মেয়র এবং অঞ্চলগুলির রাষ্ট্রপতিদের নির্বাচন করা হয়, নির্বাচনী সমাবেশকে একটি গৌণ ভূমিকায় রাখে, যার গঠনটি নির্বাচিতদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা নিশ্চিত করার প্রয়োজনীয়তার দ্বারা শর্তযুক্ত হয়; একটি সমাবেশ যা প্রধান নির্বাহীর করুণায় থাকে (ক্লাসিক "সিমুল স্ট্যাবন্ট, সিমুল ক্যাডেন্ট" অর্থে)। প্রজাতন্ত্রের সংসদীয় চরিত্রের রক্ষকদের এই ফাঁদে পা দেওয়াটা কি সত্যিই আশ্চর্যজনক। কোন ব্যানানা রিপাবলিক নেই - যতদূর আমি জানি - গ্রহের যে কোনও জায়গায় যে তার প্রতিষ্ঠানগুলিকে এইভাবে সংগঠিত করে, আইন প্রণয়ন ক্ষমতাকে সরকারের অধীন করে।
