রাজনৈতিক অঙ্গনে থিম চালু ius একা, যেমন মন্ত্রী কিয়েঞ্জ লেটাকে বিশ্বাস করার এক সপ্তাহ পরে করেছিলেন, এক পাক্ষিকের মধ্যে একটি বিল চালু করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন, এটি একটি কৌশলগতভাবে খোঁড়া পছন্দ ছিল। সময়টি সমস্ত রাজনৈতিক শক্তির সহযোগিতা চাওয়া ছাড়া, অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে বামদের দাবি হিসাবে বিবেচিত এই জাতীয় একটি সূক্ষ্ম বিষয়কে টেবিলে আনার বিরুদ্ধে পরামর্শ দিয়েছে। কেন্দ্র-দক্ষিণ এইভাবে Pd-এর স্ব-রেফারেন্সিয়ালতার নিন্দা করার একটি সহজ সময় ছিল; গ্রিলো যথারীতি গণভোটের আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং এর ফলে নাগরিকত্ব নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়েছে। বিষয়বস্তু খালি এবং demagoguery ভরা.
থিম, তাহলে, সম্ভবত একটি অগ্রাধিকার হিসাবে সম্বোধন করা উচিত a ইউরোপীয় স্তর, কিন্তু জার্মানিতে নির্বাচন আসন্ন, ইংল্যান্ডে ইউরোসেপ্টিক পপুলিস্টদের দৌড়াদৌড়ি এবং ব্রাসেলসের দ্বারা আরোপিত অর্থনৈতিক নীতির উপর একটি সাধারণ অবিশ্বাসের কারণে, অভিবাসী প্রবাহের দ্বারা সৃষ্ট সমস্যাগুলি একটি প্রতিকূল রাজনৈতিক প্রেক্ষাপটে কামানের খোরাক হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি রয়েছে৷ এই বিষয়ে জাতীয় এবং সম্প্রদায়ের আইন সংস্কারের সম্ভাবনাকে "বার্ন" না করার জন্য, অভ্যন্তরীণ এবং বিদেশে উভয় ক্ষেত্রেই মাঠ প্রস্তুত করতে হবে।
এটি করার জন্য, প্রথমে আমাদের কিছু পৌরাণিক কাহিনী দূর করতে হবে যা সীমান্ত খোলার ক্ষেত্রে এবং নাগরিকত্ব অর্জনের নিয়মগুলি শিথিল করার ক্ষেত্রে ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে পড়ে। ইতিমধ্যে ডেপুটি ইগনাজিও লা রুসা, সাম্প্রতিক দিনগুলিতে, ঝুঁকির আশঙ্কা করেছেন যে একা ius গ্রহণ করা ইতালীয় কল্যাণের জন্য প্রয়োজনীয়: প্রাক্তন পিডিয়েলিনো আশঙ্কা করছেন যে দরিদ্র দেশগুলির হাজার হাজার গর্ভবতী বিদেশী মহিলা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ইতালিতে জন্ম দিতে প্ররোচিত হবে। গ্যারান্টি, তাদের সন্তানদের, নাগরিকত্ব এবং এর সাথে আমাদের কল্যাণ উপভোগ করার অধিকার। কিন্তু তা বজায় রাখতে সাহায্য না করে। এটাকে কেউ কেউ বলে "কল্যাণ অভিবাসন".
এভাবে রাখলে লা রুসার আপত্তি অযৌক্তিক মনে হয় না। এমনকি সিনেটের প্রেসিডেন্ট, পিয়েত্রো গ্রাসো, নির্দিষ্ট করেছেন যে এটি শুধুমাত্র একটি বিশুদ্ধ ius প্রয়োগ করার প্রশ্ন হবে না, একটি হাইপোথিসিস পরে Kyenge নিজেই নিশ্চিত করেছেন।
তবে "সহজ নাগরিকত্ব" প্রদানের ঝুঁকি সম্পর্কে কিছু বলা যেতে পারে। একটি উদাহরণ হিসাবে গ্রহণ আমেরিকান কেস, সমস্ত যথাযথ পার্থক্য সহ, কিছু টীকা তৈরি করা যেতে পারে।
তথাকথিত "কল্যাণ অভিবাসন", প্রথমত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এটি পাবলিক ফাইন্যান্সের জন্য একটি অ্যাকাউন্টিং সমস্যা প্রতিনিধিত্ব করে না. এটা সত্য, নিট বর্তমান মূল্যের পরিপ্রেক্ষিতে, সাধারণ অভিবাসী, স্বল্প-দক্ষ কর্মী তার বেতনের চেয়ে বেশি খরচ করে, যা সরকারকে, বিশেষ করে স্থানীয় এবং রাজ্য স্তরে নিট খরচের প্রতিনিধিত্ব করে। কিন্তু এগুলি স্বল্পমেয়াদী খরচ যা দীর্ঘমেয়াদে অভিবাসন গ্যারান্টির সুবিধাগুলির দ্বারা অফসেট হয়.
উপরন্তু, সাধারণ অভিবাসী জনসাধারণের সম্পদ শোষণ করতে আসে না, কিন্তু কর্মসংস্থানের সন্ধান করতে আসে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, 2010 সালে বিশ্লেষণ করা একটি নমুনা এমনকি দেখায় নতুনদের মধ্যে শ্রমশক্তির অংশগ্রহণের হার বেশি (67,8%) স্থানীয়দের (64,1%) তুলনায়।
তারপরে একটি কৌতূহল রয়েছে: হিস্পানিকরা প্রায়শই আমেরিকান রাজ্যে চলে যায় যেগুলি কম পরিষেবা দেয়। এটি ওয়েলফেয়ার ইমিগ্রেশন তত্ত্বের সাথে বৈপরীত্য, এবং এর কারণ হতে পারে যে, আবাসিক অনুমতি ব্যতীত, "ট্রান্সবর্ডার" কর্মীদের জন্য যে কোনও ক্ষেত্রে সহায়তা বন্ধ করা হবে এবং অনেক কম-দক্ষ কর্মী সাধারণত বড় কেন্দ্রগুলিতে আকৃষ্ট হয় না। যেমন নিউ ইয়র্ক, ক্যালিফোর্নিয়া, ইলিনয়, যেখানে অত্যন্ত দক্ষ এবং উচ্চ মূল্য সংযোজিত জনশক্তি কেন্দ্রীভূত।
যাইহোক, আমরা জানি যে অভিবাসীদের একটি খরচ আছে, পাবলিক রিসোর্সের পরিপ্রেক্ষিতে, তারা প্রয়োজন। কিন্তু এটি একটি খরচ বা একটি নেট সুবিধা? প্রশ্নটি জটিল এবং মতাদর্শিক শোষণের কাছে ধার দেয়। এর উত্তর দেওয়া মানে একটি ঘটনা বিশ্লেষণ করা বহু প্রজন্মের, এবং এই শব্দের মধ্যে পুরো বিবাদের আর্কিট্রেভ লুকিয়ে আছে।
প্রকৃতপক্ষে, সমস্ত মানুষের মতো, অভিবাসীরা প্রসারিত হয়। জীবনের প্রথম বছরগুলিতে, তাদের সন্তানরা বিশেষ করে স্কুল পর্যায়ে খরচ তৈরি করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, তাদের পিতামাতার বসবাসের অনুমতি না থাকলেও তারা স্কুলে ভর্তি হতে পারে। যখন তারা বড় হয়, কাজের জগতে প্রবেশ করে এবং কর প্রদান করে, তারা তাদের বৃদ্ধ বাবা-মাকে সমর্থন করে যদি পর্যাপ্ত সুবিধা সংগ্রহ না করে।
সাম্প্রতিক গবেষণায় তা দেখায় অভিবাসীদের গড় ট্যাক্স প্রভাব ইতিবাচকআংশিকভাবে কারণ তারা প্রায়শই অল্প বয়সে আসে, আংশিকভাবে কারণ তাদের বংশধরেরা আরও ভাল যোগ্য এবং আরও বেশি উপার্জন করে এবং তারা কিছু পরিষেবার জন্য কর প্রদান করে যার জন্য, বর্ধিতকরণ দ্বারা, তারা খরচ বহন করে না (যেমন প্রতিরক্ষা এবং সুদের অর্থ প্রদান সরকারি ঋণ). তারা অবসর গ্রহণের জন্য শিশু প্রজন্ম শুরু করার ক্রমবর্ধমান খরচগুলিকে বঞ্চিত করতে সহায়তা করে শিশুর গর্জনকারীপেনশন অ্যাকাউন্ট ব্যালেন্স রাখার সময়। হার্ড ক্যাশে, এটি গণনা করা হয়েছে যে একজন অভিবাসী এবং তার বংশধররা আমেরিকান কোষাগারের জন্য গড় নেট আয়ের প্রতিনিধিত্ব করে। প্রায় 80 হাজার ডলার. আমেরিকান কেস এবং ইতালীয় একটি মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য হল যে নন-ইইউ কাজ, এখানে, প্রায় সবসময় অঘোষিত হয়, সম্ভবত খরচ জড়িত এবং ট্যাক্স কর্তৃপক্ষের জন্য সুবিধা নয়। এটি ঘটে যখন আপনি একটি সম্পদের মূল্য দিতে শিখেন না, যা অব্যবস্থাপিত হলে তা অর্থনৈতিক পাশাপাশি সামাজিক বোঝা হয়ে উঠতে পারে।
অভিবাসীদের সন্তান, অতএব, একটি বাস্তব প্রতিনিধিত্ব বিনিয়োগ: তারা তাদের পিতামাতার চেয়ে ভাল শিক্ষিত, বড় হয়ে তারা অন্য সবার সাথে সমানভাবে সরকারী ব্যয়ের অর্থায়ন করতে সহায়তা করে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তাদের আগমন শিক্ষার ব্যয় বৃদ্ধির দিকে পরিচালিত করেনি। আসলে, এটা শুধু আছে জন্মহার হ্রাস অফসেট শ্রমবাজারকে গতিশীল রাখতে সাহায্য করে।
যা বলা হয়েছে তা জাতীয় স্তরে বৈধ, তবে ফেডারেশনের বিভিন্ন রাজ্যে স্থানীয় অর্থের স্তরে, বৈষম্য এবং অসমতা রয়েছে যা জনমতের মধ্যে বিরোধপূর্ণ স্রোতকে প্রেরণা দেয়। যদি এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য সত্য হয়, তবে ইউরোপের জন্য এটি আরও বেশি: বিভিন্ন দেশে এই বিষয়ে আইনগুলি অসম, এবং কোনও ইউরোপীয় অভিবাসন নীতি নেই। লিবিয়ার জরুরি অবস্থার দুর্বল ব্যবস্থাপনার কথা স্মরণ করার জন্য এটি যথেষ্ট, যখন ভূমধ্যসাগরীয় দেশগুলি (এবং সর্বোপরি ইতালি) সংকট মোকাবেলায় একা ছিল।
ভূখণ্ডটি নাজুক এবং বিশ্বায়িত বিশ্বে, সীমান্ত প্রবাহের ব্যবস্থাপনা একটি ক্রমবর্ধমান কষ্টকর বিষয় হয়ে উঠবে। আমরা কীভাবে ভাবতে পারি যে এটি ইউরোপীয় স্তরে মোকাবেলা করা উচিত নয়? একটি সাধারণ অভিবাসন নীতির অর্থ হল ইউনিয়নের দেশগুলির মধ্যে তহবিল এবং সংহতি, একটি সংহতি যা আহ্বান করা হয়েছে, সম্ভবত অনুপযুক্তভাবে, যে দেশগুলি রাজনৈতিকভাবে খুব বিশ্বাসযোগ্য নয়, যখন তারা পাবলিক ঋণ পুল করার জন্য বা গ্যারান্টিযুক্ত বন্ড ইস্যু করার জন্য বলেছিল। সম্প্রদায়ের স্তর। আজ আমরা আর ইউরোবন্ড সম্পর্কে কথা বলি না, তবে একটি ইউরোপীয় অভিবাসন নীতি দাবি করার অর্থ এই নয় যে আপনি আপনার "হোমওয়ার্ক" করেছেন তা নিশ্চিত না করে অর্থ উপার্জন করা নয়।
