"এআই নিয়ে ভীতি ছড়ানোটা নিছকই বিপণন কৌশল; বিগ টেকের নৈতিক সমস্যাগুলো আসলে আর্থিক সমস্যা ঢাকার একটি কৌশল মাত্র," বলেছেন মার্কো বেন্টিভোগলি।

অনিয়ন্ত্রিত উন্নয়ন নিয়ে বিগ টেকের উদ্বেগকৃত্রিম বুদ্ধি সাম্প্রতিক দিনগুলোতে এই বিষয়টি নিয়ে নানা ধরনের প্রতিক্রিয়া, অবস্থান, ব্যাখ্যা, এমনকি রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়াও দেখা দিয়েছে। সকলেরই বার্তা ছিল যে, আরও বেশি সতর্কতা অবলম্বন করা প্রয়োজন। কিন্তু এরপরই মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প জোরালোভাবে হস্তক্ষেপ করেন এবং চীনের সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের খেলাকে নিজের মতো করে বর্ণনা করার চেষ্টা করেন। সবার আগে এবং ফলস্বরূপ, সমগ্র বিশ্বের সাথে। তবে, বিষয়টি এমন সব বিবৃতির জট হিসেবেই উপস্থাপিত হচ্ছে যা এই ঘটনাটিকে বুঝতে খুব একটা সহায়ক নয়, বরং সরাসরি হতাশাজনক। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কি সত্যিই মানবতার জন্য হুমকি হতে পারে? আর ওয়াশিংটন ও বেইজিংয়ের মধ্যকার শক্তিশালী দ্বৈততার মধ্যে ইউরোপ কোন পথ বেছে নিতে পারে? কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ক্ষেত্রে তার কি গতি বাড়ানো উচিত, নাকি কমানো উচিত? কিন্তু আসল সমস্যাটা অন্য জায়গায়, আর তার নাম হলো নিয়ন্ত্রণ। এখানে, এই সাক্ষাৎকারে... ফার্স্টঅনলাইন, আপনি কী মনে করেন? মার্কো বেন্টিভোগলি, ফিম সিসল-এর প্রাক্তন সাধারণ সম্পাদক এবং বর্তমানে শিক্ষক ও জ্যেষ্ঠ উপদেষ্টা মিলান পলিটেকনিক বিশ্ববিদ্যালয়ের গ্র্যাজুয়েট স্কুল অফ ম্যানেজমেন্টকাজ, উদ্ভাবন, এআই এবং শিল্প ক্ষেত্রে একজন বিশেষজ্ঞ, বেন্তিভোলি হলেন জাতীয় সমন্বয়কারী। ইতালি ভিত্তিক এবং কার্যক্রম পরিচালনা করে কাজের উপর এআই-এর প্রভাব নিয়ে গবেষণা এবং উৎপাদন শিল্পে উৎপাদনশীলতা ও গ্রহণ কৌশল বিষয়ে। বেন্তিভোলি বলেন, "এআই শীঘ্রই নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাবে একথা বলাটা দুর্বলতার স্বীকারোক্তি নয়। এটা শক্তির প্রদর্শন।" "বাজারকে এটা জানানোর সবচেয়ে কার্যকর উপায় যে আপনার পণ্যটি এতটাই শক্তিশালী যে তা ভীতিকর, এবং তাই প্রতিযোগিতার আগে, খুব দেরি হয়ে যাওয়ার আগেই এটি কিনে ফেলা উচিত।"

আমোডি, অল্টম্যান ও মাস্ক: একের পর এক যুক্তরাষ্ট্রের বড় প্রযুক্তি সংস্থাগুলোর প্রধান নির্বাহীরা নিজেদের মুখোশ উন্মোচন করার পথ বেছে নিয়েছেন এবং এআই নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করুনযেন প্রযুক্তি মানবজাতির ভবিষ্যতের ওপর প্রাধান্য বিস্তার করেছে। এখন, এটা সত্যি যে চীনের সাথে প্রতিযোগিতা অত্যন্ত উচ্চ পর্যায়ে পৌঁছেছে, যার আংশিক কারণ হলো আমেরিকান মডেলের ওপর ভিত্তি করে বেইজিংয়ের ব্যাপক প্রশিক্ষণ, এবং চীনকে থামাতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে হস্তক্ষেপ করতে বলাটা স্পষ্টতই প্রয়োজনীয় হয়ে পড়েছে। কিন্তু প্রশ্ন হলো: আজকের এই উদ্বেগগুলোও কি 'কৃত্রিম', নাকি আপনার মতে এগুলো ন্যায্য? এগুলোর আসল উদ্দেশ্য কী?

যারা প্রযুক্তি তৈরি করেন, তাদের দ্বারা উত্থাপিত কোনো সতর্কবার্তা দুবার পড়া প্রয়োজন। প্রথমবার বিষয়বস্তুর জন্য, দ্বিতীয়বার প্রেরকের জন্য। আমোডি, অল্টম্যান এবং মাস্ক বাইরের পর্যবেক্ষক নন। তারা শত শত বিলিয়ন ডলার মূল্যের একটি প্রতিযোগিতার প্রধান চরিত্র, এবং অন্য কারো আগে নিয়মকানুন নির্ধারণ করার ব্যাপারে তাদের স্বার্থ রয়েছে। আমরা এমন এক যুগে বাস করি যেখানে ভয় সবচেয়ে শক্তিশালী বিক্রয় কৌশলে পরিণত হয়েছে। এটি নিরাপত্তা, স্বাস্থ্য, অর্থায়ন এবং তার চেয়েও বেশি করে কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (AI) ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। মহাপ্রলয়, মানুষের নিয়ন্ত্রণের অবসান এবং যন্ত্রের তাদের স্রষ্টাদের হাত থেকে পালিয়ে যাওয়ার কথাবার্তা ঠিক এই উদ্দেশ্যই পূরণ করে।

তাহলে এটা কি শক্তি প্রদর্শন?

এআই শীঘ্রই অনিয়ন্ত্রিত হয়ে পড়বে, একথা বলাটা দুর্বলতার স্বীকারোক্তি নয়। এটা ক্ষমতারই এক প্রদর্শন। বাজারকে এটা জানানোর সবচেয়ে কার্যকর উপায় যে, আপনার পণ্যটি এতটাই শক্তিশালী যে তা ভীতিকর, এবং তাই খুব দেরি হয়ে যাওয়ার আগেই, আপনার প্রতিযোগীদের আগে, এটি এখনই কিনে ফেলা উচিত। কোনো ভ্যাকুয়াম ক্লিনার বিক্রেতা কখনো সতর্ক করেননি যে তার যন্ত্রটি মানবজাতিকে ধ্বংস করে দিতে পারে। যারা বুদ্ধিমত্তা বিক্রি করে, তারা তা-ই করে, কারণ ভয় ক্ষমতাকে স্বীকৃতি দেয়, এবং ক্ষমতাই তার মূল্যকে ন্যায্য প্রমাণ করে। এই মহাবিপর্যয়ের ঘোষণা দেওয়াটা এযাবৎকালের সেরা বিজ্ঞাপন প্রচারণার মতো, যার সুবিধা হলো এটি বিনামূল্যে করা যায় এবং সংবাদপত্রের মাধ্যমে প্রতিদিন এর প্রচার বাড়ে।

আর এর উন্নয়ন বন্ধ করার অনুরোধ?

এমনকি এআই-এর উন্নয়ন বন্ধ করার অনুরোধও, যা গুরুদের খোলা চিঠিতে পর্যায়ক্রমে উঠে আসে, প্রযুক্তিগতভাবে একটি রসিকতাএকটি শাটডাউন কে পর্যবেক্ষণ করবে? এটি কি সব কোম্পানিকে প্রভাবিত করবে? আর এই অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে গবেষণাগারগুলোতে কী ঘটবে? এর কোনো উত্তর নেই, কারণ এই প্রস্তাবটি একটি প্রতারণা, নিছক বিপণন। এর পরিবর্তে আসুন আমরা এই সরঞ্জামগুলো সম্পর্কে ব্যাপক সচেতনতা তৈরিতে কাজ করি এবং গুরুদের দিকে কম মনোযোগ দিই। বর্তমানে তারা একটি গুরুতর সমস্যায় আছে; তাদের ব্যবসায়িক মডেলটি এখনও স্থিতিশীল নয়। এই প্রতিযোগিতা টিকিয়ে রাখতে তাদের বিপুল আর্থিক অসুবিধা রয়েছে, এবং নৈতিক সমস্যাগুলো আর্থিক সমস্যাগুলোকে আড়াল করার জন্যই ব্যবহৃত হয়।

এই পুরো ঘটনাটির রাজনৈতিক দিকটি কী?

এর একটি দ্বিতীয়, রাজনৈতিক উদ্দেশ্যও রয়েছে। যারা প্রকাশ্যে এই বিপদের কথা ঘোষণা করে, তারা নিজেদেরকেই এটি সামলানোর একমাত্র সক্ষম বলে দাবি করে এবং রাজনীতিবিদদের কাছে চিপ, শক্তি ও ডেটার ওপর প্রতিবন্ধকতা সৃষ্টি করে এবং যারা ইতিমধ্যেই ভেতরে আছে তাদের জন্য বিশেষভাবে তৈরি নিয়মকানুনের মাধ্যমে নিজেদের স্বার্থ রক্ষার দাবি জানায়। একই যুক্তি চীনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। যখন আমেরিকান সংস্থাগুলো ডিপসিক মডেলে দুর্বল নিরাপত্তা ব্যবস্থার কথা জানায় এবং হোয়াইট হাউস আলিবাবাকে বেইজিংয়ের সামরিক বাহিনীকে সমর্থন করার জন্য অভিযুক্ত করে, তখন আমরা এমন এক লড়াইয়ে জড়িয়ে পড়ি যা আপাতদৃষ্টিতে কেবল প্রযুক্তিগত। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা নিয়ে সমস্ত শব্দার্থগত লড়াইয়ের মতোই, উন্মুক্ত, নিরাপদ, সার্বভৌম, অনিয়ন্ত্রিতএটি একটি ক্ষমতার দ্বন্দ্বকে আড়াল করে। সতর্কবার্তাগুলো মিথ্যা নয়। এগুলো স্বার্থপরতাপূর্ণ। এবং আসল ঝুঁকিটা প্রযুক্তির দ্বারা মানবতার ওপর জয়লাভ করা নয়। বরং ঝুঁকিটা হলো, মানবতা সিদ্ধান্ত গ্রহণ থেকে বিরত থাকবে এবং তাদের হাতে পরিচালনার ভার তুলে দেবে, যারা ইতোমধ্যেই নিজেদের জন্য সিদ্ধান্ত নিয়ে ফেলেছে। এআই-এর বিপদ প্রতিস্থাপন নয়, বরং দায়িত্বহীনতা। এটি ব্যবসা, সরকার, এমনকি ঐ তিনজন সিইও-র ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।

ট্রাম্প বলেছেন: “চীনের তুলনায় আমরাই এগিয়ে আছি, এবং সত্যি বলতে, আমি চাই আমরা এভাবেই এগিয়ে থাকি, কারণ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় যে জিতবে, সেই জিতবে।” এটা কি আসলেই সত্যি?

এটি একটি ঐক্যবদ্ধ হওয়ার আহ্বান। এবং এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যে খেলা খেলছে, তার বর্ণনা দিতেও ব্যর্থ। কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার জগৎ দুটি জোটে বিভক্ত হচ্ছে, একদিকে চীনের বৈশ্বিক সহযোগিতা উদ্যোগ ‘ওয়াইকো’ এবং অন্যদিকে মার্কিন নেতৃত্বাধীন পশ্চিমা জোট ‘প্যাক্স সিলিকা’। প্রথমটি নিজেকে সার্বজনীন সহযোগিতা হিসেবে উপস্থাপন করে এবং গ্লোবাল সাউথকে তোষামোদ করে। দ্বিতীয়টি মিত্রদের একটি বাছাই করা নেটওয়ার্ক তৈরি করে, যেখানে অনুগতদের জন্য সংরক্ষিত একটি সীমান্ত ছাড়া বাকি সবার জন্য বাজার রয়েছে। এখানে একটি স্ববিরোধিতা রয়েছে যা আমাদের ভাবিয়ে তোলে। মুক্ত সমাজ বদ্ধ মডেল তৈরি করে, বদ্ধ সমাজ সকলের উপর বোঝা চাপিয়ে দেয়। কিন্তু কথা বলার সময় সাবধান। চীনা মডেলগুলো হলো... খোলা ওজননা, না ওপেন সোর্সDeepSeek, Qwen, এবং Kimi শুধুমাত্র ওয়েট বা প্রশিক্ষিত প্যারামিটারগুলো সরবরাহ করে, এর বেশি কিছু নয়। কোনো ট্রেনিং ডেটা নেই, কোনো কোড নেই, ফিল্টার এবং সাংস্কৃতিক পছন্দ সম্পর্কে কোনো তথ্য নেই। এটি একটি বহনযোগ্য ব্ল্যাক বক্স, যা অন্য কারো ক্লাউডে থাকা ব্ল্যাক বক্সের চেয়ে ভালো, কিন্তু তবুও একটি ব্ল্যাক বক্সই। কোনো অংশই প্রকৃত অর্থে নয় ওপেন সোর্স ওপেন সোর্স ইনিশিয়েটিভ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত অর্থে, এবং যে কেউ এই দুটি বিষয়কে গুলিয়ে ফেলে, সে উভয়েরই উপকার করে।

তাহলে চীনা উদ্যোগটি কী?

চীনের উন্মুক্ততা উদারতা নয়, এটি পণ্যকরণবোতলজাত পানি বনাম কলের পানির কথা ভাবুন। যতক্ষণ ভালো পানি দুষ্প্রাপ্য থাকবে, যে এটি বিক্রি করে সে-ই দাম নিয়ন্ত্রণ করবে। যদি কেউ এটি সবার জন্য বিনামূল্যে করে দেয়, তাহলে যারা এটি বিক্রি করত তাদের ব্যবসা ভেঙে পড়বে এবং ক্ষমতা তাদের হাতে চলে যাবে যারা পাইপলাইন নিয়ন্ত্রণ করে। চীন বদ্ধ মডেলের লাভজনকতার দিক থেকে আমেরিকানদের হারাতে পারে না, তাই তারা সবার জন্য এটি নির্মূল করার চেষ্টা করছে, যেমনটা গুগল অ্যান্ড্রয়েডের ক্ষেত্রে করেছিল। ভার ছেড়ে দিলেই আপনি মানকে জয় করতে পারবেন। সিঙ্গাপুর তার জাতীয় মডেল তৈরি করেছে Qwen-এর ওপর ভিত্তি করে, হুয়াওয়ে আফ্রিকার দেশগুলোতে ক্লাউডে DeepSeek নিয়ে আসছে।

তাহলে?

সুতরাং, না, মডেলে যে জেতে, সে সবকিছু জিতে নেয় না। গুরুত্ব সরে যায় চিপস, ক্লাউড, অ্যাপ্লিকেশন, স্ট্যান্ডার্ড এবং সর্বোপরি গ্রহণের দিকে—অর্থাৎ, একটি উৎপাদন ব্যবস্থার তার কার্যপ্রক্রিয়া ও কর্মসংগঠনে প্রযুক্তিকে অন্তর্ভুক্ত করার সক্ষমতার দিকে। ট্রাম্প একটি বিষয়ে ঠিক বলেছেন: এটি বিভিন্ন ব্যবস্থার মধ্যে একটি প্রতিযোগিতা। কিন্তু বিজয়ী সেই ব্যক্তি, যে প্রযুক্তিকে উৎপাদনশীলতা, মজুরি এবং জনকল্যাণে রূপান্তরিত করে। সে নয়, যার কাছে সবচেয়ে বড় মডেলটি রয়েছে।

যদিও কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার প্রতিযোগিতাকে এখন যুক্তরাষ্ট্র ও চীনের মধ্যকার দ্বিমুখী লড়াই হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, এটা সত্যি যে ইউরোপেও এর ‘মহাদেশীয় চ্যাম্পিয়ন’ রয়েছে, যেমন ফরাসি স্টার্টআপ মিস্ট্রাল। তবে, ব্যবধানটি অনস্বীকার্য: আমরা কি দর্শক হয়ে থাকার ঝুঁকিতে আছি? আমাদের জন্য কি খেলাটি ইতিমধ্যেই হেরে গেছি?

এটা কোনো হারার লড়াই নয়। এটা এমন এক লড়াই, যার মধ্য দিয়ে আমরা যেন ঘুমন্ত অবস্থায় হেঁটে চলেছি। ইউরোপের জন্য সবচেয়ে বড় ঝুঁকি বিলম্ব নয়। বরং তা হলো, অন্য কোথাও নির্ধারিত একটি শিল্প মডেলের প্রতি নিষ্ক্রিয় আনুগত্য, যেখানে এমন সব প্রযুক্তির জন্য চমৎকার নিয়মকানুন রয়েছে যা আমাদের নিয়ন্ত্রণে নেই। মিস্ট্রাল একটি দারুণ গল্প, কিন্তু আমেরিকান মানদণ্ডে বিচার করলে এটি ইউরোপীয় সমাধান হবে না। একটি জাতীয় কর্মসূচির মাধ্যমে ওপেনএআই বা অ্যানথ্রোপিকের মতো প্রকল্প নকল করার চেষ্টা অর্থনৈতিকভাবে অসম্ভব। এর জন্য কয়েক দশ বা শত বিলিয়ন ডলার এবং বিপুল পরিমাণ অবকাঠামো ও দক্ষতার প্রয়োজন, যা আমাদের নেই।

তবে…

তবে, মূল বিষয়টি ভিন্ন। দুটি ব্লকের মধ্যে একটি অগ্রণী ভূমিকা অর্জন করতে হলে, আমাদের অন্তত প্রযুক্তি ব্যবহার করা উচিত, এবং এক্ষেত্রে ইউরোপীয় ও ইতালীয় ব্যবধানটি বিশাল। এর ব্যবহার এখনও খুব কম। সর্বশেষ ISTAT সমীক্ষা অনুসারে, অন্তত দশজন কর্মী আছে এমন ইতালীয় সংস্থাগুলোর মধ্যে ১৬.৪ শতাংশ অন্তত একটি এআই প্রযুক্তি ব্যবহার করে। এই সংখ্যাটি গত বছরের তুলনায় দ্বিগুণ, কিন্তু তা ইউরোপীয় গড় ২০ শতাংশের নিচেই রয়ে গেছে। বড় সংস্থা (দুটির মধ্যে একটিরও বেশি) এবং ছোট ও মাঝারি আকারের সংস্থা (ছয়টির মধ্যে একটির সামান্য বেশি)-র মধ্যে ব্যবধানটি আরও বাড়ছে। প্রায় ৬০ শতাংশ সংস্থা যারা বিনিয়োগের কথা ভেবেছিল এবং পরে তা পরিত্যাগ করেছে, তারা দক্ষতার অভাবকে কারণ হিসেবে উল্লেখ করেছে। আর উৎপাদন খাতে, আমরা মূলত পরীক্ষামূলক প্রকল্প নিয়েই আটকে আছি। প্রযুক্তি ব্যবহার না করার অবস্থান থেকে আপনি এআই পরাশক্তিদের সাথে আলোচনা করতে পারেন না। সার্বভৌমত্বের প্রথম কাজ হলো উৎপাদন প্রক্রিয়ার মধ্যে এই সরঞ্জামগুলো ব্যবহার করতে শেখা, কোনো জাতীয় মডেল ঘোষণা করা নয়। এবং আরও একটি সূক্ষ্ম সমস্যা রয়েছে কারণ এটি দৈনন্দিন এবং অদৃশ্য।

কি?

কাজ করার পাশাপাশি আমরা কাদের প্রশিক্ষণ দিচ্ছি? লক্ষ লক্ষ কোম্পানি ও কর্মী প্রতিদিন ক্লাউড-ভিত্তিক এআই ব্যবহার করে। প্রতিটি নির্দেশ, আপলোড করা প্রতিটি নথি, প্রতিটি সংশোধন—এগুলো এমন উপাদান যা বিনামূল্যের সংস্করণগুলোতে প্রায় সবসময়ই পরিষেবা প্রদানকারীর ভবিষ্যৎ মডেলগুলোকে পুষ্ট করে। কোম্পানিটি এআই ব্যবহারের জন্য অর্থ প্রদান করে এবং একই সাথে একে নিজের জ্ঞানও দিয়ে দেয়: কাজের প্রক্রিয়া সম্পর্কে ধারণা, শিল্পক্ষেত্রের পরিভাষা, সমাধান করা ঘটনা, এবং বিশেষজ্ঞদের দ্বারা সংশোধিত ভুল। কয়েক দশক ধরে সঞ্চিত জ্ঞানসম্পদ বিদেশে চলে যাচ্ছে, অথচ কেউ তা বিনামূল্যে দিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়নি। আমাদের উৎপাদন শিল্প একটি সোনার খনি, আর আমরা একে বিনামূল্যে খনন করতে দিচ্ছি।

তাহলে ইউরোপীয় পথের কোনো অস্তিত্ব নেই?

ইউরোপীয় পথ আছে, কিন্তু তা ভিন্ন। পূর্ণ সার্বভৌমত্ব নয়, আপেক্ষিক স্বাধীনতা। অবকাঠামো ও কম্পিউটিং শক্তি, স্বতন্ত্র শিল্প দক্ষতা, দেশীয় ওপেন-সোর্স মডেলে দ্রুত রূপান্তরের সক্ষমতা, এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার পরাশক্তিদের প্রতিস্থাপনের অলীক কল্পনার পরিবর্তে তাদের সাথে আলোচনার মাধ্যমে সম্পর্ক স্থাপন। আর আসুন, ঘোষণাকে কৌশল বলে ভুল করা বন্ধ করি। অনেক জাতীয় "সার্বভৌম" মডেল প্রতিযোগিতার কোনো উচ্চাকাঙ্ক্ষা ছাড়াই আবির্ভূত হয়; এগুলো কেবল এটা দেখানোর জন্য কাজ করে যে "আমাদেরও একটি মডেল আছে।" এগুলো প্রতীকী ফলাফলপ্রত্যাশী রাজনীতিবিদদের জন্য দৃশ্যমানতা বাড়ানোর অনুশীলন মাত্র। সবচেয়ে গুরুতর ঘাটতিটি প্রযুক্তিগত নয়। এটি ব্যবস্থাপনাগত এবং রাজনৈতিক সংস্কৃতির।

অর্থনৈতিক প্রতিদান পরিমাপ: প্যালান্টিয়ারের সিইও অ্যালেক্স কার্প এবং মাইক্রোসফটের সিইও সত্য নাদেলার মতো সিলিকন ভ্যালির ব্যক্তিত্বদের বক্তব্য অনুসারে, এমন যুক্তি দেওয়া হয় যে অনেক কোম্পানি এআই ল্যাঙ্গুয়েজ মডেল ব্যবহার করার জন্য চড়া মূল্য পরিশোধ করছে, কিন্তু সেই বিনিয়োগের অনুপাতে উৎপাদনশীলতার উন্নতি অর্জন করতে পারছে না। আসলেই কি তাই?

হ্যাঁ, এটা সত্যি, এবং এতে অবাক হওয়ার কিছু নেই। এটাই সলো প্যারাডক্স, যা প্রতিটি প্রযুক্তিগত তরঙ্গের সাথে যথাসময়ে ফিরে আসে। উৎপাদনশীলতার পরিসংখ্যান ছাড়া আপনি সর্বত্র প্রযুক্তি দেখতে পাবেন। অনেক কোম্পানি লাইসেন্স কিনেছে, পাইলট প্রকল্প চালু করেছে, উদ্ভাবন ব্যবস্থাপক নিয়োগ করেছে। তারপর তারা সবকিছু আগের মতোই রেখে দিয়েছে। একই প্রক্রিয়া, একই পদক্রম, একই কাজের কাঠামো। আমি একেই বলি কোনো কিছু পরিবর্তন না করেই এআই গ্রহণ করা। এআই-এর বিনিয়োগের উপর রিটার্ন (ROI) কী? উৎপাদনশীলতা মডেলের মধ্যে থাকে না। এটি সেই পুনর্গঠনের মধ্যে থাকে যা মডেলটি সম্ভব করে তোলে। একটি কোম্পানি যদি দ্রুত ইমেল লেখার জন্য এলএলএম (LLM) ব্যবহার করে, তবে তারা কিছুই অর্জন করেনি। একটি কোম্পানি যদি এআই দ্বারা প্রক্রিয়াকৃত ডেটার উপর ভিত্তি করে প্রযুক্তিগত অফিস, উৎপাদন এবং রক্ষণাবেক্ষণের মধ্যেকার প্রবাহকে নতুন করে ডিজাইন করে, তবে তারা অন্য কিছু করছে। এআই গ্রহণের জন্য প্রয়োজন ধারণা, কাজ এবং এই রূপান্তরকে সঙ্গ দেওয়ার জন্য সাংগঠনিক স্থপতি। বেশিরভাগ ইতালীয় কোম্পানি বড়জোর লাইসেন্স কেনে এবং তারপর অভিযোগ করে যে উৎপাদনশীলতা বাড়ছে না। যখন কার্প এবং নাদেলা বলেন যে কোম্পানিগুলো আনুপাতিক ফলাফল না পেয়েই অর্থ প্রদান করে, তখন তারা সত্যি কথাই বলেন, কিন্তু তারা ভুল সমস্যার দিকে ইঙ্গিত করছেন।

কোন সমস্যাটি নির্দেশ করা সঠিক হবে?

সমস্যাটা প্রযুক্তির দাম নয়। সমস্যাটা হলো, কোম্পানির ভেতরে এমন কেউ নেই যার কাছে প্রযুক্তিকে কাজের একটি ভিন্ন পদ্ধতিতে রূপান্তরিত করার মতো কর্তৃত্ব ও দক্ষতা রয়েছে। এ কারণেই আমি ওয়ার্ক আর্কিটেক্ট এবং ট্রানজিশন সাপোর্ট টিমের ভূমিকার ওপর জোর দিই। প্রাতিষ্ঠানিক পরিকল্পনা ছাড়া এআই একটি খরচ, বিনিয়োগ নয়। এবং এর একটি বিপরীত ঝুঁকিও রয়েছে, যাকে আমি বলি "এআই-ই করেছে", অর্থাৎ এমন সব ব্যবস্থাপকীয় সিদ্ধান্তের অজুহাত হিসেবে এআই-কে ব্যবহার করা, যেগুলোর সাথে এআই-এর কোনো সম্পর্কই নেই।

উৎসাহ এবং সংশয়ের বৈপরীত্য সত্ত্বেও, একটি ক্ষেত্র রয়েছে যাকে অবহেলা করা উচিত নয়: স্বাস্থ্যসেবায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) প্রয়োগ। চিকিৎসকদের সংগঠন, আনাও-অ্যাসোমেড, তাদের গবেষণা কেন্দ্রের তৈরি একটি প্রতিবেদনে জোর দিয়ে বলেছে যে, “কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা এবং ডিজিটালাইজেশনের পদ্ধতিগত গ্রহণের ফলে ২২ বিলিয়ন ইউরো পর্যন্ত সাশ্রয়ের সম্ভাবনা রয়েছে। জনস্বাস্থ্যসেবাকে বাঁচাতে হলে, এই সম্পদ এবং পেশাদারদের জন্য সাশ্রয় হওয়া সময়কে ব্যয় সংকোচন বা বেসরকারীকরণের পরিবর্তে একটি সরকারি ও স্বচ্ছ পরিকাঠামোর মাধ্যমে কৌশলগতভাবে পরিচালনা করতে হবে।” এ বিষয়ে আপনার মতামত কী?

আনাও রিপোর্টটি একটি সঠিক কথা বলেছে এবং এমন একটি বিষয়ের ইঙ্গিত দিয়েছে যা আলোচনার দাবি রাখে। সঠিক কথাটি হলো, স্বাস্থ্যসেবায় এআই সময় ও সম্পদ বাঁচায় এবং সেই সময়টুকু সেবামূলক সম্পর্কে ফিরিয়ে দেওয়া উচিত, ব্যয় সংকোচনে নয়। একজন ডাক্তার যিনি তার সময়ের একটি বিশাল অংশ নথিপত্র ও আমলাতান্ত্রিক কাজে ব্যয় করেন, তা এক ধরনের অপচয় যা এআই কমাতে পারে। আমি এর সাথে পুরোপুরি একমত। উন্নত দেশগুলোতে, ডাক্তারদের প্রতিটি রোগীর জন্য একটি উন্নত ড্যাশবোর্ড থাকে যেখানে আন্তঃকার্যকরী ডেটা গোপনীয়তা রক্ষা করে। এখানে, তারা কলম দিয়ে লেখেন। স্বাস্থ্য রেকর্ড ব্যবস্থা এখনও সব অঞ্চলে কার্যকর নয়। যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করা প্রয়োজন তা হলো, একটি সর্বজনীন এবং স্বচ্ছ পরিকাঠামোই যথেষ্ট এটা নিশ্চিত করার জন্য যে সাশ্রয়কৃত অর্থ সঠিক দিকে ব্যয় হচ্ছে।

এই অর্থে যে এটা যথেষ্ট নয়?

না, এটা যথেষ্ট নয়। পরিকাঠামো হলো পূর্বশর্ত, নিশ্চয়তা নয়। সাশ্রয় হওয়া সময় নিজে থেকে পুনর্বন্টিত হয় না। আমাদের স্বাস্থ্যসেবার কাজের এমন একটি পুনর্গঠন প্রয়োজন, যার পরিকল্পনা বর্তমানে কেউ করছে না; যেখানে পেশাদাররা এই প্রক্রিয়ার সঙ্গে সরাসরি জড়িত থাকবেন, কেবল পরবর্তী ধাপে নয়। অন্যথায়, সাশ্রয় হওয়া অর্থ সেখানেই যাবে যেখানে তা সবসময় যায়: বাজেটে, এবং ডাক্তারদের হাতে রোগীর সংখ্যা বাড়বে কিন্তু কাজের সময় একই থাকবে।
এরপর একটি বিষয় আছে যা অন্য সবার আগে ডাক্তারদের ইউনিয়নগুলোর তুলে ধরা উচিত। স্বাস্থ্যসেবায় এআই তখনই কার্যকর হবে, যখন ক্লিনিক্যাল ডেটাকে জনস্বার্থ হিসেবে পরিচালনা করা হবে। বিশ বছর পরেও ইলেকট্রনিক হেলথ রেকর্ড এখনও একটি নির্মাণাধীন প্রকল্প। ২২ বিলিয়ন ইউরো সাশ্রয়ের কথা বলার আগে, আসুন আলোচনা করা যাক কীভাবে সেই ডেটাকে ব্যবহারযোগ্য, সুরক্ষিত এবং আন্তঃকার্যকরী করা যায়। এটি ছাড়া, স্বাস্থ্যসেবায় এআই নিছক একটি সম্মেলন হয়েই থাকবে।

বিল গেটসের মতে, সমাধানটি হলো এআই-কে থামিয়ে দেওয়া নয়, বরং একে 'শাসন করার জন্য প্রস্তুত হওয়া'। যখনই আমরা সংখ্যা ও পরিধিতে চিত্তাকর্ষক কোনো নতুন ঘটনার সম্মুখীন হই, তখনই এই কথাটি বলা হয়ে থাকে। সংক্ষেপে বলা সহজ, কিন্তু বাস্তবে প্রয়োগ করা কঠিন। এআই-কে শাসন করার জন্য কী করা উচিত?

গেটস ঠিকই বলেছেন, কিন্তু বিবৃতিটি এতটাই সাধারণ যে এটি কাউকে দায়বদ্ধ করে না। এআই পরিচালনা করার অর্থ চারটি সুনির্দিষ্ট বিষয়, যার কোনোটিই আইন নয়। প্রথমটি হলো কাজ পরিচালনা করা। এআই কাজ, দক্ষতা এবং পদমর্যাদা পরিবর্তন করে। যদি এই পরিবর্তনের সিদ্ধান্ত শুধুমাত্র প্রযুক্তি সরবরাহকারী বা শুধুমাত্র শীর্ষ ব্যবস্থাপনা নেয়, তবে তা প্রতিরোধ এবং ব্যর্থতার দিকে নিয়ে যাবে। এই রূপান্তরটি যৌথভাবে পরিচালনা করা প্রয়োজন, যেখানে শ্রমিক এবং তাদের প্রতিনিধিরা পরিকল্পনা প্রক্রিয়ায় জড়িত থাকবে, ঘটনা ঘটে যাওয়ার পরে তাদের জানানো হবে না।

দ্বিতীয়টা?

দ্বিতীয়টি হলো ডেটা গভর্নেন্স, যা চুক্তি এবং সংস্থা উভয়ের মাধ্যমেই করা হয়। সুস্পষ্ট ‘প্রশিক্ষণ-বিহীন’ শর্তসহ এন্টারপ্রাইজ সংস্করণ বিদ্যমান এবং তা বাধ্যতামূলক হওয়া উচিত। কর্মীদের দ্বারা বিনামূল্যের অ্যাকাউন্টের যথেচ্ছ ব্যবহার, যা তথাকথিত শ্যাডো এআই নামে পরিচিত, বর্তমানে কর্পোরেট জ্ঞান হারানোর প্রধান মাধ্যম। এবং সার্ভারের অবস্থানকে সার্বভৌমত্বের সাথে গুলিয়ে না ফেলার ব্যাপারে সতর্ক থাকুন। কানাডার একটি আদালতের চাপে ফ্রান্সে সংরক্ষিত ডেটা হস্তান্তর করতে বাধ্য হওয়া OVHcloud মামলাটি প্রমাণ করে যে, কোম্পানিটি কে নিয়ন্ত্রণ করে, কোন আইন প্রযোজ্য এবং পরিকাঠামোটি কীভাবে ডিজাইন করা হয়েছে, তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব মানচিত্রের উপর একটি বিন্দু মাত্র নয়।
তৃতীয়টি হলো দক্ষতার ব্যবস্থাপনা। আমাদের লক্ষ লক্ষ প্রোগ্রামারের প্রয়োজন নেই। আমাদের এমন লোক দরকার যারা প্রযুক্তিকে প্রশ্ন করতে, ফলাফল ব্যাখ্যা করতে এবং কোথায় ভুল হচ্ছে তা বুঝতে জানে। ইতালিতে বয়স্ক শিক্ষার হার ইউরোপের মধ্যে অন্যতম সর্বনিম্ন। এই ভিত্তির ওপর কোনো এআই শাসনব্যবস্থা টিকে থাকতে পারে না।

চতুর্থটি অনুপস্থিত।

চতুর্থটি হলো গ্রহণ প্রক্রিয়াকে নিয়ন্ত্রণ করা। এআই আইন ঝুঁকিগুলো নিয়ন্ত্রণ করে, এবং তা ঠিক আছে। কিন্তু লক্ষ লক্ষ ক্ষুদ্র ও মাঝারি ব্যবসার জন্য কোনো শিল্পভিত্তিক গ্রহণ নীতি নেই, যাদের কাছে এআই ব্যবহারের কোনো সুযোগ নেই। তথ্য বিজ্ঞানী এবং তারা তা কখনোই পাবে না। আমাদের স্থানীয় সমর্থন ও স্বীকৃত পেশাদারদের প্রয়োজন, এআই স্কুল খোলার জন্য এবং প্রযুক্তি ও দক্ষতা হস্তান্তরের উপর মনোযোগ দেওয়ার জন্য। ক্লাউড, ওপেন সোর্স এবং ওপেন সোর্সের মধ্যে কোনটি বেছে নেওয়া হবে, তা কোনো আইটি সিদ্ধান্ত নয় যা আইটি বিভাগ বা এমন রাজনীতিবিদদের উপর ছেড়ে দেওয়া যায় যারা এর পার্থক্য বোঝেন না। এটি কাজের সংগঠন, সম্মিলিত জ্ঞানের সংরক্ষণ এবং ক্ষমতা সম্পর্কিত একটি সিদ্ধান্ত। আসুন আমরা শুধু নিজেদেরকে এই প্রশ্ন না করি যে মডেলটি কতটা উন্মুক্ত। আসুন আমরা নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করি, আমাদের অজান্তেই আমরা কতটা উন্মুক্ত এবং শোষিত রয়ে গেছি।