আলেসান্দ্রো পোলিতি, বিশেষ করে ইউরোপে এমন ধারণা কেন তৈরি হয়েছে যে ন্যাটো আর কার্যকর নয়, এমনকি এর কোনো ভবিষ্যৎই নেই?
রাজনৈতিক ও কৌশলগত বিশ্লেষক, ন্যাটো ডিফেন্স কলেজ ফাউন্ডেশনের পরিচালকমিলানের আইএসপিআই পিডব্লিউসি-তে ভূ-রাজনীতি, ভূ-অর্থনীতি এবং গোয়েন্দা বিষয়ের অধ্যাপক, সরকারি প্রশিক্ষণ প্রতিষ্ঠানে সংঘাত ব্যবস্থাপনা, সংকট, শান্তি স্থাপন এবং বিশ্লেষণের অধ্যাপক, পলিটি এই মতের সঙ্গে একমত নন। এবং সাম্প্রতিক বছরগুলোর ইতিহাসকে পুনরুজ্জীবিত করে।
গত ৩৫ বছরে ন্যাটো বেশ কয়েকবার সমালোচনার মুখে পড়েছে। আর এর প্রথম সমালোচক সবসময়ই ছিল আমেরিকানরা। ১৯৯১ সালের তিনটি সংকটের (যুগোস্লাভিয়া, সোমালিয়া, কুয়েত) কথাই ধরুন। এই সংকটগুলো আমেরিকানদের এই বিশ্বাসে দৃঢ় করেছিল যে, কেবলমাত্র যেখানে তারা একটি জোটের নেতৃত্বে থাকবে, সেখানেই পরিস্থিতির ইতিবাচক সমাধান হবে, যেমনটা ডেজার্ট স্টর্মের ক্ষেত্রে হয়েছিল। এটি একটি ভুল ধারণা ছিল, কারণ সোমালিয়ায় ইউনোসম ২-এর ব্যর্থতার প্রধান কারণ ছিল ওয়াশিংটনের নেওয়া রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত। কিন্তু কসোভো যুদ্ধের (১৯৯৯) সময় পর্দার আড়ালে চলা তুমুল বিতর্ক এই বিশ্বাসকে আরও শক্তিশালী করে তোলে: আমেরিকানদের কাছে এটা অকল্পনীয় ছিল যে, যারা বিমানবাহিনীর সক্ষমতার মাত্র ১০ শতাংশের প্রতিনিধিত্ব করে, বোমা ফেলার লক্ষ্যবস্তু (যেমন দানিউবের ওপরের সেতুগুলো) রাজনৈতিকভাবে বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে তাদের কোনো প্রকৃত ভূমিকা থাকতে পারে; অথচ তারা ভুলেই গিয়েছিল যে এই জোটটি সকলের ঐকমত্যের ভিত্তিতেই কাজ করে।
এরপর আরও সাম্প্রতিক অভিযোগ উঠতে শুরু করে, এবং তা শুধু আমেরিকানদের পক্ষ থেকেই নয়...
এবং বিপদের ঘণ্টা বাজছে: উদাহরণস্বরূপ, জার্মানির পক্ষ থেকে ২০১৭ সালের জানুয়ারিতেই ন্যাটোকে "অপ্রচলিত" বলে উল্লেখ করা হচ্ছিল। এরপর ২০১৯ সালের নভেম্বরে, ২০১৪ সাল থেকে ক্রিমিয়ার মাধ্যমে দৃশ্যমান ইউক্রেনীয় ইস্যুতে নয়, বরং সিরীয় ইস্যুতে ফরাসি রাষ্ট্রপতি ন্যাটোর "মস্তিষ্কের মৃত্যু"র কথা বলেন। অবশেষে মার্কিন রাষ্ট্রপতি এলেন এবং আজ বলছেন যে যুক্তরাষ্ট্র ছাড়া ন্যাটোর কোনো অস্তিত্ব নেই, এবং জোট ছেড়ে যাওয়ার হুমকি দিচ্ছেন। কিন্তু ব্যাপারটা তেমন নয়; আমেরিকানরা কখনোই ন্যাটো ছাড়বে না।
কেন নয়?
কারণ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ১৯৪৯ সাল থেকে লাভজনক একটি আরামদায়ক অবস্থান ত্যাগ করার কোনো ইচ্ছা নেই। মার্কিন প্রশাসনের দুটি গুরুত্বপূর্ণ ও সাম্প্রতিক সরকারি নথি এটি প্রমাণ করে: জাতীয় নিরাপত্তা কৌশল (নভেম্বর ২০২৫) এবং জাতীয় প্রতিরক্ষা কৌশল (২৩ জানুয়ারি, ২০২৬)। এই নিরাপত্তা কৌশলে "ইউরোপে স্বাধীনতা ও নিরাপত্তা বজায় রাখতে আমাদের মিত্রদের সমর্থন করা"-কে একটি প্রধান ও অত্যাবশ্যকীয় স্বার্থ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। অবশ্যই, এমন গুরুত্বপূর্ণ কথার ওপর কেউ ভরসা করতে পারে না, কিন্তু সত্য হলো, এটি ১৯৪৫ সালে বিপুল ব্যয়ে অর্জিত এবং ১৯৮৯ সালে বার্লিন প্রাচীরের পতনের সাথে সাথে পুনরায় নিশ্চিত ও সম্প্রসারিত কৌশলগত অবস্থানটি বিক্রি করে দিতে চায় না। সংক্ষেপে, মার্কিন প্রশাসনের সরকারি নথি যা বলছে তা সামাজিক মাধ্যমের গুঞ্জন থেকে বেশ ভিন্ন। প্রকৃতপক্ষে, ওয়াশিংটন (নাম উল্লেখ না করেই) ইউরোপীয়দের কাছে শুধু ইউরোপ মহাদেশেরই নয়, ইউক্রেনেরও প্রচলিত প্রতিরোধ ও প্রতিরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য ন্যাটোর স্তম্ভ হতে আহ্বান জানাচ্ছে। এটি তখনই ঘটে যখন মার্কিন যুদ্ধ দপ্তর 'ইউরোপীয় ন্যাটো' অভিব্যক্তিটি ব্যবহার করে, এমনকি এটিও প্রকাশ করে যে দুটি অত্যন্ত স্বতন্ত্র ন্যাটো রয়েছে এবং মিত্রদের মধ্যে অবিভাজ্য নিরাপত্তাকে পরিবর্তনশীল জ্যামিতি হিসাবে ব্যাখ্যা করা হয়।
সাম্প্রতিক বছরগুলোতে ন্যাটো-ইউরোপ সম্পর্ক কেমন ছিল?
আমি বলব, লাভজনক। বিগত বছরগুলোতে ন্যাটো-ইইউ সম্পর্ক ৭২টি ভিন্ন উদ্দেশ্য অর্জন করেছে, এবং ন্যাটোর কৌশলগত ধারণা (২০০২, অনুচ্ছেদ ৪৩) একটি শক্তিশালী ইউরোপীয় প্রতিরক্ষার উপযোগিতাকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দেয়। প্রকৃতপক্ষে, এই দুটি সংস্থার মধ্যে যৌথ কার্যক্রম এতটাই ঘন ঘন, পরস্পর জড়িত এবং জটিল যে ইউরোপীয় স্তম্ভটি কার্যকরভাবে একটি "দ্বৈত ভূমিকা" পালনের অনুশীলনে পরিণত হয়েছে, যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী সভার প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে তার ভূমিকা পরিবর্তন করেন। ২০২২ সালের রাশিয়ার আগ্রাসন ন্যাটো শীর্ষ সম্মেলনে ইইউ-এর ঊর্ধ্বতন প্রতিনিধিদের এবং গুরুত্বপূর্ণ ইউরোপীয় সভাগুলোতে এর বিপরীতে ইইউ-এর প্রতিনিধিদের উপস্থিতি স্বাভাবিক করে তুলেছে। এমনকি যখন বিতর্ক থাকে, তখনও মূল কথাটি হলো, একটি অধিকতর সক্ষম ও শক্তিশালী ইউরোপীয় প্রতিরক্ষাকে একটি সম্পদ হিসেবে বিবেচনা করা হয়, দায় হিসেবে নয়।
“ইউরোপীয় স্তম্ভ”: বাস্তবে এর অর্থ কী?
এটা স্বীকার করতেই হবে যে 'ইউরোপীয় স্তম্ভ' অভিব্যক্তিটি যথেষ্ট বিভ্রান্তি ও অস্পষ্টতার জন্ম দেয়। আমেরিকান ও ব্রিটিশ নীতিবাদীদের কাছে এটি জোটের মধ্যে একটি পক্ষপাতমূলক ধারার ইঙ্গিত দিত, যা ছিল অগ্রহণযোগ্য ও বিভেদ সৃষ্টিকারী। এতটাই যে, ১৯৮৮ সালে ক্লিনটনের পররাষ্ট্রমন্ত্রী ম্যাডেলিন অলব্রাইট ইউরোপীয় প্রচেষ্টাকে উৎসাহিত করার সময় বিখ্যাত ৪টি 'ডি'-এর বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিলেন: কোনো বিচ্ছিন্নকরণ নয় (সিদ্ধান্ত গ্রহণ পর্যায়ে সংযোগ বিচ্ছিন্ন করা), কোনো বিযুক্তি নয় (পারমাণবিক প্রতিরোধে বিচ্ছেদ), কোনো বৈষম্য নয় (ন্যাটোর অ-ইউরোপীয় মিত্রদের, অর্থাৎ কানাডা, নরওয়ে, যুক্তরাজ্য, তুরস্ক, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষতি করা), এবং কোনো পুনরাবৃত্তি নয় (মার্কিন সক্ষমতার পুনরাবৃত্তি)। এভাবেই, তৎকালীন জার্মান পররাষ্ট্রমন্ত্রী জশকা ফিশার ২০০৩ সালে এই অভিব্যক্তিটি তৈরি করেন, যার অর্থ ছিল যে ট্রান্সআটলান্টিক সেতুর দুটি স্তম্ভ প্রয়োজন, যার মধ্যে একটি হবে ইউরোপীয়, যা ন্যাটোর মধ্যে রাজনৈতিক ও প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সমন্বয় করতে সক্ষম। আমেরিকানরা এতে কর্ণপাত করেনি। কিন্তু ইউরোপীয় স্তম্ভটি ক্রমান্বয়ে জোটের কাঠামোর মধ্যে আরও কার্যকর ইউরোপীয় সহযোগিতাকে বাস্তবসম্মতভাবে প্রকাশ করার একটি উপায় হয়ে ওঠে।
এরপর কী ঘটল?
অনেক গুরুত্বপূর্ণ বিষয়। এদিকে, বিশ্বব্যাপী মার্কিন অর্থনীতি তীব্রভাবে সংকুচিত হয়েছে, ঘাটতি অনিয়ন্ত্রিতভাবে বেড়েই চলেছে, এবং সামগ্রিক সামরিক সক্ষমতা এতটাই হ্রাস পেয়েছে যে তা একটি কঠোর প্রতিরক্ষা কৌশল প্রণয়নে বাধ্য করেছে, যা আধা-বৈশ্বিক হয়ে উঠেছে এবং এর জন্য অপর গোলার্ধের মিত্রদের কাছ থেকে ব্যাপক সহায়তার প্রয়োজন হচ্ছে। এদিকে, অলব্রাইটের উল্লিখিত চারটি ‘ডি’ তাদের তাৎপর্য অনেকটাই হারিয়েছে: শুধু ভাবুন যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যদি অন্য কোথাও নিযুক্ত থাকে, তবে অভিযানিক নিরাপত্তা এবং সংক্ষিপ্ত সরবরাহ শৃঙ্খল নিশ্চিত করার জন্য পুনরাবৃত্তি মূলত প্রয়োজনীয় হয়ে পড়ে। বরং, ইউক্রেনীয়দের মর্মান্তিক অভিজ্ঞতা এবং এই সত্যের পরিপ্রেক্ষিতে যে, রসদ সরবরাহে খণ্ডিত ২৭টি সশস্ত্র বাহিনী ন্যাটোর ভেতরে বা একটি কাল্পনিক "ইউরোপীয় সেনাবাহিনী"-র অধীনেও তেমন কোনো কাজে আসে না, ইউরোপীয়দেরই এখন ব্যয়বহুল পুনরাবৃত্তির এই দীর্ঘ পর্বের অবসান ঘটাতে হবে এবং তাড়াহুড়ো করে সবকিছুকে মানসম্মত করতে হবে।
