কাঠগড়ায় আমলাতন্ত্র: এর নেমেসিস মানবতন্ত্র

ইতালিতে, কিন্তু বিশ্বেও, আমাদের একটি সমস্যা আছেআসলে দুই. আমলাতন্ত্র এবং আমলাতান্ত্রিক চিন্তাধারা। সমস্যাটি বিশাল, কারণ এটি অনুপ্রবেশকারী।

বিশুদ্ধ কারণ, ব্যবহারিক কারণ, যৌক্তিক কারণকে আমলাতান্ত্রিক কারণের সাথে যুক্ত করা হয়েছে। একটি সমজাতীয়করণ, মানককরণ, অস্পষ্ট, আচ্ছন্ন, স্ব-উল্লেখযোগ্য এবং শেষ পর্যন্ত চিন্তার ঢালাই ব্যবস্থা।

চিন্তার আমলাতান্ত্রিক ব্যবস্থা, যার ভিত্তিতে কাফকা তার কাব্যিকতা তৈরি করেছিলেন, তা কেবল সাধারণ জিনিসগুলির প্রশাসনে বা আন্তঃব্যক্তিক সম্পর্কের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য নয়, সমস্ত স্তরে এমনকি সংগঠনগুলিতেও এটি চিন্তার প্রভাবশালী ব্যবস্থায় পরিণত হয়েছে। এখন পর্যন্ত আমরা আমলাতান্ত্রিক বা ছদ্ম-আইন চিন্তার ফিল্টার দিয়ে কাজ দেখি। মহান ধ্রুপদী দর্শন বা ঊনবিংশ ও বিংশ শতাব্দীর মহান চিন্তাবিদদের দ্বারা নির্ধারিত কোনটিই (উপযোগবাদী, শ্রেণীগত এক, শ্রেণীগত এক, অজ্ঞতা) এখন আর কাজ করে না। আমলাতান্ত্রিক ফিল্টার আছে।

আমরা এর incipit ব্যাখ্যা করতে পারে সামাজিক চুক্তি রুশোর ("মানুষের জন্ম হয় স্বাধীন এবং সর্বত্র সে শৃঙ্খলে থাকে") সঙ্গে "মানুষের জন্ম হয় এবং সর্বত্র সে আমলাতন্ত্র দ্বারা শৃঙ্খলিত হয়"। একইভাবে, আমরা মার্কস এবং এঙ্গেলসের সুপরিচিত নীতিবাক্যকে ব্যাখ্যা করতে পারি ("সর্বহারাদের তাদের শিকল ছাড়া হারানোর কিছু নেই") - যা ইচ্ছাকৃতভাবে রুশোর বিকাশ করে - "নাগরিকদের তাদের আমলাতান্ত্রিক শৃঙ্খল ছাড়া আর কিছুই হারানোর নেই" দিয়ে। একটি আসন্ন বিপ্লব… প্রত্যেকে তার নিজস্ব বিশেষণ রাখে।

মানবতন্ত্র

আমার জন্য এটা মানবতন্ত্র। মানবতন্ত্র আমলাতন্ত্রের নেমেসিস। এটি একটি ভয়ঙ্কর এবং বিঘ্নিত ধারণা কারণ এর অর্থ শূন্য আমলাতন্ত্র, শূন্য আমলাতান্ত্রিক চিন্তা, শূন্য অসিফিকেশন, 100 প্রতি 100 মুক্তি।

লন্ডন বিজনেস স্কুলের অধ্যাপক গ্যারি হ্যামেল দ্বারা এই শব্দটি তৈরি করা হয়েছিল এবং এটিকে উৎসর্গ করা একটি বই। "ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল" অনুসারে তিনি বিশ্বের সবচেয়ে প্রভাবশালী ব্যবসায়িক চিন্তাবিদ।

বইটি এই শব্দ দিয়ে খোলা হয়:

কী আমাদের সংস্থাগুলিকে ক্রমবর্ধমান অনিশ্চিত এবং অনির্দেশ্য বিশ্বে ক্রমবর্ধমান এবং অভিযোজিত হতে বাধা দেয়? কী তাদের উদ্ভাবন করতে, বিপদ চিহ্নিত করতে, সুযোগ গ্রহণ করতে অক্ষম করে তোলে? যারা সেখানে প্রতিদিন কাজ করে তাদের কী রাখে, কী তাদের সৃজনশীলতা, তাদের ইচ্ছা পূরণ করার জন্য দুর্বল করে? এই সব প্রশ্নের একটাই উত্তর: আমলাতন্ত্র। 
পাবলিক সেক্টরের জন্য একচেটিয়া প্যাথলজি হওয়া থেকে দূরে, আমলাতন্ত্র প্রকৃতপক্ষে গ্রহের সবচেয়ে ব্যাপক সামাজিক কাঠামো।

ভালো বলতে পারতাম না।

এটি দ্বিতীয় অধ্যায়ের "আমলাতন্ত্র ডক" এর প্রথম অনুচ্ছেদ।

নীচে একটি বিস্তৃত উদ্ধৃতি থেকে মানবতন্ত্র। কোম্পানিগুলি তাদের লোকদের মতো অসাধারণ, গ্যারি হ্যামেল এবং মিশেল জানিনি দ্বারা ডিয়েগো ট্রনকা, আয়রোস এডিজিওনি 2021 (কাগজ ও ডিজিটালে) অনুবাদ সহ। ইতিমধ্যেই সমস্ত অনলাইন প্ল্যাটফর্মে এবং শহরের বইয়ের দোকানগুলিতে উপলব্ধ৷

সাংগঠনিক নকশা

আমলাতন্ত্রকে উচ্ছেদ করা একটি বড় চ্যালেঞ্জ। এটি গ্রহণ করার আগে, নিজেকে এই সত্যটি বোঝাতে হবে যে এই বইয়ের 1 অধ্যায়ে বর্ণিত সাংগঠনিক প্রতিবন্ধকতাগুলি অবিকল আমলাতন্ত্রের জন্য দায়ী। এই অধ্যায়ে আমরা এর নিবন্ধগুলি উপস্থাপন করব অভিশংসন. আমলাতন্ত্রের প্রত্নতাত্ত্বিক বৈশিষ্ট্যগুলি কীভাবে - সিদ্ধান্তের অধিকারের স্তরবিন্যাস, ইউনিটগুলির মধ্যে সীমানা আনুষ্ঠানিককরণ, ভূমিকার বিশেষীকরণ এবং অনুশীলনের মানককরণ - অভিযোজনযোগ্যতা, উদ্ভাবন এবংপ্রবৃত্তি কর্পোরেট? আমলাতন্ত্রকে কেন ক্ষমতাচ্যুত করতে হবে? কেন এই জন্য যুদ্ধ মূল্য একটি কারণ?

কেন্দ্রীভূত?, এমনকি না

কাউকে তাদের প্রতিষ্ঠানের একটি অঙ্কন আঁকতে বলার চেষ্টা করুন এবং আপনি প্রায় নিশ্চিতভাবে লাইন এবং বাক্স দিয়ে তৈরি ক্লাসিক পিরামিড কাঠামোর চিত্র পাবেন। একটি নির্দিষ্ট চেইন অফ কমান্ড মানবতার সবচেয়ে স্থায়ী সামাজিক কাঠামোগুলির মধ্যে একটি। এটা সহজ, মাপযোগ্য, এবং আপাতদৃষ্টিতে চিরন্তন।

এটা বিশ্বাস করা সহজ যে এমন একটি কাঠামো ছাড়া যেখানে শক্তি উপরে থেকে নিচে চলে যায়, মানুষের ক্রিয়াকলাপ বৃহৎ পরিসরে অসম্ভব। কমান্ডের ঐক্যের নীতি যে দিক থেকে আদেশ আসছে তার স্পষ্টতা নিশ্চিত করে। লে লাইনের সুনির্দিষ্ট সংজ্ঞা অস্পষ্টতা কমিয়ে দেয়। সিদ্ধান্ত অধিকারের স্তরীভূত সংগঠন ক্ষমতা এবং যোগ্যতার ভারসাম্য বজায় রাখা সম্ভব করে। একটি আনুষ্ঠানিক অনুক্রম ছাড়া, নৈরাজ্য আছে, তাই না? আচ্ছা, সেটা বলা হয়নি।

প্রজেক্ট অ্যাটলাস বিবেচনা করুন, লার্জ হ্যাড্রন কোলাইডারের জন্য নির্মিত চারটি গবেষণা উদ্যোগের মধ্যে একটি। প্রজেক্ট অ্যাটলাস 1992 সালে চালু করা হয়েছিল, মহাবিশ্বের গভীরতম গোপনীয়তাগুলিকে আনলক করার প্রয়াসে 3000টি প্রতিষ্ঠানের 180 জনেরও বেশি বিজ্ঞানীকে জড়িত করেছিল৷ সেই লক্ষ্যে, অ্যাটলাস দলটি এখন পর্যন্ত নির্মিত সবচেয়ে অত্যাধুনিক মেশিনগুলির মধ্যে একটি তৈরি করেছে — একটি বিশালাকার কণা আবিষ্কারক, 45 মিটার উচ্চ এবং 25 মিটার চওড়া, একটি বুকোলিক সুইস গ্রামের মাটির গভীরে 10 মিলিয়নেরও বেশি উপাদান একত্রিত হয়েছে।

সঠিক সাংগঠনিক নকশা

প্রকল্পের প্রাথমিক পর্যায়ে, অ্যাটলাস কনসোর্টিয়ামের সঠিক সাংগঠনিক নকশা খুঁজে পেতে অসুবিধা হয়েছিল। উদ্যোগের নতুনত্বের প্রেক্ষিতে, ডিটেক্টর ডিজাইন এবং বিকাশকে কয়েকটি উপ-প্রকল্পে বিভক্ত করা প্রয়োজন ছিল যা বিজ্ঞানীদের ছোট দল দ্বারা মোকাবেলা করা যেতে পারে। অন্যদিকে, এই সমস্ত সাবসিস্টেমগুলি, এবং তাদের শত শত ছিল, একে অপরের পরিপূরক ছিল পুরোপুরি সুরেলা উপায়ে।

এবং এখানে দ্বিধা ছিল. যদিও ছোট, স্বায়ত্তশাসিত দলগুলি সৃজনশীল সমস্যা সমাধানে পারদর্শী হবে, তারা উচ্চ-স্তরের সমন্বয়ের সাথে লড়াই করবে। বিপরীতভাবে, একটি কেন্দ্রীভূত সংস্থা সিস্টেমগুলিকে একীভূত করার ক্ষেত্রে আরও ভাল কাজ করতে পারে, তবে সম্পূর্ণ নতুন সমস্যাগুলির নিছক সংখ্যার দ্বারা অভিভূত হত যা এটি মোকাবেলা করতে হত।

একটি টপ-ডাউন কাঠামো প্রচণ্ড স্বাধীন বিজ্ঞানীদের প্রতিরোধের সাথেও মিলিত হবে, যাদের দক্ষতা প্রকল্পের সাফল্যের জন্য গুরুত্বপূর্ণ ছিল।

পিয়ার সমন্বয়

শেষ পর্যন্ত, কনসোর্টিয়ামটি একটি বটম-আপ কাঠামোতে স্থির হয় যা পিয়ার কোঅর্ডিনেশনের উপর প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল, সিনিয়র প্রজেক্ট ম্যানেজারদের একটি গ্রুপের নেতৃত্বে না হয়ে। প্রতিটি সাবসিস্টেমের নিজস্ব কমিটি ছিল, যার মধ্যে প্রকল্পের একটি বিশেষ দিক নিয়ে কাজ করা সমস্ত বিজ্ঞানী অন্তর্ভুক্ত ছিল।

এই কমিটির মধ্যে আলোচনা উন্মুক্ত এবং সমবেত ছিল, কিন্তু খুব উত্তপ্তও হতে পারে। একটি অচলাবস্থার ক্ষেত্রে, বিরোধী দলগুলি তাদের সহকর্মীদের সামনে সমস্যাটি নিয়ে আলোচনা করেছিল যারা তারপরে সেরা বলে মনে করা বিকল্পটিতে ভোট দেয়। যখন বিভিন্ন সাব-সিস্টেমের সাথে ট্রান্সভার্সালভাবে জড়িত সমস্যাগুলি আবির্ভূত হয়, তখন নির্দিষ্ট সমাধানগুলি বিকাশের জন্য অস্থায়ী ওয়ার্কিং গ্রুপগুলি সংগঠিত হয়েছিল।

উদাহরণস্বরূপ, যখন প্রধান আবিষ্কারক চুম্বকের নকশা দেখায় যে এই উপাদানটির মূল কল্পনার চেয়ে বেশি স্থান প্রয়োজন, ফলে অন্যান্য সরঞ্জামের জন্য কম জায়গা পাওয়া যায়, একটি সমাধান তৈরি করার জন্য একটি টাস্ক ফোর্স সংগঠিত হয়েছিল।

বস ছাড়া আপনি একই করতে পারেন

পুরো প্রকল্প জুড়ে, পৃথক সাবসিস্টেম কমিটিগুলি তাদের অগ্রগতি সম্পর্কে রিয়েল-টাইম তথ্য প্রকাশ করেছিল, যা তখন প্রাসঙ্গিক বিষয় বিশেষজ্ঞদের দ্বারা অনলাইনে মন্তব্য করা হয়েছিল। কৌশলগত পর্যায়ে, একটি সহযোগী কমিটি প্রধান সিদ্ধান্তগুলি পরিচালনা করে। প্রতিটি অংশগ্রহণকারী প্রতিষ্ঠানের কমিটিতে একটি আসন ছিল এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতার প্রয়োজন ছিল।

অ্যাটলাস ডিটেক্টর তৈরি করতে নেতৃত্ব এবং সৃজনশীলতার বড় ডোজ প্রয়োজন। তার যা প্রয়োজন ছিল না তা হল একটি পিরামিড কাঠামো। এটলাস কনসোর্টিয়ামের কারোরই আদেশ জারি করার ক্ষমতা ছিল না। তারা সবাই সহকর্মী ছিল এবং কোন বস ছিল না। তবুও, অ্যাটলাস ডিটেক্টর সময়মতো এবং বাজেটে সম্পন্ন হয়েছিল।

যখন একটি প্রতিষ্ঠান প্রচুর পরিমাণে নতুন সমস্যার সম্মুখীন হয়, তখন একটি টপ-ডাউন কাঠামো বাধা হিসেবে কাজ করতে পারে। সমস্যাগুলি বাড়তে থাকলে, তারা সিনিয়র নেতাদের অফিসের সামনে স্তূপ করে এবং স্থবির হয়ে পড়ে যাদের প্রায়শই স্মার্ট, দ্রুত সিদ্ধান্ত নেওয়ার দক্ষতা এবং প্রস্তুতির অভাব থাকে। সময়ের সাথে সাথে, বকেয়া বিল্ড আপ এবং গতি সিদ্ধান্ত গ্রহণের মন্থর। স্তরবিন্যাস গতির শত্রু।

পাতার মধ্যে একজন নেতা

কেন্দ্রীকরণের আরেকটি শিকার হল সক্রিয় পরিবর্তন। একটি আনুষ্ঠানিক শ্রেণিবিন্যাসে, পরিবর্তন শুরু করার শক্তি শীর্ষে কেন্দ্রীভূত হয়। বেশিরভাগ অগ্রগতির জন্য উপরে থেকে অনুমোদন প্রয়োজন। সমস্যা হল, যখন একটি সমস্যা বসের কাছ থেকে সামান্য মনোযোগ পেতে যথেষ্ট বড় হয়ে ওঠে, তখন সংস্থাটি সময়সূচী পিছিয়ে থাকে।

অনেক উপায়ে-সাংগঠনিকভাবে, সাংস্কৃতিকভাবে, এবং ভৌগোলিকভাবে-নেতারা সেই প্রান্ত থেকে বিচ্ছিন্ন হয় যেখানে নতুন প্রবণতা রূপ নেয়। এই বিচ্ছিন্নতাকে অস্পষ্ট আন্ডারলিং দ্বারা আরও বেড়ে যায় যারা শিখেছে যে খারাপ খবর ছড়িয়ে কোন লাভ নেই। কিন্তু সবচেয়ে বিরক্তিকর, সিনিয়র নেতারা তাদের জীর্ণ বিশ্বাসে আটকে আছেন। এবং এত কিছুর পরেও, তারা ভবিষ্যতকে বাধা দেবে বলে আশা করা হচ্ছে। বৃথা আশা।

মাইক্রোসফট কেস

মাইক্রোসফট কেস বিবেচনা করুন. XNUMX-এর দশকে, মাইক্রোসফ্টের "পিসি-কেন্দ্রিক" ব্যবসায়িক মডেলটি এমন একটি ইঞ্জিন ছিল যা কোম্পানিটিকে বড় ব্র্যান্ডের আকাশে পৌঁছে দেয়। যাইহোক, পরবর্তী দশকগুলিতে, মাইক্রোসফ্ট প্রায়ই এটি বজায় রাখা কঠিন ছিল।

বেশিরভাগ দেরিতে আসাদের মতো, সমস্যাটি দক্ষতার অভাব ছিল না। অগণিত দৌড়ের মধ্যে, মাইক্রোসফ্ট প্রারম্ভিক লাইনে সময়মতো পাওয়া গেছে। সংগঠনের গভীর স্তরে, তরুণ দলগুলি সংস্থানগুলি একত্রিত করেছে এবং অত্যাধুনিক প্রোটোটাইপগুলি তৈরি করেছে৷

কিন্তু এই প্রচেষ্টার মাত্র কয়েকটিই শীর্ষ-স্তরের স্পনসরদের আকৃষ্ট করেছে। বেশিরভাগ উদ্যোগই কোম্পানির গোলকধাঁধায় স্তব্ধ, উপেক্ষিত। উপর থেকে আরোপিত আদেশে অন্যগুলো বন্ধ করা হয়েছে।

Bing সার্চ ইঞ্জিন কেস

সার্চ ইঞ্জিনের ক্ষেত্রে যুদ্ধ এর একটি আদর্শ উদাহরণ। শুধুমাত্র 2003 সালে, গুগলের সার্চ ইঞ্জিন চালু হওয়ার পাঁচ বছর পর, মাইক্রোসফ্ট ম্যানেজমেন্ট একটি প্রতিযোগী পরিষেবা বিকাশের জন্য $100 মিলিয়ন বরাদ্দ করে।

বছরের পর বছর ধরে "আন্ডারডগ" প্রকল্পের নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য নিযুক্ত তরুণ ভাইস প্রেসিডেন্ট ক্রিস পেইন গুগলের উপর নজর রেখেছিলেন এবং মাইক্রোসফ্টের প্রেসিডেন্ট এবং প্রধান সফ্টওয়্যার স্থপতি বিল গেটসের সাথে বারবার একটি বৈঠকের ব্যবস্থা করার চেষ্টা করেছিলেন।

দুর্ভাগ্যবশত, পেইনের অত্যধিক প্রয়োজনীয় ম্যাচে অবতরণ করার সময়, Google একটি অদম্য নেতৃত্ব তৈরি করেছিল।

বালমারের মায়োপিয়া

অন্যান্য অনুষ্ঠানে, উইন্ডোজের প্রতি মাইক্রোসফ্টের আবেশ উচ্চাকাঙ্ক্ষী উদ্ভাবকদের কাজে একটি স্প্যানার তৈরি করেছে। 2009 সালে, অ্যাপলের আইপ্যাড চালুর এক বছর আগে, মাইক্রোসফ্টের একটি দল স্টিভ বালমারকে একটি প্রোটোটাইপ ট্যাবলেট দিয়েছিল, যিনি গেটসের কাছ থেকে 2008 সালে সিইও হিসাবে দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন।

কুরিয়ারের কোডনামযুক্ত ডিভাইসটিকে একজন সম্মানিত ব্লগার "ট্যাবলেটে একটি আশ্চর্যজনক গ্রহণ" হিসাবে প্রচার করেছিলেন, যাকে প্রাথমিক বিচার দেওয়া হয়েছিল৷ বলমার কম প্রভাবিত ছিল না। কেন, তিনি ক্ষুব্ধ হয়ে জিজ্ঞাসা করলেন, দলটি কি নতুন ডিভাইসের অপারেটিং সিস্টেম হিসাবে উইন্ডোজ ব্যবহার করেনি? প্রতিক্রিয়ার সাথে অসন্তুষ্ট, বলমার প্রকল্পটি শেষ করেন।

সত্য নাদেলা, অর্থোডক্সি দ্বারা

2014 সালে, সত্য নাদেলা মাইক্রোসফটের তৃতীয় সিইও হিসেবে বলমারের স্থলাভিষিক্ত হন। তারপর থেকে, কোম্পানী মহান সাফল্য উপভোগ করেছে, a মোট শেয়ারহোল্ডার রিটার্ন 450% পর্যন্ত। অবশেষে অনেক কর্মচারী এবং পর্যবেক্ষক কিছু সময়ের জন্য যা জানেন তা স্বীকার করার জন্য নির্দ্বিধায়, নাদেলা প্রকাশ্যে ঘোষণা করেছিলেন যে মাইক্রোসফ্টের সবচেয়ে বড় ভুলগুলির মধ্যে একটি হল "আগত শতাব্দীর জন্য পিসিকে সবকিছুর মূল হিসাবে ভাবা"।

এই বিশ্বাসের উপর কাজ করে, নাদেলা মাইক্রোসফ্টের উচ্চ-বর্ধিত ক্লাউড কম্পিউটিং ব্যবসা Azure-এ বিনিয়োগ পুনঃনির্দেশ করে উইন্ডোজ বিভাগের প্রভাব কমিয়েছেন। 2018 সালে, কোম্পানিটি উইন্ডোজ গ্রুপের অন্তর্ধানের সাথে একটি অভ্যন্তরীণ পুনর্গঠনের মধ্য দিয়েছিল, যার কর্মীদের Azure এবং Microsoft Office টিম দ্বারা শোষিত হয়েছিল।

যদিও গেটস এবং বালমারকে এমন একজন নেতা নির্বাচন করার জন্য কৃতিত্ব দেওয়া হয় যিনি পিসির জন্য মাইক্রোসফ্টের শ্বাসরোধকারী গোঁড়ামিকে চ্যালেঞ্জ করবেন, তাদের পুরানো বিশ্বদর্শন কোম্পানিটিকে দীর্ঘকাল পঙ্গু করে দিয়েছে।

তারা বিশ্বাস করেছিল যে অর্থ উপার্জনের জন্য, আপনাকে মাসিক পরিষেবা হিসাবে সফ্টওয়্যার অফার করার পরিবর্তে সফ্টওয়্যার লাইসেন্স বিক্রি করতে হবে। তারা চিফ ইনফরমেশন অফিসার (সিআইও) কে তাদের প্রাথমিক গ্রাহক হিসাবে দেখেছে, দল বা ব্যক্তি নয়। তাদের কাছে টেলিফোন ছিল শুধুই টেলিফোন, পকেটের কম্পিউটার নয়।

ওসিফিকেশনের একটি মূল্য আছে: আমলাতন্ত্র

2007 সালে, বলমার বলেছিলেন যে "আইফোনের উল্লেখযোগ্য বাজার শেয়ার অর্জনের কোন সম্ভাবনা নেই - কোন সুযোগ নেই।" বারো বছর পরে, গেটস স্বীকার করেছেন যে এটি যদি কম অদূরদর্শী হয় তবে মাইক্রোসফ্ট অ্যান্ড্রয়েডের পূর্বাভাস দিতে পারে - একটি ভুল যা তার অনুমান অনুসারে, মাইক্রোসফ্টের বাজার মূল্যে $400 বিলিয়ন ক্ষতি হয়েছে।

মাইক্রোসফ্টের ভুল পদক্ষেপের জন্য গেটস এবং বলমারকে দোষ দেওয়া সহজ, তবে এটি একটি ভুল অভিযোগ। প্রকৃত অপরাধী আমলাতন্ত্র। একটি শ্রেণিবদ্ধ সংস্থায়, কৌশল এবং দিকনির্দেশ নির্ধারণের দায়িত্ব সিনিয়র নেতাদের একটি ছোট গ্রুপের উপর বর্তায়। যারা শীর্ষে আছেন তারা অসাধারণভাবে এগিয়ে-চিন্তা, কৌতূহলী এবং সৃজনশীল হবেন বলে আশা করা হচ্ছে। বাস্তবে, এটি প্রায়শই হয় না।

আমলাতন্ত্রের স্তরবিন্যাস

মানসিক ঐতিহ্যের ভূমিকা

প্রথমত, সিনিয়র নেতারা প্রায়শই অতীতে তাদের মানসিক সম্পদের বেশির ভাগই বিনিয়োগ করেন। একটি S&P 500 কোম্পানির একজন CEO-এর গড় বয়স বর্তমানে 2008, 2002 এর তুলনায় তিন বছরের বেশি। গড় মেয়াদ এগারো বছর, XNUMX সাল থেকে রেকর্ডে সবচেয়ে দীর্ঘ।

যদিও অভিজ্ঞ নেতাদের অভিজ্ঞতার সুবিধা থাকতে পারে, তারা তাদের কাঁধে উত্তরাধিকার বিশ্বাসের ভারও বহন করে। গ্রাহক, প্রযুক্তি এবং প্রতিযোগিতামূলক পরিবেশ সম্পর্কে তাদের অনেক বিশ্বাস বছর বা দশক আগে জাল করা হয়েছিল এবং এমন একটি বিশ্বকে প্রতিফলিত করে যা আর বিদ্যমান নেই।

দ্বিতীয়ত, পদমর্যাদা এবং নম্রতা প্রায়ই বিপরীতভাবে সম্পর্কিত। ক্ষমতা, যেমনটি প্রয়াত কার্ল ডয়েচ পর্যবেক্ষণ করেছিলেন, "শিখতে না পাওয়ার বিশেষত্ব।" এই সত্যের মধ্যেই আমরা সাংগঠনিক স্থিতিস্থাপকতার জন্য সবচেয়ে বড় হুমকি খুঁজে পাই: সিনিয়র নেতাদের অনাগ্রহ বা অক্ষমতা তাদের এখন মূল্যহীন বুদ্ধিবৃত্তিক পুঁজিকে অপূরণীয় হিসাবে বিবেচনা করা।

অধস্তনরা যদি অনুধাবনের মতবাদকে চ্যালেঞ্জ করার অধিকারী মনে করে তবে এই ত্রুটিটি কম ক্ষতিকর হবে সি-স্যুট, কিন্তু বেশিরভাগ মিড-লেভেল ম্যানেজার তাদের খাওয়ানোর হাত কামড়ানোর প্রবণ নন। এইভাবে মায়োপিয়া নীচের দিকে, যে দিকে কর্তৃত্ব সঞ্চারিত হয় একই দিকে।

আমলাতন্ত্র ব্যবসারও ঘাতক

একটি প্রতিষ্ঠানের উদ্ভাবনের ক্ষমতা কখনই মুষ্টিমেয় কয়েকজন সিনিয়র নেতার শেখার এবং শেখার ক্ষমতার উপর নির্ভর করা উচিত নয়, তবে আমলাতন্ত্রের ক্ষেত্রে যা প্রায়শই হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এর পাল্টা উদাহরণ।

আমেরিকার স্থিতিস্থাপকতা কখনই ওভাল অফিসে কে বসে তার উপর খুব বেশি নির্ভর করে না। বিপরীতে, দেশের গতিশীলতা হল দেশের সাংবিধানিক নথিতে নিহিত নীতিগুলির ফসল: স্বৈরাচারের প্রতি বিদ্বেষ, মানুষের কর্মে বিশ্বাস, অভিবাসনের প্রতি উন্মুক্ততা, জাতিগত ও ধর্মীয় বৈচিত্র্যের প্রতি শ্রদ্ধা, বাকস্বাধীনতার প্রতি অঙ্গীকার এবং বাণিজ্যের জন্য উত্সাহ। .

আমেরিকা ক্রমাগত নিজেকে পুনরায় উদ্ভাবন করতে সক্ষম হয়েছে কারণ লক্ষ লক্ষ আমেরিকান নাগরিকের নিজেদেরকে নতুন করে উদ্ভাবনের স্বাধীনতা রয়েছে।

কেউ কৌতুক করে বলেছিল যে আমেরিকা এমন একটি দেশ যা প্রতিভা দ্বারা উদ্ভাবিত হয়েছে যা মূর্খদের দ্বারা শাসিত হতে পারে - একটি পর্যবেক্ষণ যে মাঝে মাঝে, উদ্বেগজনকভাবে, প্রায় মাথায় পেরেকটি আঘাত করে বলে মনে হয়।

আমলাতন্ত্র নির্বোধ দ্বারা ডিজাইন করা হয়

বিপরীতে, আমলাতন্ত্রগুলি প্রতিভা দ্বারা পরিচালিত হওয়ার জন্য বোকাদের দ্বারা ডিজাইন করা হয়েছে বলে মনে হয়। স্টিভ জবসের উদ্ভাবনী প্রবৃত্তি, লি কোয়ানের রাজনৈতিক বুদ্ধিমান এবং মাদার তেরেসার মানসিক বুদ্ধিমত্তা থাকলে এটা দারুণ হবে। দুর্ভাগ্যবশত, অধিকাংশের এই গুণাবলী নেই।

নিছক নশ্বর হওয়া সত্ত্বেও, মনিবদের প্রায়ই বেতন দেওয়া হয় যেন তারা সর্বজ্ঞ। বর্তমানে, আমেরিকার 350টি বৃহত্তম কোম্পানিতে একজন CEO-এর গড় বেতন বার্ষিক $17,2 মিলিয়ন, যা একজন সাধারণ গ্রাহক সম্পর্ক কর্মকর্তার বার্ষিক বেতনের 278 গুণ। সেই লক্ষাধিক টাকার পরিপ্রেক্ষিতে অনেক কিছু কেনা যাবে কিনা তা স্পষ্ট নয় দৃষ্টি. বিভিন্ন গবেষণায় প্রকাশিত হয়েছে যে একজন CEO-এর ক্ষতিপূরণ এবং আপেক্ষিক স্টক কর্মক্ষমতার মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক নগণ্য বা সামান্য নেতিবাচক। কোন পরিমাণ অর্থ একজন নির্বাহীকে পরিণত করতে পারে না লৌহ মানব o বিস্ময়ের নারী.

কোন অতিমানবীয় নেতা নেই

আমূল পরিবর্তনের যুগে, একটি বৃহৎ এন্টারপ্রাইজ চালু রাখার জন্য যে দূরদৃষ্টি এবং চতুরতা প্রয়োজন তা যে কোনো একক ব্যক্তি বা ছোট দলের দখলকে ছাড়িয়ে গেছে—এবং বারটি ক্রমশ উচ্চতর হচ্ছে। সংক্ষেপে, আমলাতান্ত্রিক কাঠামো নেতাদের কাছ থেকে তাদের চেয়ে বেশি দাবি করে।

আমাদের বন্ধু ভিনিত নায়ার, ভারতীয় আইটি জায়ান্ট এইচসিএল টেকনোলজিসের প্রাক্তন সিইও একবার বলেছিলেন: "জাহাজের ক্যাপ্টেন হিসাবে সিইওর ধারণাটি দেউলিয়া হয়ে গেছে।" আমাদের অতিমানবীয় নেতাদের সন্ধান করা বন্ধ করতে হবে। আমাদের যা দরকার তা হল অসাধারণ নেতাদের নয়, কিন্তু এমন সংগঠনগুলি যারা "সাধারণ" কর্মীদের দৈনন্দিন প্রতিভাকে কীভাবে একত্রিত করতে এবং নগদীকরণ করতে জানে।

একটি জটিল বিশ্বে, সংস্থাগুলির প্রতিটি সমস্যাকে সঠিক মন দিয়ে মেলানোর নমনীয়তা থাকতে হবে। আনুষ্ঠানিক ক্ষমতার বিপরীতে, প্রজ্ঞা আংশিক; এটি ওঠানামা করছে এবং হাতের সমস্যা দ্বারা শর্তযুক্ত। অতএব, একটি একক স্থির শ্রেণিবিন্যাসের পরিবর্তে, আমাদের একাধিক গতিশীল শ্রেণিবিন্যাস প্রয়োজন যেখানে যে কেউ দায়িত্বে থাকবেন তা হাতের সমস্যার উপর নির্ভর করে। আমাদের এমন সংগঠন দরকার যেখানে প্রত্যেকের মতামতকে প্রশ্ন করা সম্ভব, যেখানে প্রভাব পারস্পরিক অনুসারী এবং যা থেকে অযোগ্য নেতাদের বাদ দেওয়া হয়।

শুধু ছোট দলগুলো সারিবদ্ধ

এবং প্রান্তিককরণ সম্পর্কে কী - প্রত্যেককে একই দিকে তাকানোর ক্ষমতা? হুকুমের ঐক্য ছাড়া উদ্দেশ্যের ঐক্য কীভাবে সাধিত হবে? প্রথমত, প্রান্তিককরণ ওভাররেট করা হয়। অবশ্যই, এটা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু একেবারে তাই না.

অপ্রত্যাশিত হুমকি এবং সুযোগে ভরা বিশ্বে, সংস্থাগুলিকে অবশ্যই কয়েক ডজন না হলেও কৌশলগত বিকল্পগুলির সাথে পরীক্ষা করতে হবে। প্রান্তিক উদ্যোগে সর্বদা প্রচেষ্টা নষ্ট করার ঝুঁকি থাকে, তবে সবচেয়ে বিপজ্জনক ঝুঁকি হল ক্ষমতার অদূরদর্শিতা।

দ্বিতীয়ত, যেমনটি আমরা প্রজেক্ট এটলাসের ক্ষেত্রে দেখেছি, মানুষ কোনো ফারাও তাদের নির্দেশ না দিয়ে একটি সাধারণ লক্ষ্য অনুসরণ করতে পুরোপুরি সক্ষম।

আমলাতন্ত্রের অভিশাপ

আশ্চর্যের বিষয় নয় যে, আমাদের সংস্থাগুলি অলস, ক্রমবর্ধমান এবং অনুপ্রেরণাদায়ক। এটা অন্যথায় কিভাবে হতে পারে যখন আমলাতন্ত্র:

- অপ্রচলিত মডেলের সাথে আবদ্ধ নেতাদের মতামতের উপর অত্যধিক আস্থা রাখে;
 - বিদ্রোহী চিন্তাভাবনাকে নিরুৎসাহিত করে;
 - উপলব্ধি এবং প্রতিক্রিয়া মধ্যে দীর্ঘ বিলম্ব সৃষ্টি করে;
 - সাংগঠনিক কাঠামো শক্ত করে;
 — নেতাদের একাকীত্বে বন্দী করে এবং সুযোগের জন্য অন্ধ করে দেয়;
 — ট্রেড-অফগুলিকে সর্বোত্তম করে তোলে;
 - সম্পদের দ্রুত পুনর্বন্টনকে হতাশ করে;
 - ঝুঁকি গ্রহণ নিরুৎসাহিত করে;
 — এর কার্যকলাপকে রাজনীতিকরণ করে সিদ্ধান্ত গ্রহণের;
 - দীর্ঘ এবং কঠিন অনুমোদনের পথ তৈরি করে;
 - ক্ষমতা এবং নেতৃত্বের ক্ষমতার অব্যবস্থাপনা;
 - ব্যক্তিগত অবদান করার সুযোগ সীমিত করে;
 - গ্রাহকদের সাথে সরাসরি যোগাযোগে কর্মীদের দায়িত্ব হ্রাস করে;
 - পদ্ধতিগতভাবে মৌলিকত্বকে ছোট করে।

আমলাতন্ত্র হতাশাগ্রস্ত ও দুর্বল করছে, তবুও তা অব্যাহত রয়েছে। মানব-আকারের সংগঠন গড়ে তোলার পরিবর্তে, আমরা এখনও আমলাতন্ত্র-বান্ধব মানুষ তৈরি করছি।

দা:মানবতন্ত্র। কোম্পানিগুলি তাদের লোকদের মতো অসাধারণ, ডিয়েগো ট্রনকার অনুবাদ সহ গ্যারি হ্যামেল এবং মিশেল জানিনি, আয়রোস এডিজিওনি 2021, পিপি। 25-32

গ্যারি হ্যামেল লন্ডন বিজনেস স্কুলে পড়ান। "ওয়াল স্ট্রিট জার্নাল" তাকে বিশ্বের সবচেয়ে প্রভাবশালী ব্যবসায়িক চিন্তাবিদ হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছে। তার বই 25টিরও বেশি ভাষায় অনূদিত হয়েছে।

মাইকেল জানিনি তিনি ম্যানেজমেন্ট ল্যাবের সহ-প্রতিষ্ঠাতা, একটি সংস্থা যা আরও স্থিতিস্থাপক, উদ্ভাবনী এবং আকর্ষক কোম্পানি তৈরি করতে প্রযুক্তি এবং সরঞ্জামগুলি বিকাশ করে। তিনি ম্যাককিনসে অ্যান্ড কোম্পানির একজন পরামর্শক এবং RAND কর্পোরেশনের একজন বিশ্লেষক ছিলেন এবং হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের জন এফ কেনেডি স্কুল অফ গভর্নমেন্ট এবং পারডি র‌্যান্ড গ্র্যাজুয়েট স্কুল থেকে ডিগ্রি অর্জন করেছিলেন।