لماذا الكثير من المثقفين ضد الإصلاح؟
أي شخص يتعامل مع المثقفين المحنكين والمستقيمين والمستقلين عن طريق المهنة يتساءل أحيانًا لماذا يعارض الكثير منهم الإصلاح. للإجابة ، يمكن تصنيفها إلى أربع فئات: تلك الخاصة بالتفاصيل ، وتلك الخاصة بالقوة المضادة ، وتلك الخاصة بمناهضة الشعبوية ، وتلك الخاصة بالعديد من الفئات الأخرى.
الثقافة والاحتراف والصرامة الذهنية أصدقاء للتفاصيل. يجب العثور على التفاصيل الخاطئة وتصحيحها. وراء موقف المفكرين من التفاصيل هناك إصرار صحيح على أنه حتى الدعاية لـ "نعم" قد وضعته في الدعوة لقراءة الإصلاح بعناية وعدم التصويت مسترشدين بأسباب سياسية لا علاقة لها بالحكم على صحته. الإصرار صحيح ولكن يجب أن يكون مصحوبًا بالتوصية بموازنة إيجابيات وسلبيات التفاصيل التي يتم اكتشافها في القراءة والتصويت من خلال موازنة أهميتها المختلفة.
هذا هو "لماذا لا" الذي قدمه طالب شاب إلى La Stampa ، والذي ربما يريد تقليد بعض أستاذ التفاصيل: الإصلاح يمنح لقب عضو مجلس الشيوخ والحصانة لممثلي الهيئات المحلية التي فقدت مصداقيتها. إذا أخذنا في الاعتبار صحة هذا ، ولم يتم التسليم به ، فكيف لا يتم تعويض الحجة بالقيود الجديدة والمهمة التي يضعها الإصلاح على سلطة السلطات المحلية ، ويقلل أيضًا من فرص الخطيئة والدوافع على الخطيئة؟ ومن ثم يصبح المتورطون في التفاصيل مشتبهين بسوء النية عندما يعتقدون ، رغم كل الأدلة وكل الفطرة السياسية والقانونية ، أن الإصلاح بتفاصيل أفضل يمكن أن يتم بعد وقت قصير من رفضه.
أولئك الذين ينتمون إلى القوة المضادة: غالبًا ما يشعر أفضل المثقفين أنهم على حق بأنهم محترفون في السيطرة على السلطة. إنهم مرعوبون من "خيانة رجال الدين". لذلك ، على الرغم من أنهم يعرفون جيدًا الاختلافات بين فايمار ، فترة ما بعد الحرب واليوم ، فإنهم يميلون إلى التعاطف مع الدستور الذي ، في ذاكرة الفاشية ، سمح بتكاثر حقوق النقض لألف سلطة مضادة ، خوفا من أن تصبح السلطة قوة مفرطة. إن الإصلاح المقترح في الاستفتاء يقلل بشكل طفيف من الإفراط في استخدام حق النقض الذي يعيق الإصلاحات في البلاد ويحاول إعطاء القوى المضادة مكانًا أكثر ملاءمة ، مثل مجلس شيوخ الحكم الذاتي ، وجعلهم مسؤولين بشكل أفضل ، كما يحدث عندما يجلب معايير المستوى الدستوري لإسكات المعارضة من خلال وضع الثقة.
لكن جرس كهنة القوى المضادة لم يهدأ: "ستخرج الحكومة قوية للغاية". في حالتهم أيضًا ، هناك جانب من حسن النية الفكرية ؛ في بعض الأحيان ، لسوء الحظ ، هناك أيضًا شك في التواصل والتواطؤ مع أولئك الذين يكسبون إيجارات غير عادلة من إدارة بعض القوى المضادة: البيروقراطيات المتميزة (بما في ذلك الأكاديميين) ، ونمو السلطات المحلية ، والطائفية العنيد لسياسات الحزب المتبقية ، ومناطق من القضاء ، هوامش المؤسسات الإعلامية والنقابية والتجارية. من وجهة نظر الاقتصاد ، فإن أولئك الموجودين في القوة المضادة هم الأقل اقتناعًا بأن وصفة استئناف النمو هي فوق كل الإصلاحات الهيكلية: لأنها تتطلب على وجه التحديد الكفاح ضد المصالح الخاصة التي تنظم نفسها في قوى معاكسة لمنعها. تلك القوى المضادة تفضل إلقاء اللوم على التقشف والسيدة ميركل.
تلك المناهضة للشعبوية. هذه المجموعة هي في أكثر المواقف تناقضًا ، لدرجة أنها تعاني بين الحين والآخر من الدوار ، وتشوش الذهن ، وتعاني حجتها من الغرابة غير المتناغمة. المثقف بالتعريف مناهض للشعبوية. لقد تم تنفيذ الإصلاح بجهد وتنازلات وقبول خيري من قبل الحكومة ، أولاً في المعركة البرلمانية الطويلة جدًا ثم في حملة الاستفتاء الصعبة. عند القيام بذلك ، بالإضافة إلى التخصيص القوي الذي قام به رينزي لفترة طويلة ، لجأت الدعاية إلى جميع نغمات الخطاب الممكنة ، من الأكثر وضوحًا إلى الأكثر جبنيًا. هناك أسباب لتوجيه الاتهام إلى الشعبوية ، وينتهز المناهضون المحترفون للشعبوية هذه الفرصة.
ومع ذلك ، هناك مشكلة ، والمفارقة: أكثر الشعبويين فظاظة في الساحة السياسية الإيطالية ، الذين لا لزوم لتسمية أسمائهم ، يعارضون بعنف الحكومة والإصلاح والمثقفون المناهضون للشعبوية يجدونهم جنبًا إلى جنب ، غالبًا مع متشابهين. انتقادات للنص المطروح للاستفتاء. تم العثور عليهم جنبًا إلى جنب وأحيانًا يتبنون نغماتهم تقريبًا. مربك. إذن ، هل هي ساحة صرخات شعبوية متعارضة إلى حد ما؟
أم أننا جميعًا نركب مفهومًا غير محدد التعريف ، وهو الشعبوية ، والذي يخاطر بإخفاء التفكير في الطرق التي يكون من خلالها الصواب والضروري السعي إلى توافق في الآراء لحكم ديمقراطية معقدة وصعبة التطور؟ ربما تكون المطاردة الأكثر من مبررة للساحرة الرهيبة في التصويت التبادلي تجعلنا نفقد الإجراءات الصحيحة في الحكم على أولئك الذين يجب أن يزنوا ويجرعوا التنازلات بعناية شديدة ولكن لا يمكنهم تجنبها جميعًا تمامًا؟
أخيرًا ، هناك من هم هناك أكثر من ذلك بكثير. Benaltrismo هي أيضًا إحدى الطرق التي يتم بها رفض كبرياء فكري معين. وها هم خبراء تاريخ الجمهورية الذين يقللون من أهمية وجود الدستور الصحيح: ما يهم هو شيء آخر. ماذا؟ الاختيار واسع ، بدءًا من التماسك السياسي إلى مصداقية القادة ، ومن نتيجة الاشتباكات بين مجموعات المصالح في قاعدة البلاد إلى الأحداث التي لا يمكن السيطرة عليها في الوضع الدولي ، بدءًا من معدل الأخلاق الذي يحفز المواطنين وممثليهم حتى التنقيحات العليا ، كأداء فعال للدستور المادي الذي يعتمد جزئياً فقط على الدستور الرسمي.
فيما يتعلق بالدستور المادي ، يلاحظ شخص ما أنه تم أيضًا تنفيذ قوانين مهمة مع نظام الغرفتين الحاليتين: صحيح ، لأنه صحيح أن هذا يتطلب في كثير من الأحيان فرض الدستور المادي من خلال إذلال وإزالة المسؤولية عن النقاش البرلماني بالابتزاز المنهجي التصويت على الثقة. إلى جانب النزعة "العالية" ، هناك أيضًا اتحاد أقل نبلاً وقصر نظر: لماذا نضيع الوقت مع الدستور عندما تكون هناك حاجة لتحفيز النمو.
هذا أقل نبلًا فكريًا ولكن يمكن أن يكون تقنيًا اقتصاديًا خطيرًا لدرجة اللجوء إلى الألعاب البهلوانية في الاقتصاد القياسي لمحاكاة تأثير شيء أو آخر. الحيرة التي يثيرها اعتراض بنالتريست ذات شقين: فمن ناحية ، لا يرى المرء سبب التخلي عن تحسين القواعد الدستورية بسبب حقيقة أنها ليست الوحيدة التي تحدد مصيرنا ؛ من ناحية أخرى ، فإن العوائق التي تساوي نظام الغرفتين والصياغة الحالية للباب الخامس تضع في طريق المضي قدمًا ، عاجلاً وأفضل ، كل "الآخر" ، أي الإصلاحات الأخرى ، الإصلاحات الاقتصادية والاجتماعية التي يشعر بها الجميع ملحة للغاية ، واضحة.
