كانت هناك حاجة لهذا الكتاب من قبل ستيفانو لوتشيني وأندريا زوبيني ، "الإشراف على البنوك في أوروبا. من يتحكم في وحدة التحكم؟بشأن التقييم القانوني للرقابة المصرفية في أوروبا. هذا لثلاثة أسباب أساسية. أولا لماذا اتحاد البنوك ولد بهدوء قليلا و لا تزال الآثار العميقة بعيدة عن متناول عامة الناس. علاوة على ذلك ، لأن الجدل الذي دار حول الاتحاد المصرفي كان في الغالب ذا طبيعة اقتصادية ، في حين أن جميع الابتكارات المؤسسية العظيمة ، وبالتأكيد الاتحاد المصرفي ، كانت كذلك أيضًا. آثار قانونية بعيدة المدى والتي ، إذا لم يتم فهمها جيدًا ، يمكن أن تؤثر على نجاحها. أخيرًا ، لأنه فقط بفضل جهود التوليف والنشر التي يوفرها هذا الكتاب ، أصبح من الممكن لجمهور أوسع قليلاً الوصول إلى مناقشة حول الجوانب القانونية العديدة لاتحاد البنوك ، وهي مناقشة مشتتة في المجلات المتخصصة والتي ، في النصوص الأصلية ، يتحدث لغة تقنية للغاية بحيث لا يفهمها غير الخبراء.
لذلك فإن تقديري العام إيجابي للغاية. بالطبع ، هذا ليس كتابًا يجب قراءته قبل النوم. على الرغم من جهود المؤلفين لنشرها ، بعد المقدمة الرشيقة ، تتطلب العديد من المقاطع من القارئ التركيز والانتباه ، وإلا فسوف تضيع. هم يتبعوا ثلاثة فصول جوهرية ، من أجل تخصيصها لـ "أعمال البنك المركزي الأوروبي" و "سلطات البنك المركزي الأوروبي على مؤسسات الائتمان وهيئاتها الإدارية" و "التحديات ضد أعمال البنك المركزي الأوروبي". المراجع حديثة ودقيقة. أحسنت هي إعادة بناء الأحداث التي تحيط بالموضوع.
منذ البداية ، جعل Lucchini و Zoppini القارئ يفهم أنه لا يوجد شيء كما كان من قبل. يبدأون من "تعديل الأذن"، كما يسمونه ، أي من تقليد بنك إيطاليا ، في الإشراف على الاستقرار ، وتوجيه النظام المصرفي أيضًا من خلال التفاعلات السرية مع المصرفيين الذين تجاوزوا في بعض الأحيان" الإقناع الأخلاقي " واتخذت شكل توصيات ثنائية. منذ عدة سنوات ، بصفتي مسؤولًا شابًا في بنك إيطاليا ، أتيحت لي الفرصة لتنسيق محتوى وتنظيم الاجتماعات الدورية التي عقدها الحاكم مع القائمة المختصرة للبنوك الإيطالية الرئيسية. حتى لو لم يتم قبولي في الاجتماعات ، كان من السهل بالنسبة لي أن أتخيل من المحتويات المعلنة أنه سيتم التطرق أيضًا إلى القضايا السرية ، وأنه إلى جانب اجتماع مجلس الإدارة ، غالبًا ما يعقد الحاكم اجتماعات ثنائية مع واحد أو أكثر من هؤلاء المصرفيين. حسنًا ، يريد الكتاب بأكمله حقًا أن يوضح كيف لم يعد هذا العالم موجودًا. بحكمة ، لا يحكم المؤلفون على الانقطاع التاريخي ولكنهم يؤكدون عليه من خلال نسبه على وجه التحديد إلى الاتحاد المصرفي وإلى الدور الذي يلعبه البنك المركزي الأوروبي فيه.
الفصل الأول يتطور بالتفصيل السياق التنظيمي والأدوات التي يستخدمها البنك المركزي الأوروبي في تنفيذ الركيزة الأكثر تقدمًا في الاتحاد المصرفي، أي آلية الإشراف الوحيدة. على وجه الخصوص ، يميز المؤلفون بين اللوائح والقرارات والتوصيات والمبادئ التوجيهية والتعليمات. غالبا ما تنشأ مشكلتان: 1) الاستخدام الواسع لآليات "القانون غير الملزم"؛ 2) الغموض الرسمي المتكرر لدور السلطات الوطنية المختصة (NCAs) ، والتي تشارك بحكم الواقع في عملية الإشراف. سيتم بعد ذلك استكشاف هاتين المسألتين في الفصلين التاليين اللذين يتعمقان ، على التوالي ، من حيث سلطات البنك المركزي الأوروبي على مؤسسات الائتمان وتحدي أفعال البنك المركزي الأوروبي نفسه.
يتم تقييم الاستخدام المكثف لآليات "القانون غير الملزم" بشكل صحيح من قبل المؤلفين من حيث إيجابياته وسلبياته. فمن ناحية ، تسمح هذه المرونة بالمرونة الضرورية / المناسبة في مراحل "البناء المؤسسي" التي يتم فيها الانتقال من الهيكل السابق - في حالتنا من المسؤولية الوحيدة للهيئات التنظيمية الوطنية اللامركزية - إلى المرحلة الجديدة الأول - في الاتحاد المصرفي ، تقاسم المسؤوليات بين السلطة المركزية للبنك المركزي الأوروبي والهيئات الوطنية التأسيسية اللامركزية. في الخلفية ، يبدو أنه يُنظر إلى الصعوبات الأكبر في التعريف القانوني لمؤسسة جديدة لديها أنظمة قانونية تستند إلى "القانون المدني" أكثر مما قد يحدث في النظم القائمة على "القانون العام". في الواقع ، يدرك العديد من العلماء أن أنظمة "القانون المدني" أقل مرونة من أنظمة "القانون العام" في مواجهة الابتكارات ، حتى ذات الطابع المؤسسي. ومع ذلك ، لاحظ المؤلفون بوضوح أن هذا سيف ذو حدين لأنه ، من ناحية أخرى ، فإن هذا اللجوء القوي إلى "القانون غير الملزم" يوسع سلطة البنك المركزي الأوروبي التقديرية إلى حد مبالغ فيه ويعرضه لخطر التخفيف من "المساءلة" من البنك المركزي الأوروبي تجاه جميع الأطراف المعنية.
في الواقع ، كما تم تسليط الضوء عليه في الفصل الثاني ، فإن المشكلة الثانية التي تتخطى الحجم - مشكلة الغموض الرسمي المتكرر لدور الهيئات الوطنية التأسيسية في تعايشها مع البنك المركزي الأوروبي - لها آثار كبيرة على التقدير و "المساءلة" وقابلية الاستئناف . وهذا يقودنا إلى الفصل الختامي حيث يجعلنا Lucchini و Zoppini نفهم ذلك وكذلك بالنسبة للبنك المركزي الأوروبي "يوجد قاض في برلين" ، بل في هذه الحالة في لوكسمبورغ. في الواقع ، فإن محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي هي موضع شك في الاستئناف. بالإضافة إلى ذلك ، يناقش الفصل الأخير إمكانية مشاركة المنتديات الأخرى في إجراءات الاستئناف. مرة أخرى ، لا يقتصر المؤلفون على إجراء مراجعة دقيقة للحجج في المجال ، بل يزودون القارئ أيضًا بمناقشة جديرة بالاهتمام للحالات الملموسة التي أصبحت نهائية.
بشكل عام ، فإن الحجم جيد ، ويمكن استخدامه لجمهور كبير إلى حد ما ويؤدي وظيفة مهمة.
إلى جانب مزايا العمل التي لا شك فيها ، يتطلب مني دور المعلق تحديد ما يمكن تحسينه. سأقتصر على ثلاث ملاحظات رئيسية. أول جانب حاسم هو أنه ربما المؤلفون التقليل من العوامل الأخرى التي ساهمت في التغلب على "ملاءمة الأذن". على سبيل المثال ، من الصعب التفكير في أن الابتكارات التكنولوجية الكبرى لم تلعب أيضًا دورًا في هذا التحول. تؤثر الابتكارات التكنولوجية وتحديات الاقتصاد الرقمي واللاعبين العالميين الجدد الذين يتوسعون من هذا القطاع نحو الخدمات المالية بشكل كبير على إعادة التفكير المطلوبة اليوم للصناعة المصرفية. من الصعب تخيل أن التنظيم غير الرسمي يمكن أن يستمر حتى في غياب الاتحاد المصرفي. نقطة الضعف الثانية هي أن Lucchini و Zoppini اقتفاء أثر اتحاد البنوك وصولاً إلى الأزمة المالية العالمية 2007-2009 والتي ، حسب رأيهم ، كانت ستثير هذا الرد الأوروبي. بمعنى ما هو صحيح. ومع ذلك ، يجب أن نتذكر أن الاتحاد المصرفي ولد أيضًا استجابة لأزمة الديون السيادية والحلقة المفرغة بين الديون السيادية والأنظمة المصرفية الوطنية (ما يسمى "حلقة العذاب") التي تجلت في 2010-2012.
في الواقع ، كان الرد على تقرير لجنة De Larosière هو إنشاء الهيئة المصرفية الأوروبية (EBA ، جنبًا إلى جنب مع ESMA - سلطة السوق الأوروبية - و EIOPA - هيئة صناديق التقاعد الأوروبية وما إلى ذلك) ويعتقد البعض أنه ربما لن نفعل ذلك. كان الاتحاد المصرفي إذا لم تكن أزمة الديون السيادية قد تسببت في "حلقة الهلاك". الجانب الأخير الذي أريد أن أشير إليه هو فرصة لتقليل التفكير في اجتياز الركيزتين الأخريين من الاتحاد المصرفي، أي ليس فقط آلية الإشراف الوحيدة ولكن أيضًا آلية التسوية الفردية ومبادرة تنسيق ضمان الودائع ، التي أثرت مساراتها بلا شك على مسار آلية الإشراف الوحيدة. وربما ينطبق الأمر نفسه على اتحاد أسواق رأس المال ، وهو مقياس شقيق لاتحاد البنوك. أخيرًا ، عابرًا ، أود أن أشير إلى أن الاقتراح المثير للاهتمام - المقدم في المقدمة - بأن مسار التنفيذ المختار للاتحاد المصرفي سيكون له تأثيرات غير متكافئة بين الأنظمة المصرفية لمختلف البلدان الأعضاء لم يتم تطويره بشكل كافٍ في الفصول الثلاثة من الحجم.
