在我看来，Italicum 是一个糟糕的法律。 由于许多原因，我将说明，但从我同意的开始：阻止列表。 事实上，我仍然坚信，优先投票机制是小偷制造的经典机会，最终会增加政治成本，助长腐败，最重要的是奖励，不是最好的，而是组织最好的（通过可用性的资源，确实）。 然而，我无法理解所谓的“短”名单与 Porcellum 的“长”名单相比构成实质性差异，只是因为候选人的名字（从 2 到 6）会印在选票上; 好像选民不知道即使在臭名昭著的 Porcellum 中，也只有那些在公开名单上名列前茅的人才有资格投票。
预期多数奖金的合宪性值得怀疑，因为在我看来，它不符合 Consulta 要求的合理性标准。 获得有效选票 35% 的名单或联盟应该获得高于所获得选票 50% 的奖励似乎并不合理（除非另有证明，18 等于 35 的一半以上）。 参议院在国家层面获得多数票的认可又如何呢？ 在这种情况下，显然违反了宪法（规定“在区域基础上”进行选举），以至于共和国总统卡洛·阿泽利奥·钱皮要求 Porcellum 下令在每个地区的水平。
然后是次要列表的问题，即使这些列表被分组到联盟中，也设想了过高的访问阈值。 考虑到获得多数奖金的门槛和席位分配的有效门槛相结合，一个不可接受的陷阱不仅出现在次要名单上，而且出现在整个系统中。 显然，35%的票数通常是由所有获得5%或以下的联盟名单的票数相加而得。 选票将全部计算在内。 比方说，在一个联盟中，只有“X”名单在议院中的支持率超过 5%； 因此，其他所有联盟名单的贡献所获得的大部分奖金应该单独归它所有。
让我们举一个具体的例子。 列表“X”获得 22%，其他链表获得 13%：然而，它们都没有达到 5%。 这不仅是一个理论假设（在任何情况下都应在法律中加以考虑），而且根据民意调查，它构成了可能的中右翼联盟的可能结果。 回到理论上，如果这个联盟与其他联盟相比是成功的，正如我们所看到的，它将获得 18% 的多数奖金，但是除了 35% 之外，这将完全只列出“X”，尽管实际上只达到了 22%。 在其他欧洲国家/地区，存在障碍门槛，如果未达到，则清单将保留在议会之外。 但多数奖金通常不会以正式和明确的方式表示。
Roberto D'Alimonte在Il Sole 24 Ore有话要说，Tony Blair以55%的选票获得了35%的席位。 这是可能的，因为单一成员选区的分布。 弗朗索瓦·奥朗德也是如此。 如果在第一轮他只有29%的选票，那么在第二轮他就必须获得绝对多数票。 而在我们这里，那些没有超过门槛的名单的选票都会投到不同的名单上，从而扭曲选民的意愿。 的确，“Porcellum”中设想了相同的原则，但这不是一个有效的理由，因为在该法律中，阈值仅为 2%，但是，恢复排名最好的列表低于这个百分比（其中 UDC 和 FdI 都在各自的联盟中使用）。
如果我们再考虑如果没有名单或联盟达到 35% 会发生什么情况，情况会变得更加矛盾。 让我们假设没有任何联盟获得 35%，并且列表“X”获得 15%，其他与之相关的列表获得 14%，没有一个获得 5%。 如果以名单“X”为首的联盟赢得投票，该联盟将有权获得足以获得 53% 席位的多数奖。 好吧，即使投票的胜利是由其他名单的选民决定的，这个奖项也将专门授予名单“X”（第一轮只获得15％！！！）。 这一切都违背了宪法法院的判决。
