D'Alema 和 Bersani 是两位经验丰富的政治领袖，都在意共学校（毫无疑问是第一共和国最强大的组织政治机器）长大。 双方都决定，大概并非没有一些痛苦，排队反对并积极参与反对宪法改革的运动，该运动是“他们的”党想要的，由“他们的”政府提出的，并由议会多数派三度投票他们是的一部分。
反对党的胜利将标志着——这一点毫无疑问——民主党、政府和议会多数的明显失败，随之而来的必然是政府的辞职和民主党内部的开放。改革派和保守派之间的真正对决，利奥波尔达的尖叫只是一个进步。
现在，如果是这样的话，真的很难相信，凭借他们所有的经验，Bersani 和 D'Alema 没有预见到这些将是他们选择的后果。 让人相信它，就像尊敬的斯佩兰萨所做的那样，是一种不可原谅的虚伪，一种蓄意的欺骗。
为了尽量减少打击，达莱马援引了伟大的拉丁主义者康切托·马尔凯西的先例，陶里亚蒂允许他投票反对艺术。 宪法第 7 条，而 Bersani 回忆起 PCI 内部生活所特有的对异议的宽容气氛。 可惜这两件事都不是真的。
Concept Marchesi 与几乎所有 PCI 领导人一样，反对将拉特兰条约纳入宪法。 当 Togliatti 改变主意时，除了 Luigi Longo 的妻子 Teresa Noce 之外，所有人都顺从了。 马尔凯西表示反对陶里亚蒂，并被授权（有人说是鼓励）不参加投票。 投反对票的人是 Teresa Noce，一个顽固的工会会员，如果我没记错的话，还有 Maffi，而 Marchesi 则倾向于在投票时离开大厅。
马尔凯西确实是一个伟大的拉丁主义者，但他也是一个严格的斯大林主义者，如果他没有得到授权，他绝不会违反党的纪律。 他在第八次代表大会（1956 年）和苏共第二十次代表大会上表达了同样的异议（他同情斯大林，因为他作为检查员和历史学家，在他的命运中有像赫鲁晓夫这样粗鲁的人，而暴君凯撒触及了像塔西佗这样的伟大历史学家）一定不会太让陶里亚蒂不高兴，他对赫鲁晓夫的看法完全相同。
即使是对异议的宽容在 PCI 中占据主导地位的想法也是不正确的。 PCI 中不允许电流。 辩论当然是广泛而自由的，但一旦多数人做出决定，每个人都必须适应。 驱逐宣言团体也许是一个政治错误，但从法规的角度来看，这是完全合法的。
即使在全民公决之际，对仍然存在的敏感问题（离婚、核电或自动扶梯）的意见分歧也从未转化为与党的指示相反的委员会或示威活动的组织。 任何这样做的人都会被开除，而 Bersani 和 D'Alema 会是第一个提出要求的人。 简而言之，在异议与组织行动以公开对比党的选择之间存在着不可逾越的界限，直到昨天都是如此。
今天情况发生了变化。 也许太晚了，也许太少了。 但一些规则仍然存在。 例如，如果异议影响的不是单一选择，而是政党的身份认同，那么分裂就不可避免。 如果少数派组织系统地抵制党的政治主动权和政府，这迟早会导致分裂。
如果你们想继续在一起，常识以及知识和政治上的诚实规定了一些限制，这些限制不应超过。 D'Alema 和 Bersani 战胜了他们，他们从内部对手变成了对手。 这样做有正当理由吗？ 在笔者看来，不，没有。 你可能不喜欢 Renzi-Boschi 改革，但它不会将民主置于危险之中，也不会为专制主义开辟道路。
这些只是借口。 他们做出选择的真正原因在我看来是另一个原因：他们觉得自己已经失去了对党的控制。 他们是并且感觉自己是少数，但他们不知道如何成为少数。 一直以来，从 PCI 时代到今天，在大多数人中，总是在魔法圈内，总是被拉拢，现在情况不再如此，既然这个故事已经结束，那些被主膏立的人不再存在，是的，他们感到迷茫。
他们应该接受它，而不是带着一种有些困惑的神情四处游荡，据说，当他们离开克里姆林宫，却找不到司机在等他们的车时，他们就会有这种神情。 突然间，他们知道自己被防御了。 如果它就此结束，他们仍然是幸运的，即使在苏维埃俄罗斯通常会采取其他更严厉的措施。
D'Alema 和 Bersani 显然不会冒这样的风险。 没有人猎杀他们，也没有人迫害他们。 在最坏的情况下，他们可能会失去汽车和司机，但如果这种情况发生在罗马，他们总能找到一辆出租车。
