2005年改革十年后，补充养老金停滞不前。 因此，现在时机已经成熟，可以广泛反思它在更和谐的设计中的作用，从概念的角度，从监管的角度，最后从粘合方式解决这个问题。 这是意见 保险计划，意大利补充福利协会，国家社会保障和医疗保健补充保护发展技术中心。
Assoprevidenza i 有 XNUMX 个 要解决的主要问题: 1) 确定补充养老金是有用的； 2) 实施非惩罚性立法； 3）重新考虑如何加入。
“从这种情况来看 - 说 塞尔吉奥·科尔贝洛总统 在关于该主题的新闻发布会上——有人能够理解资金和金库是社会工具，而不是金融产品。 其次，希望在经济复苏最低限度的情况下，有可能有资源来减少对基金的征税，同时政府对社会伙伴采取主动行动是可取的，以便他们使用合同工具来发展养老基金”。
需要补充安全
“在我们看来，有人将养老基金误认为是金融工具，”Corbello 指出。 尽管它们使用金融工具，但实际上，养老基金具有不同且特定的用途： 它们用于退休计划. 不仅出于社会性质的因素，而且出于经济性质的考虑，与长期机构投资者的角色相关，这是行业运营商的特征。
事实上，Assoprevidenza 意识到社会保障资源在国家发展投资（中小企业、公共工程、基础设施等）方面的潜在宏观经济影响，但指出该协议必须“明确”，就像北方的情况一样养老基金投资于医院和公共工程但知道投资多少、回报多少以及风险有多大的欧洲国家。 “我们需要在税收方面退后一步，并确定在该国投资的工具——Corbello 解释说——， CDP应该发明一些投资工具 补充养老金，但不要忘记投资是由持续时间、风险和回报决定的”。
相反，对于 Assoprevidenza 来说，最近对补充养老金的立法干预构成了 关于行业未来发展的“重要问题”. 该协会对该方法的优点表示“完全异议”，被定义为“惩罚性和潜在破坏性”，与其他欧洲国家在诸如退货税等问题上的做法完全相反。 但问题更深：造成困惑的不仅是单一措施，还有采取措施的方法，“Assoprevidena 说，这与该部门明显缺乏有机设计有关，其现实和功能甚至看起来被误传”。 换句话说，Assoprevidenza认为政府完全误解了补充养老金的作用，“将基金视为养老金的金融产品，而不是养老金服务的提供者”。
非惩罚性规定
例如，Assoprevidenza 认为遣散费是能够创建一个 补充养老金计划 因此批评了关于工资单中遣散费的法律（ln 190/2014 art.1, c. 26）。 正如引用某些案例指出的那样，税收没有朝着预期的方向发展，Assoprevidenza 指出，除其他外，这有损于欧盟的方法，该方法总结为首字母缩略词 E/E/T：免税每年合理数额的捐款的纳税义务； 不时实现的退税完全免税； 对个人服务征税。
相反， 意大利依靠适度的捐款豁免 （每年仅超过 5.000 欧元）； 便利的回报征税 - 在过去是 11%，然后是应计的 11,50%，而不是已经实现的 - 对服务的非常优惠的税收（目前几乎不存在），承认已经支付的税款的税收抵免关于退货。
Assoprevidenza 还指出，“对一般欧洲 E/E/T 计划的如此严重的减损严重阻碍了意大利工人个人补充养老金职位在社区内的可移植性，因此限制了他们在欧盟内部的自由流动” . 事实上，通过将个人头寸从意大利基金转移到欧洲基金，意大利工人将失去所有应计的税收抵免，并在使用这些服务时再次全额征税。
如何加入
在会员方面，该系统提出了最大的批评：不仅会员人数本身就很重要（超过 6,5 万），仅占就业人数的不到 30%，而且在过去五年多的时间里，由于持续的经济危机，原有基金成员的生理减少伴随着新成立的可转让基金成员数量的持续收缩（自 5 年以来为-2008%）。 “因此，近年来注册会员的增加基本上是开放基金的‘吸引力’的结果，最重要的是，在 2014 年底，PIP 持有补充基金会员总数的 50% 以上养老金——Assoprevidenza解释——目前，青年、女性、南方地区居民等人群补充养老金覆盖面还不够，正是基本养老金待遇覆盖面较低的人群。 它适合这个框架 需要反思集体谈判的核心作用 发展下属工人的成员资格，Assoprevidenza 建议，“使集水区工人参与养老基金被视为合同规定的强制性，而不损害个体工人放弃创造的权利养老金计划（表达异议）”。
