它是什么，如何定义为看守政府？ 它与过去提到的技术政府有什么异同？ 其他民主国家也有技术政府吗？ 如何解释意大利的情况，以及我们为什么会发现自己处于这种中立权力（总统和司法机构）政治化和政治权力中立化（各党派处于客观广泛的联盟中）的境地？
最常见的答案是，这是政党的错，即政党分裂。 但也有一个不同的答案，如果我们看别处，尤其是布鲁诺·维森蒂尼 (Bruno Visentini) 的著作，深入了解它也可以追溯未来的情景，这与潮流背道而驰。
什么是看守政府 – 14年2011月11日，吉尔吉斯斯坦成立了看守政府。 2011 年 16 月 XNUMX 日，以帕帕季莫斯为总理的所谓技术政府在希腊宣誓就职。 XNUMX 月 XNUMX 日，意大利成立了一个看守政府。 在第一种情况下，该政府是在向民主的艰难过渡中组建的，只是为了准备真正有竞争力的选举。 在第二种情况下，在一个稳定的民主国家，但被严重的经济困难所动摇，一位著名的经济学家组建了一个政府，其部长属于主要政党。 在第三种情况下，一位具有副政治生涯的权威学者和经济学家组成了一个部长中几乎没有党代表的政府。
简而言之，同一个表达方式用于在一个或多个方面表示三种不同的现实，因此，有充分的理由至少有点混淆。 技术政府是什么意思？ 在什么条件下可以形成？ 可能的后果是什么？ 这样的政府是否也像某些人所说和所写的那样需要“中止民主”？ 它一定是短暂的吗？
首先，这个表达是矛盾的：如果它是“政府”，它就不能是“技术性的”，而只能是政治性的，这既是因为它得到议会的信任，又因为它的决定对公民有影响，使一些人受益，对另一些人不利，这是所有“政治”选择的典型特征。
它被称为“技术”，因为它应该由在民主危机的特定时刻进行干预的专家组成。 为了更好地理解，让我们补充一点，技术的反面不是“政治”，而是“党派”。 因此，“技术”首先意味着“无党派”。 因此，不构成政党直接表达的政府，尽管被政党接受并在议会中投票通过，但却是“技术性”的。 这具体意味着可能也有政治生涯的技术人员甚至政治家都可以参与其中。 但这与将政府描述为“技术性”政府无关。 唯一的特征是它不是党内多数派的直接表达。
但是，政党怎么可能放弃表达政府，也就是说，放弃他们的一项主要任务呢？ 这样一个政府授权的实际来源是什么？ 我们真的处于“民主暂停”的境地吗？
Le 看守政府的前两个条件是： 1. 存在实际上是中立国的国家元首； 2. 没有非选举产生的最高机构，例如君主制. 哪些当前的民主国家发现自己处于这些情况？ 如果我们分析当前政治制度的可用数据，在 2012 年经济学人智库考虑的国家中（在世界上 195 个国家中），将近 80 个是民主国家，要么已经建立起来，要么存在各种问题和局限性。 但如果我们只关注世界上巩固的民主国家，我们有大约 60 个国家有不同的宪法安排，区分总统制、半总统制和议会民主制，其中为了我们的分析目的，还需要区分君主制和共和国。
对于总统制民主国家，看守政府的问题不会出现：当选的总统是政府首脑（南非也是如此，即使选举由议会完成）。
在半总统制中，国家元首是选举产生的，而且通常是政府的实际领导人，就像法国的萨科齐一样。 即使在这些国家，也不会出现看守政府的问题，因为民选总统拥有由议会多数支持的政府领导权，他通常代表议会多数。 如果他在议会中拥有对立的多数席位，就会出现所谓的“同居”，即总理与总统代表不同的党派多数席位。 无论如何，直接选举产生的国家元首的存在以及政党多数派的表现——对他们来说，基本上不可能转变为中立的权力——也使得看守政府不可能脱离政党。
有一些半总统制，例如奥地利、爱尔兰、波兰、保加利亚甚至葡萄牙，其中主要政治人物是总理而不是国家元首，因此，它们以类似于议会民主的方式有效运作. 在这些情况下，只有在特殊情况下当选的领导人能够有效地将自己转变为中立国家时，才可以抽象地考虑技术政府的可能性。
即使在也是君主制的议会民主制国家，也无法想象——在这些国家的现实中没有类似的情况——由女王或国王任命的首相不是政党的代表。 这些国家的政治传统已经从总理代表主权意志的政府演变为政党议会制政府。 因此，看守政府的假设将被视为对寡头或非民主过去的不可接受的回归。
因此，技术政府只有在议会制共和国才有可能，瑞士除外，瑞士的首长级政府持续整个立法机关，所有政党都是成员。 在这些民主国家，由议会选出的国家元首（通常以多数票当选）是中立的权力机构，为政党自身提供合法性和保证。
这就是使该协议成为可能的原因，该协议导致各方接受一个本质上是总统的真正政府的政府。 在这里，总统实际上扮演中立角色至关重要。 然而，即使可能，即使在这些民主国家中，技术政府也非常罕见。 各方几乎都不愿意后退一步。 因此，其他和例外的条件是必要的。
La 第三个条件 是那些议会制共和国经历了没有议会多数的时期，出于各种原因，它们不想或不能诉诸提前选举。 但光是这个条件还不够。 事实上，在没有多数的情况下，可能会有另外两种类型的政府（少数政府和普通政府），不一定是看守政府。 不细说，在西欧，从 1945 年到 2012 年，有无数的少数派政府，刚好超过所有已成立政府的三分之一，包括从 1945 年到 1992 年的意大利，在 16 个少数派政府中有 50 个然后是也称为“进行普通管理的政府”。
与过去讲过的技术政府的异同—— 过去，这一主题被发展为技术官僚与民主之间的关系（参见圣西蒙、孔德、梅诺、哈贝马斯等人）。如果我们看看时事，我们会发现布鲁诺·维森蒂尼 (Bruno Visentini) 也是一位知识分子，他也参与了政治谁比技术政府占据了更多更好的位置。
他关于这个主题的著作包含了非常重要的考虑因素，例如在困难时期对技术人员的要求、潜伏的独裁倾向； 技术人员和民选政治家之间关系的潜在主题。从本质上讲，政治需要技术知识来有效地追求政治目的。这是技术人员的问题，而是有能力或无能力的政治家的问题。在这方面，维森蒂尼为我们提供了一个重要的起点寻找实证解释：首先需要良好的治理，这转化为对意大利过去大约二十年的技术政府的解释。 但首先我们需要回答另一个问题。
其他民主国家也有技术政府吗？ – 这个问题的答案是否定的。 利奥波德三世统治初期于 1934 年在比利时任命并由乔治·埃米尔·莱昂纳德·特尼斯 (Georges Emile Léonard Theunis) 主持的政府——工程师，然后是驻美国大使和中央银行行长——不能被视为看守政府，之前和紧随其后的是天主教领袖，他同样与天主教党关系密切。甚至连 1962 年在芬兰发生的事情都没有，由 Ahti Kalle Samuli Karjalainen 担任主席 – 土地联盟（后来称为 Keskusta，中间党）的成员 – 他是政治总理连任两届，Kekkonen 自 1956 年以来一直担任总统。即使在法国，即使在第四和第五共和国之间的过渡阶段，也有总统与政党有联系。 事实上，Pierre Eugène Jean Pflimlin 本人——一位政治家，是伟大的阿尔萨斯天主教党 Union populaire republicaine 的成员——担任总理的时间很短，从 4 年 5 月 14 日到 1 月 1958 日。
第五共和国期间有两位总理可以被定义为技术人员，1972 年的乔治蓬皮杜和 1976 年的雷蒙德巴雷，但由于上述技术政府的定义，而且在半总统制的宪政背景下，甚至由他们担任主席的两国政府可以这样认为。 在希腊，在 2011 年，帕帕季莫斯政府构成了唯一的部分例外，因为部长是政党代表，但总理是一位具有欧洲经验的宝贵经济学家的政府得到了各方的支持，因此，就像意大利的情况一样，完全独立于他们。
如何解释意大利的情况，为什么我们会发现自己处于这种情况？ –我记得促成看守政府的四个条件： 存在一个实际上是中立国的国家元首； 没有非选举产生的传统制度，例如君主制； 在议会宪法背景下没有议会多数； 少数政府或“普通行政政府”之类的解决方案不可行，因为多数人的观念比联合体的观念更普遍。
关于后一种情况，我们可以观察到一个悖论，看看它是如何在意大利直到1992年才存在的。事实上，在那之前我们既有少数政府，也有普通行政政府。都非常短，平均持续时间不到5个月。 基本上，在 1992 年之前，无论是在其他议会制共和国还是在意大利，如果没有政党的“倒退”（这是看守政府的特征），就没有必要解决现有问题。
同时存在一个相对多数党（基民党），注定执政，以及一个左派（共产党），后者被剥夺了（执政）的可能性，这使得技术政府的假设变得不可能：距离两个主要政党之间的价值观和政策不允许达成事实上的协议。 但自相矛盾的是，它使少数派或普通政府成为可能，在这些政府中，反对派接受了解决方案，但没有间接参与，而这在看守政府中是必要的。
允许看守政府的潜在机制很简单：支持政府的政党无法做出必要的决定，因为他们知道他们将为选举失败付出代价； 必须做出经济或其他决定； 国家元首敦促反对派同意分享这些可能的决定； 反对派接受这种分享——这对它有利——涉及政府辞职。 这并不意味着议会中的竞争中止，因为意见分歧总是被强调出来并让公众舆论知道。 这只是意味着接受某种程度的政治冲突负责任的自我限制。
为什么我们发现自己处于这种情况，或者为什么 1992 年之后在深刻的政党变革背景下出现了钱皮和迪尼的技术政府，这使得暂时放弃表达政府更容易，同时允许在那些年里做出必要的政治决定? 这些政府的平均任期为 11 个月，与 1992 年之前的其他意大利政府的平均任期非常相似，约为一年。
那么，蒙蒂政府呈现出一个值得强调的不同特点，使它更接近以帕帕季莫斯为首的希腊政府。 它诞生于政府联盟破裂（菲尼分裂并试图在 2010 年诱使贝卢斯科尼辞职）和政府更广泛的去合法化的背景下，即使不是完全没有能力在强大的存在下做出不受欢迎的决定被视为至关重要的外部经济威胁。 更确切地说，与2008年选举产生的多数派相比，贝卢斯科尼政府已经被削弱，2011年夏天又增加了经济性质的外部威胁。
但同样众所周知的是，这恰恰是历史上已知的最强大的国内政治变革因素。 例如，可以回顾过去的划时代现象，如民族国家的形成，是长期战争的结果：深刻的内部变化是由被视为重大威胁的外部事件引起的。
但为什么贝卢斯科尼会被削弱和失去合法性，而他的政府在 2011 年夏天无法迅速有效地做出反应？如果我们不考虑领导人本人的问题以及随之而来的使他失去合法性的媒体宣传活动，最常见的反应归因于对事件负责的各方出现的情况——当时接受看守政府的同一党派。 最重要的是，政党分裂和随之而来的高度冲突可以解释公民的强烈不满和随之而来的政府合法性丧失。
为了支持这种解释，我们回顾了大多数人的分歧：贝卢斯科尼/菲尼冲突和部分 PDL 的退出，然后是 FLI，因为在 1994 年底，联盟出现了问题，贝卢斯科尼随后辞职谁给迪尼政府带来了； 同样的分裂增加和加剧了竞争，双方相互失去合法性，在公民的态度中产生反响，产生更大的不满；随之而来的是不满/政党分裂。
然而，应当指出，这种解释至少是片面的，无论如何经不起比较推敲。 事实上，如果党派分裂是一个很好的解释，它应该适用于其他高度分裂的情况，在这些情况下我们也应该发现公民的高度不满。 但如果我们看一下这方面的数据，即欧洲各国公民满意度/不满意度的调查，我们就会发现情况并非如此。 这一点可以在波兰的案例中看到，该案例具有高度分散的政党制度和相对较少的不满情绪。 此外，即使只考虑意大利的情况，在 1994 年之后，我们看到了分裂的增长，但由于 1994 年贝卢斯科尼政府引起的期望，满意度的增长并没有增加。因此，政党分裂和不满的关联根本没有证明。
那么，您如何解释意大利公民的高度不满，这会立即使任何经济危机情况成为问题，并造成真正的紧急情况，需要国家元首的特别干预？ 正如我在开头强调的那样，我们必须将目光投向别处，而布鲁诺·维森蒂尼 (Bruno Visentini) 关于执政能力的推理在这方面对我们有所帮助。
事实上，如果我们考虑世界银行关于政府效率的数据和透明国际关于腐败的数据，同时考虑意大利和其他民主国家的不满数据，我们会发现一方面，有效性和腐败之间的关联，另一方面是不满。 简而言之，在比较层面上，公民对腐败程度和政府效率低下的负面看法在比较层面上也得到了最好的解释。
可以明确的是，世界银行衡量政府效能的标准是参考公共服务的质量、公共行政的质量及其对政治压力的独立程度、政策制定和执行的质量，最后，政府在政策方面的承诺的可信度 这些数据一方面基于国家专家的评估，另一方面基于国家或国际机构进行的调查。 简而言之，该指数力求捕捉和衡量国家实施健全政策的能力。 此外，透明国际的腐败指数衡量一个国家存在腐败的感知程度。
结论。 未来的场景是什么？ – 中立权力的政治化和政治权力的中立化（一方面是国家元首、高级官僚机构和司法机构；另一方面是政党）和看守政府具有深刻的意义：公民寻求善政府并从中立或中立的权力（技术人员政府）接受它，因为这些更好地回答了你的问题。
这个解释也回答了为什么蒙蒂政府不管怎样都受欢迎的问题。 贝卢斯科尼政府的失败也很清楚：一项基于效率和善政假设的政治提案，也许也通过多数民主和腐败方面进行了解释，但最终没有维持其原来中央的承诺，也是由于经济危机管理不善造成的。
最后，由于这种解释，在经济危机面前民主的基本问题之一也很清楚。 更准确地说，一个民主国家能够抵御经济危机，不仅因为没有更多的非民主政治选择（参见大约十年前的阿根廷案例），而且最重要的是，如果它在其自身方面拥有公民信任的储备对短期的响应可以与中期相结合的处置。 也就是说，政府无力立即处理公民的问题和需求，因为公民相信已采取适当的决定并将在中期产生积极影响而有所缓和。
意大利的案例表明这种基本信任度很低，正如我们所见，这不是直接归因于政党及其分裂，而是归因于对政府有效性的低认知和严重的腐败。 这些因素在所有民主国家都存在，即使意大利对技术政府做出了特殊回应。
短期情景—— 由国家元首保证的政党放弃只能是暂时的，一年，多一点或少一点。更长的时间在公民面前是不可持续的，无论如何，它不可避免的是，“专家”逐渐获得了自主权，脱离了总统的保护。 这将使这样一个看守政府无法继续存在。 此外，主要政党之间冲突的自我限制会给较小的和激进的政党带来竞争优势，这些政党可以根据宣称的“越坏越好”发挥作用。 考虑到社会上大部分人的不满，这些政党有望获得更多的选举支持，尤其是如果他们失去支持，因为他们对上届政府的决策僵局负有共同责任。 但同样是那些激进的领导人，他们肯定希望技术人员取得成功，否则他们自己就会被国家的经济崩溃压垮。
中期情景——这一经历让政党、议员和领导人处于政府控制者的位置，使他们在问责过程中发挥更显着的作用。换句话说，人们可以想象一个政府总是由技术人员和议会政党组成，他们是，一方面更接近公民，另一方面更接近政府的实际控制人。
在过去，人们认为这是一个不可能的圆对方，因为在这种情况下，将缺乏翻译和各方的调解，从而使公民社会相信需要采取果断的政策。 相反，在这种新情况下，政党将“只是”政府的控制者，并且可以通过更清楚地表达公民的要求而不需要过度调解而变得激进。
如果我们回想 我梦寐以求的政府，布鲁诺·维森蒂尼 (Bruno Visentini) 1992 年的一篇文章，即在意大利民主新阶段的开始，我们发现他制定了四项治理建议：政治总理，将在下一次选举中获胜的政党或联盟的代表，向共和国总统提议，独立于 ，其部长与他们一起执行计划； 仅与议会委员会和团体有关系的党外部长； 议会对这样形成的政府的信任投票是针对一些纲领性的方向和承诺，但没有指明具体措施； 议会对政府提交的措施的控制和可能批准的作用。
或许在提出这个建议的那些年，它还不合时宜，不可行。 另一方面，在目前的情况下，接受这样的提议将消除未来政府的不确定性。 不再需要 Monti bis。 相反，我们可以拥有公民所要求的、欧洲和市场也会欢迎的有能力和有效的政府，而不会使我们陷入无法重复或长期存在的特殊情况。
我们将看看会发生什么。 可能是因为贝卢斯科尼的破产和对善治的挑战，民主的根本创新正在出现，而意大利一直是这方面的非自愿实验室。
