欧洲金融体系的监管，特别是欧元区的监管，在 2012 年之后进行了彻底改革。在新体系中，BRRD 指令中包含的国家援助控制中的责任分担规则和内部纾困规则，两者都旨在确保陷入困境的银行的损失主要由银行的股东和债权人承担，而不是由纳税人承担。
事实上，在 2008 年至 2014 年期间，来自公共预算的银行救助（所谓的救助）占 3 个成员国 GDP 的 18% 以上，希腊、塞浦路斯和斯洛文尼亚的峰值超过 31%，达到 20%分在爱尔兰。 在 GXNUMX 和金融稳定委员会的主持下，大西洋两岸的决策者都坚信有必要遏制纾困。 这不仅仅是限制对公共预算的影响的问题：如果期望陷入困境的银行无论如何都会以牺牲纳税人为代价来救助，那么管理激励就会被扭曲，从而鼓励过度冒险的投资政策（所谓的'道德风险''）。
从 2013 年 XNUMX 月开始，欧盟委员会开始限制成员国将对银行的公共援助归因于股东和次级债权人支付的预防性负担分担的可能性。 转折点是通过一份通讯（“银行通讯”）宣布的，该通讯对成员国没有法律约束力，但很重要，因为它表明委员会打算如何应用条约中包含的国家援助规则。
随后，BRRD 指令引入了银行减记资本工具和将债务工具转换为股票的规则，涉及危机解决的所有债权人，不包括受到高达 100.000 欧元保护的存款人。 条例中包含类似的纪律，为欧元区国家和打算加入的国家建立单一解决机制。 特别是，向银行提供各种形式的公共支持取决于股东和债权人的预防性纾困。
责任分担和内部纾困的规则，在响应确保银行管理正确激励的重要目标的同时，必须谨慎使用，因为通过影响投资者的预期，它们可以造成银行业投资的逃离，甚至将完全有偿付能力的银行置于风险之中并破坏整个系统稳定的结果。 因此，在应用这些规则时，有必要不仅考虑个别银行的情况，而且更广泛地考虑发生这种情况的经济背景。
新规要求银行业开展重大的资本重组工作，许多机构进行了深刻的重组，以增强自身实力，再次发挥为实体经济融资的基础作用。 适当地，这些重组在可能的情况下完全通过求助于私人资本来进行（例如，与 Atlante 基金一起发生）。 然而，在目前的经济形势下，不能想当然地认为私人资源足以为大量银行的资本重组需求提供资金。
与“正常”的银行体系相比，欧元区更容易受到信心危机和流动性冲击的影响，因为货币共享并没有伴随着共同的财政支持。 问题的根源在于，与民族国家不同，欧元区缺乏主权债务风险分担机制，因此，主权债务危机和银行危机之间的恶性循环始终潜伏着。 理论上，银行业联盟应该已经解决了这个问题，但建设仍未完成。
在缺乏超国家存款保险体系的情况下，影响成员国大部分银行体系的特殊冲击风险仍然很高。 2016 年 XNUMX 月银行股票市场的严重不稳定事件提供了明确的证据。 危机的遗留问题（不良贷款比例高，银行业盈利能力低，这也受到欧洲央行超扩张政策的影响）使情况变得尤为复杂。 只有在银行系统的大规模资本重组完成后，不稳定的幽灵才会彻底消除。
为此，鉴于所需资源的规模，可能有必要采取临时公共支持干预措施来加强资本。 这些干预措施可以构建为市场条件下的临时公共资本重组措施，一旦流动性短缺阶段过去，银行业本身将不得不偿还这些措施，从而避免公共预算的负担。 可以参考的例子不胜枚举，首先是2008年的保尔森计划，美国政府暂时干预银行资本，最终从中获得净利润。
但如果按照银行通讯和 BRRD 的说法，公众的支持总是以债权人的纾困为前提，那么这类措施就不能提上议事日程。 只是谈论它可能会在债券持有人中引发恐慌，最终让稳健的银行陷入困境。 因此，我们必须扪心自问，当前的欧洲纪律是否最终没有成为一个陷阱：如果国家不干预，加强支持经济复苏所必需的制度的进程就不会以必要的速度进行； 如果国家干预，个人就会逃离银行。
然而，仔细观察欧洲立法，事实证明，对债权人保释规则的机械解释并不是唯一可能的解释。 事实上，这可能是一种不正确的解释，可能会在欧盟法院受到质疑。 首先，关于国家援助的规则，条约第 107(3)(b) 条允许为补救成员国经济中的严重动荡所必需的援助被视为符合欧洲法律。 为了使公共支持措施兼容，它必须是必要的，并且不能超出纠正市场失灵的绝对必要范围。 同一份委员会通讯承认，负担分担虽然对教育银行管理层有用，但如果它威胁到金融稳定或与目标不相称，则不需要。
其次，BRRD 规则还留有（有限的）灵活性空间，不要求为预防性资本重组目的对有偿付能力的银行进行临时援助，前提是监管机构也承认资本重组的机会并且出于某种原因市场资金不足。 因此，如果出现这种情况，按照保尔森计划进行的公众支持干预和适当设计（特别是确保援助不用于弥补损失）可被视为符合规则
欧洲国家没有触发纾困。
除其他事项外，可以假设欧洲稳定机制的资源也可用于临时审慎资本重组，其规则已经规定了干预以支持银行资本的可能性。
