尽管对这种或那种新技术充满热情，但目前生产力增长甚微。 如果不提高生产率，就没有经济和就业的可持续增长。 国际组织中的三个重量级人物在巴黎就一个具有根本重要性的问题会面/发生冲突：金融危机爆发 10 年后，收入、投资和就业并未恢复到危机前的趋势。 怎么会？ 换句话说，尽管当前出现周期性复苏，但中期增长前景因生产率缺乏复苏而变得模糊，否则工资的大幅增长是不可能的。
这总是金融危机的错，还是应对它的政策成为问题的一部分？ 在欧洲，所采取的财政政策，即早期的财政整顿，被认为是造成第二次欧洲危机和与美国相比表现较差的主要原因。 事实上，在美国，我们立即着手清理过度负债的银行和公司的资产负债表，并在必要时使用公共支出——从汽车生产到银行——而在欧洲，我们过早地关注财政整顿，忽视预算的清理，或屈服于某些国家的意识形态而忽视最近的历史（日本的情况）。
会议重点讨论了金融因素和相关政策在决定总生产率放缓中的作用，反映了生产要素的使用效率。 早在危机前时期，总生产率增长率就已经下降到每年 1%，但在危机之后，不考虑 2008-10 年，它下降了 0,7 个百分点，达到每年 0,3%。
金融危机后生产力下降的突然性和严重性要求扩大迄今为止仅限于创新和商业投资的讨论。 因此，经合组织分析了另一种减缓生产率的机制：腐烂企业、吸收信贷和其他生产要素的僵尸企业的繁殖，造成真正的拥堵，阻止信贷流向最具生产力的企业。 僵尸企业数量和持续时间的增加与低利率之间存在明显的相关性。 在利率接近于零的情况下，为了满足资本要求，银行宁愿将贷款展期给企业，即使他们无法支付债务利息。
众所周知，危机导致最弱的公司（和银行）破产，但僵尸的产生机制是什么？ 是否取决于危机前积累的过多债务？ 当然，建筑等行业投资的巨大增长和错配可以追溯到危机前（见美国和西班牙），而不是危机后的货币政策。 向增长缓慢的行业/公司过度放贷对银行管理层的贷款分配提出了挑战，而不是货币政策决定的利率。 如果债务针对的是落后的公司和部门，则未能澄清债务会导致生产率低下，这会助长错误的结论，即宽松的货币政策会导致资源配置不当，即僵尸拥塞。
国际清算银行 (BIS) 通过其首席经济学家的口述，不仅强调了低利率与僵尸企业的产生之间的相关性，还强调了债务增加和新金融危机的风险。
国际货币基金组织的首席经济学家反而回忆说，与美国相比，欧洲对不良贷款的认识较慢，并且需要增加银行的资本金。 因此，僵尸企业增多，资本无法重新分配给生产力更高的企业：要纠正这种资源分配不当，有必要使用特定工具，例如更有效的银行监管和破产法改革。 经合组织计算解决僵尸企业和重新分配资源所带来的整体生产力收益为 0,6%，即 2011-16 年期间每年损失的全要素生产率。
因此，如果为此目的使用货币政策，收益将有限，而代价将是巨大的：生产和就业损失、通货紧缩风险以及中央银行信誉丧失。 英国央行首席经济学家估计，如果英国央行将利率维持在 4,25% 而不是提高到 0,25，生产率会更高，但失业人数会增加 1 万，相当于英国就业人数的 5%。英国。 国际货币基金组织回顾了金融危机后货币政策在支持消费需求和投资方面的成功，尽管投资有所减少，这不仅可以避免 29 年大危机的经济后果，还可以避免社会和政治后果。
巴黎会议分析了是否是较弱的银行有僵尸公司作为客户，但没有就防止银行贷款与特定公司挂钩的保密规则得出结论。 其他论文说明了生产率如何取决于研发和管理等公司特征。 还有一些人通过破产法展示了公共行政对生产力的影响，还有“与华盛顿/法兰克福的距离”或游说对银行监管者的影响。
总之，为了提高总生产力，有必要针对具体原因采取行动 1) 在公司层面：创新、管理、新技术投资； 任人唯贤； 2) 在公共权力层面：破产制度改革、公司激励改革、教育改革，以及在美国更加关注所有权集中和竞争； 3) 在金融体系层面：银行必须整理好资产负债表，监管必须在微观和宏观审慎监管方面发挥作用。
简而言之，现在是我们摆脱货币政策的时候了，货币政策长期以来一直是——尤其是在欧洲——唯一的游戏。 它已经有足够的工作要做来实现其通胀目标并维持增长和就业。
