在成为首都后的一百五十年里，罗马治理不善，除了一些简短的括号外，总共只有二十年。 历史学家对此的判断是一致的。 政治未能处理和解决这些问题——首先是促进现代和有弹性的生产结构以及更平衡和包容的城市增长——这 城市发展的不同阶段 逐渐安置了董事。 在将我们与 Porta Pia 分开的漫长时间跨度中，只有三个例外：Nathan 辛迪加、Argan-Petroselli 五年和 Rutelli 的第一个辛迪加。 尽管存在明显的历史和政治差异，但似乎有一些积极的特征将“快乐的工会”团结在一起，对这些特征进行反思以确定管理良好的罗马的共同特征可能是有用的。
“善政”市长的主要显着特征是对要解决的问题有“强烈的想法”，并表现出解决问题或至少提出解决方案的能力。 就 Nathan 的工会而言，他的政治计划在各个方面得到了解决：与城市收入形成对比，保障较不富裕阶层的消费，增加公民的参与，市政当局在公共服务管理中的积极作用，然后在私人垄断手中。 就 Argan 和 Petroselli 而言，指导他们的城市理念受到将城市未来的决定权交还给公共行政部门的政治目标的启发，多年来公共行政部门一直受到“租金”的强烈制约。党”，以及通过缩短中心与外围之间的距离实现城市统一的社会目标。 在随后的叙述中， 人们倾向于赋予彼得塞利的两年期更大的价值 为村庄的重建工作； 事实上，我认为应该强调这五年的连续性，因为郊区的恢复政策和第一批措施是与阿尔甘联盟一起启动的。
最后，Rutelli：一个以城市现代化的强烈想法为动力的工会； 如果一个人在将近三十年后的今天重新阅读他的计划，就会悲哀地意识到，当时已经如此明确的那些问题在多大程度上仍然是一样的。 该计划背后的强大理念在今天仍然适用：
“我们的两个关键词：更加团结才能提高效率。 提供衡量现代大都市文明程度的组合[...]。 这两种 [价值观] 都旨在满足公民的权利，尤其是弱势群体的权利，他们不仅是缺乏团结，而且是最普遍的效率低下的注定受害者。”
市政府赶上了 毫无疑问，Rutelli 带来了可行性、装修和重建方面的成果 这也部分影响了郊区、公司结构和市政公司效率的恢复、市政管理的组织、城市的文化复兴。 然而，这是来自两个方面的批评对象：对罗马企业家精神的政策——最重要的，即建设者——根据批评者的说法，这本可以引导城市政策议程对其有利，并从属与梵蒂冈在禧年管理方面的关系。 这两种批评都找到了一些基础，即使它们在我看来并没有破坏基本判断。 第一个批评甚至以一种过于简单化的方式肯定了市政府在城市规划政策方面与基民盟工会的愿景相同，几乎完全延续了罗马的“城市政权”。
事实上， 鲁泰利遵循旧的政治策略 通过扩大政治和社会联盟来“占领中心”，因此也解决了一部分被“利用”的力量，如戈弗雷多贝蒂尼，民主党的倡导者和罗马和最近的国家政治的主要思想家但这个词可能有点误导）在建立投机和腐败的体系中。 这一战略被转化为城市工具——确定性计划——我们将回过头来，这是对收入利益的一种让步，但很难避免； 总的来说，安抚建筑利益的政策将以更显着的方式成为维尔特罗尼联盟的特征。 Rutelli 对 Jubilee 的管理也回应了增加他的共识的逻辑，这次是与一直有影响力的罗马教廷——我已经提请读者注意某些方面——这解释了对第二次联合的普遍不那么积极的判断。
鲁特利政府当时是“左派”批评的对象，并因其将市内一些公司私有化的政策而被指责为新自由主义。 在这里，我真的觉得我不同意这种批评：这是由 Ciampi 领导的国家政府也采用的一项政策，不完全是自由主义，旨在纠正市政公司管理的低效率和客户主义。 如果必须提出批评，那就是部分私有化并未影响两家大型市政公司——公共交通公司和废物管理公司——它们仍处于市政当局的控制之下，这种控制被严重行使，具有公民罗马人可以的效果 在接下来的几十年里“欣赏”。 将三个工会联合起来的第二个特点是，罗马为了开始解决它的问题，需要在国家层面的“高”政治和理想季节中加油。
这些反映在创新市长的任命上，“变革”，也是他们“政治时代”精神的成果。 内森就是这种情况，表达了那些年更普遍的趋势，即使不会持久，也支持所谓的“世俗集团”。 因此，阿尔甘和彼得罗塞利受益于民族团结政府的氛围。 因此，对于鲁泰利来说，他是在政治制度转折点——第一共和国落幕和第一次市长直接选举——当选的，并得到了新改革主义文化的支持。 这些季节已经反映在工会中，这些工会表达了城市理念和管理的不连续性。 另一个基本要素来自与国家政治时刻的和谐：中央政府的支持。 内森的辛迪加 它的特点是与乔瓦尼·乔利蒂 (Giovanni Giolitti) 的政府有强烈的共鸣，后者为卡比托利欧政府提供了坚定的政治支持。 事实上，他不仅仅是一个肩膀：乔利蒂很清楚首都需要特别照顾：“罗马在某些方面的支出比重更大，因为它是
王国的首都”。
他的第一部支持罗马的法律已经反映了这一方向，该法律可以追溯到 1904 年，因此在内森当选之前，旨在处理建筑和财政复苏领域的紧急情况，然后在 1907 年和 1911 年的规定中得到确认。 Argan 和 Petroselli——他们接替 Argan 于 1976 年当选，他们因健康原因辞职，后来在 1981 年的选举中获得确认——也受益于 PCI 在国家政治中被认可的不同角色。 即使“历史性妥协”的季节以 1979 年的大选结束，在紧接的下一个时期也会产生影响 一项对罗马非常重要的立法倡议, 然后在 1981 年转化为法律：在共和党的推动下，在安东尼奥·塞德纳 (Antonio Cederna) 的贡献下，它为考古遗产拨款 180 亿里拉（干预措施是在随后的工会中实施的，该工会始终是中左翼，由维泰雷领导).
就鲁特利而言，他在工会工作的七年中有五年的时间，国家的领导权掌握在中左翼手中。 使资金流向市政府的立法工具是罗马资本干预法，尽管该法于 1990 年底获得批准，但为资本提供了 XNUMX 多年的资金，因为有可能在随后的几年中使用未动用的资金并分配新的资金一个。 总体估计都分配好了 到 2007 年超过 XNUMX 亿欧元 其中 1,1 亿美元转移到罗马市政府的预算中。 该法律雄心勃勃：它设想了一项重新分配城市管理结构的行动计划； 为流动性调整基础设施和服务； 环境和领土的重新鉴定； 保护和提升历史艺术遗产； 大学和研究系统的资格和加强； 加强娱乐、通讯、展览和会议活动领域的活动和结构； 城市国际机构总部的调整和重新分配。
然后Rutelli可用 也为禧年提供资金 花费大笔资金的地方。 国家政府的支持所发挥的重要作用解释了成功工会的成功，但也解释了成功工会的脆弱性。 中央政府的支持不可避免地是暂时的（同时考虑到国家政治缺乏稳定性）。 内森的情况就是这样，在经济危机的最初迹象和对新的社会主义进步的恐惧中，乔利蒂寻求与神职人员的新联盟。 另一方面，从对 1907 年选举结果的分析来看，内森支持的世俗集团是一个脆弱的结构，而不是城市经济和社会发展的标志：在一个拥有 41.000 万居民的城市中，正是因为天主教徒弃权，XNUMX 名有投票权的公民中只有不到一半人行使了投票权。 XNUMX世纪XNUMX年代之交中左翼军政府的终结也不例外，这与国家政治气候的变化不无关系：五党政府的肯定和社会主义者的政治竞争pci，由 Craxi 秘书处发起。
即使在世纪之交中左翼军政府结束的情况下，2008 年在罗马的惨败也伴随着（并部分反映）在全国选举中同样惨败，中左翼失去了 5 万票选票与两年前的选举相比。 “优秀的行政部门”无力成为城市的永久领导者，这也源于处理城市规划问题的困难。 内森反对租金：他对建筑区域征税，并进行了一些征用，应用乔利蒂政府已经在州一级建立的东西。 但地主的反抗很快到来，一些地方权力集团（拥有土地和建筑物的贵族家庭、建筑公司、与梵蒂冈有联系的银行）联合起来反对军政府。 2008 年市政选举的失败也部分反映了与积木联盟的失败。 坏的 难以处理城市规划问题 他们不仅仅与“租金党”有关。
甚至与这座历史名城的关系也是政治争议的根源：例如，左派内部对“Fori Project”的分歧，即用考古公园取代 via dei Fori Imperiali 的假设，破坏了军政府由韦泰雷领衔。 回到良好工会的要素，最后一个要引起注意的是能够让来自文化界的技术人员或具有强大创新动力的人士与市长一起提出想法和实施具有特征的想法和政策，尽管组合方式不同那些经历。 Rutelli 致电 Campos Venuti 就总体规划进行合作。 Nathan 委托 Edmondo Sanjust di Teulada 负责起草监管计划和庆祝罗马首都 XNUMX 周年的干预工作，当时他是米兰土木工程总工程师，一名与卡比托利欧环境无关的技术员，并任命 Giovanni Montemartini，经济学家， 受到 Einaudi 和 Pareto 的高度赞赏 （即使是社会主义思想）技术服务委员，他在这个职位上进行了电力服务的市政化和公共交通的重组。
随后在市议会就公共服务的组织和市政财产的利弊展开的讨论揭示了一种活跃的知识氛围，对服务的运作和公私关系的清晰愿景仍然流行. 相比之下，2018 年市议会的非讨论和 拉吉市长表达的意识形态 在激进分子推动的关于在公共交通管理中引入竞争的全民投票之际，象征着当今罗马政治的贫困。 在罗马作为首都的一个半世纪的生活中，良好政治的特殊性质反映出缺乏改革主义社会集团，为更有效的公共服务、更可持续的城市发展、尊重城市历史遗产、解决住房问题，为市政当局服务于公民而不是他的雇员。
从这个角度来看 首都也不例外 与改革主义文化的弱点是政治场景的特征的国家相比。 为了使改良主义不只是一种道德取向，一种小群体、学者和最多少数开明政治家的文化倾向，就需要旨在使大多数公民成熟的政治工作，或者无论如何在显眼的部分，对改良主义政策的偏爱。 这正是罗马和该国其他地区所缺少的。 这至少出于三个原因：短期改革对一些团体和机构来说代价高昂，因为它们会取代资源，决策者可能缺乏克服既得利益的政治资本； 我们的统治阶级主要从事短期的分配冲突，而关于长期改革的意识形态和冲突愿景盛行； 企业家阶层对集体物品缺乏普遍的敏感性。
**************
要继续阅读，您可以下载电子书 请点击这里
