在减少公共债务和促进增长之间的矛盾中，持相反观点的经济学家之间的拉锯战正在将欧洲国家和美国的经济政策向一个方向拖一点，而向另一个方向拖一点点。 在那些优先支持总需求的行列中，即使在公共和私人债务高企的情况下，也有两位诺贝尔奖得主，他们是 2001 年获奖的约瑟夫·斯蒂格利茨 (Joseph Stiglitz) 和 2008 年获奖的保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman)。
这些经济学家在《纽约时报》、《金融时报》和世界各地数十家系统翻译他们文章的其他报纸上写了什么？ 他们说，关于优先考虑财政整顿的共识是基于一种偏见和幻想。 由于财政紧缩具有扩张性影响，因为它恢复了市场信心，这一论点没有得到实证证实，这一偏见就暴露出来了。 克鲁格曼写道，在某些情况下，经济增长伴随着支出削减和税收增加，当然也有过，但在这些情况下，财政紧缩的负面影响一直被当今不存在的其他因素所抵消。 . 例如，增加贸易顺差，这显然不是所有国家都可以同时追求（最重要的是实施）的战略。 如果我们看看不得不以惊人的规模实施削减开支政策的爱尔兰、拉脱维亚和爱沙尼亚，我们只能看到结果是经济活动和就业崩溃到大萧条时期的水平。
幻想是财政紧缩是解决欧洲所处危机的答案，而现实是紧缩良药将带来较低的增长和较低的税收收入，斯蒂格利茨一遍又一遍地重复着。 他建议所有听到“修复公共财政”是当务之急的人（没有人明显否认在某个时候必须这样做）停下来思考一下。 乍一看似乎健康的现实主义实际上是一种神奇的信仰，根据这种信仰，如果我们表现不佳，隐形演员会惩罚我们，但如果我们表现良好，就会有一个善良的仙女来奖励我们。
在危机开始时，似乎每个人都相信他们已经吸取了大萧条和日本长期经济停滞的教训。 现在明白了——斯蒂格利茨的判断是无情的——一个人并没有真正学到任何东西。 一揽子刺激计划疲软且设计不佳，银行没有被迫增加放贷，市场情绪仍然消极。 最近终于开始明白希腊、意大利和西班牙需要增长来解决他们的问题，但仍然很难看出这种冲动只能通过总需求的支持来实现。 斯蒂格利茨举的例子是研究、教育和卫生方面的投资，但它们只是需要通过寻找政府行动的具体内容来具体说明的指标。 但拉锯战必须以朝这个方向向前迈出一步而告终。
