میری رائے میں، Italicum ایک برا قانون ہے۔ بہت سی وجوہات کی بناء پر جن کی میں وضاحت کروں گا، لیکن جس چیز سے میں متفق ہوں اس سے شروع کرتے ہوئے: مسدود فہرست۔ میں اس بات پر یقین رکھتا ہوں کہ ترجیحی ووٹنگ کا طریقہ کار ایک بہترین موقع ہے جسے چور بناتا ہے، سیاست کے اخراجات کو کئی گنا بڑھا کر، بدعنوانی کی حمایت اور سب سے بڑھ کر فائدہ مند، بہترین نہیں، بلکہ بہترین منظم (دستیابیت کے ذریعے) وسائل کی، واقعی)۔ تاہم، میں اس حقیقت کو نہیں سمجھ سکتا کہ نام نہاد "مختصر" فہرست میں پورسیلم کی "لمبی" فہرست کے مقابلے میں کافی فرق ہے، صرف اس وجہ سے کہ امیدواروں کے نام (2 سے 6 تک) بیلٹ پر چھاپے جائیں گے۔ ; گویا ووٹر یہ نہیں جانتا تھا کہ بدنام زمانہ پورسیلم میں بھی صرف وہی لوگ اہل ہیں جو اس فہرست میں سرفہرست ہیں جو کہ عوامی تھی اور ہر جگہ پوسٹ کی گئی تھی۔
متوقع اکثریتی بونس مشکوک آئینی ہے، کیونکہ یہ میری رائے میں، کنسلٹا کی طرف سے مطلوبہ معقولیت کے معیار پر پورا نہیں اترتا۔ یہ مناسب نہیں لگتا کہ درست ووٹوں کا 35% حاصل کرنے والی فہرست یا اتحاد کو حاصل کردہ ووٹوں کے 50% سے زیادہ کا انعام ملنا چاہیے (جب تک یہ ثابت نہ ہو جائے، 18 35 کے نصف سے زیادہ کے برابر ہے)۔ اور قومی سطح پر اکثریتی ایوارڈ کو سینیٹ کے لیے بھی تسلیم کیا جائے؟ اس معاملے میں آئین کی خلاف ورزی (جو "علاقائی بنیادوں پر" انتخابات کے لیے مہیا کرتی ہے) واضح ہے، یہاں تک کہ یہ جمہوریہ کے صدر کارلو ایزگلیو سیامپی ہی تھے جنہوں نے پورسیلم سے مطالبہ کیا کہ وہ انعام دینے کا حکم دے۔ ہر علاقے کی سطح
اس کے بعد چھوٹی فہرستوں کا مسئلہ ہے، جس کے لیے ممنوعہ رسائی کی حدوں کا تصور کیا گیا ہے، چاہے ان فہرستوں کو اتحاد میں گروپ کیا گیا ہو۔ اکثریتی بونس تک رسائی کی حد اور سیٹوں کی تقسیم کے لیے جو درست ہے اس کے امتزاج پر غور کرتے ہوئے، نہ صرف معمولی فہرستوں کے لیے بلکہ پورے نظام کے لیے ایک ناقابل قبول جال ابھرتا ہے۔ ظاہر ہے، 35% عام طور پر ان تمام اتحادی فہرستوں کے ووٹوں کے مجموعے سے حاصل کیے جائیں گے جنہوں نے 5% یا اس سے کم حاصل کیے ہیں۔ ووٹ سب گنیں گے۔ چلیں کہ، ایک اتحاد میں، صرف "X" فہرست نے چیمبر میں 5% سے زیادہ حاصل کیا ہے؛ لہٰذا، اتحادیوں کی دیگر تمام فہرستوں کے تعاون کی بدولت حاصل کردہ اکثریتی بونس اسے اکیلے جانا چاہیے۔
آئیے ایک ٹھوس مثال لیتے ہیں۔ فہرست "X" کو 22% اور دوسری منسلک فہرستوں کو 13% ملتا ہے: تاہم، ان میں سے کوئی بھی 5% تک نہیں پہنچتا۔ یہ نہ صرف ایک نظریاتی مفروضہ ہے (جسے کسی بھی صورت میں قانون میں مدنظر رکھا جانا چاہیے)، بلکہ یہ رائے شماری کی روشنی میں، ایک ممکنہ مرکز دائیں اتحاد کے لیے ایک ممکنہ نتیجہ کی تشکیل کرتا ہے۔ نظریہ پر واپس جائیں، اگر یہ اتحاد دوسروں کے مقابلے میں کامیاب ہوتا ہے، جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے، تو اسے 18% کا اکثریتی بونس ملے گا، جو کہ مکمل طور پر اور صرف "X" کی فہرست میں جائے گا، 35% کے علاوہ، حقیقت میں صرف 22 فیصد حاصل کرنے کے باوجود۔ دیگر یورپی ممالک میں رکاوٹ کی حد ہے، اگر نہیں پہنچی تو ایک فہرست پارلیمنٹ سے باہر رہتی ہے۔ لیکن اکثریتی بونس کا اشارہ عام طور پر رسمی اور واضح انداز میں نہیں کیا جاتا ہے۔
Roberto D'Alimonte کا Il Sole 24 Ore میں کچھ کہنا ہے کہ ٹونی بلیئر نے 55% ووٹوں کے ساتھ 35% سیٹیں حاصل کیں۔ یہ واحد رکنی حلقوں کی تقسیم کے نتیجے میں ممکن ہوا۔ فرانسوا اولاند کا بھی یہی حال ہے۔ اگر پہلے راؤنڈ میں اس کے پاس صرف 29% ووٹ تھے تو دوسرے راؤنڈ میں اسے قطعی اکثریت حاصل کرنی تھی۔ یہاں، دوسری طرف، ان فہرستوں کے ووٹ جو حد سے گزر نہیں پاتے، وہ سب ایک مختلف فہرست میں چلے جاتے ہیں، جس سے ووٹر کی مرضی بگڑ جاتی ہے۔ یہ درست ہے کہ اسی اصول کا تصور "پورسیلم" میں بھی کیا گیا تھا، لیکن یہ درست جواز نہیں ہے، کیونکہ اس قانون میں حد صرف 2 فیصد تھی، تاہم، اس فیصد سے نیچے کی بہترین درجہ بندی کی فہرست میں سے، وصولی کے ساتھ ( جس میں سے UDC اور FdI دونوں اپنے اپنے اتحاد میں استعمال ہوئے تھے)۔
اگر ہم اس پر غور کریں کہ اگر کوئی فہرست یا اتحاد 35 فیصد تک نہ پہنچ سکے تو کیا ہو سکتا ہے، صورت حال مزید متضاد ہو جائے گی۔ فرض کریں کہ کسی بھی اتحاد کو 35% نہیں ملتا، اور اس فہرست "X" کو 15% ملتا ہے اور اس سے منسلک دیگر فہرستوں کو 14% ملتا ہے، ان میں سے کسی کو بھی 5% نہیں ملتا۔ اگر فہرست "X" کی سربراہی میں اتحاد بیلٹ جیتتا ہے، تو یہ اتحاد 53% نشستیں حاصل کرنے کے لیے کافی اکثریتی انعام کا حقدار ہوگا۔ ٹھیک ہے، یہ انعام خصوصی طور پر "X" کی فہرست کو دیا جائے گا (جس نے پہلے راؤنڈ میں صرف 15% حاصل کیا تھا!!!) چاہے بیلٹ میں جیت کا تعین دوسری فہرستوں کے ووٹرز ہی کرتے ہوں۔ یہ سب کچھ آئینی عدالت کی سزا کے خلاف ہے۔
