La انتخابی قانون یہ ہمارے ادارہ جاتی نظام کی عمومی تنظیم نو کا ایک بنیادی حصہ ہے جس کی ملک کو فوری ضرورت ہے۔ یہ ایسے پیچیدہ اصول ہیں جن کے مضمرات اکثر فوری طور پر قابل ادراک نہیں ہوتے ہیں، اور مزید یہ کہ کسی تجویز پر فوری طور پر ہونے والی بحث تقریباً ہمیشہ تعصبات یا اس یا اس سیاسی گروہ کے کاروباری مفادات سے داغدار ہوتی ہے، جن کا اٹلی کے مسائل سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ لہٰذا کسی "غیر" ماہر کو کچھ مشاہدات کرنے کی اجازت دیں تاکہ جو کچھ تجویز کیا گیا ہے اس کے قطعی جائزے پر بحث کو متحرک کیا جا سکے، اور جو شاید ان پارلیمنٹیرینز کے لیے بھی کارآمد ہو جو بل کی جانچ کرنے کی تیاری کر رہے ہیں۔
مجھے ابھی یہ کہنا ضروری ہے کہ میرے ذاتی جائزے اس مفروضے سے شروع ہوتے ہیں کہ اس مرحلے میں، اٹلی کو ایک ایسے نظام کی ضرورت ہے جو حکومتی استحکام کی اجازت دے کیونکہ جن اصلاحات کی ضرورت ہے ان کے لیے کم از کم چار یا پانچ سال کا عمل درکار ہوتا ہے تاکہ کوئی اثر پیدا ہو سکے۔ اور پھر تشخیص کیا جائے گا. بلاشبہ میں یہ سوچنے کے لیے اتنا بے وقوف نہیں ہوں کہ صرف انتخابی نظام ہی ہماری سیاست میں عدم استحکام کے تمام مسائل کو حل کر سکتا ہے، لیکن یہ یقینی طور پر زیادہ عمومی ادارہ جاتی تنظیم نو میں ایک اہم قدم کی نمائندگی کرتا ہے۔
اہم تنقیدیں جو اب تک کی سطح پر کی گئی ہیں۔italicum وہ ایک طرف ترجیحات کے عدم تعارف پر تشویش رکھتے ہیں اور دوسری طرف اکثریتی بونس کے نظام اور مختلف حدوں کا تصور کرتے ہیں۔ یہاں تک کہ ممکنہ ڈبل شفٹ کا کام بھی آئین سازوں کے درمیان کافی تنقید کو ہوا دیتا ہے۔
لیکن یہ اصول ہے ترجیحات مجھے ایسا لگتا ہے کہ ان کا تعارف، جس کا دعوی ڈیموکریٹک پارٹی کی اقلیت اور الفانو نے کیا ہے، کسی حد تک اہم ہے۔ حقیقت میں، ترجیحات سیاست کے اخراجات میں اضافے کا باعث بنتی ہیں اور پہلی جمہوریہ کے دوران انہوں نے سنگین بگاڑ کو جنم دیا۔ چھوٹے حلقے یکساں طور پر ووٹروں اور منتخب ہونے والوں کے درمیان قریبی تعلق پیدا کر سکتے ہیں، اور انہیں پارٹیوں کو (پرائمری کے ساتھ یا بغیر) ایسے امیدواروں کو منتخب کرنے کے لیے دباؤ ڈالنا چاہیے جو علاقے میں معروف اور قابل احترام ہوں اور ممکنہ طور پر ایک عبوری ووٹر سے انتخاب کر سکیں۔ اور یہ مبالغہ آمیز مقامیت میں پڑے بغیر جو یقیناً ان لوگوں کے لیے اچھی بات نہیں ہے جنہیں قومی مسائل سے نمٹنے کے لیے بلایا جاتا ہے، اس کے علاوہ انھیں بین الاقوامی تناظر میں ڈھال کر۔ اس لیے پیشگی ترجیحات کا نہ ہونا جمہوریت کے لیے بہت بڑا نقصان نہیں لگتا۔
اکثریتی بونس کے حصول اور چھوٹی جماعتوں کے لیے پارلیمنٹ تک رسائی کے لیے حد کا مسئلہ زیادہ پیچیدہ ہے۔ اکثریتی پریمیم کے لیے 35% کی کم از کم اتحادی حد کا تصور کیا گیا ہے۔ کیا یہ بہت کم ہے؟ مزید برآں، اتحاد کا حصہ بننے والی چھوٹی جماعتوں کے لیے سیٹوں کی تقسیم میں حصہ لینے کے لیے 5% کی حد ہوتی ہے۔ لہذا اگر، مثال کے طور پر، اتحادی X کو مرکزی پارٹی کے ساتھ 35% پر 25% اور دیگر اتحادی جماعتوں کو 10% پر حاصل کرنا تھا جن میں سے کوئی بھی نہیں، تاہم، 5% کی حد سے زیادہ، تو 18% کا اتحادی بونس تفویض کیا جائے گا۔ صرف اہم پارٹی کو جس نے حقیقت میں صرف 25% ووٹ حاصل کیے، تاہم 53% سیٹیں جیتیں۔ اور یہ یقینی طور پر پہلا مسئلہ ہے۔ اور درحقیقت جو چیز مجھے بنیادی معلوم ہوتی ہے، اتنی زیادہ نہیں کیونکہ مجھے چھوٹی پارٹیوں کی قسمت کی فکر ہے، بلکہ اس لیے کہ نظام درحقیقت قدرے غیر متوازن نظر آتا ہے۔ سب سے بڑھ کر اس صورت میں کہ ایک یا دو چھوٹی جماعتیں 5% کی حد سے تجاوز کر جائیں (مقامی جماعتوں، یعنی لیگ کے لیے حفاظتی شق کے بڑھتے ہوئے حالات کے ساتھ)، متنازعہ اور غیر نتیجہ خیز پارلیمانی اکثریت جیسے کہ وہ جو دوم کے بیس سال کی خصوصیت رکھتی ہیں۔ جمہوریہ
دوسری طرف، ان لوگوں کا اعتراض جو، اگر پہلے راؤنڈ میں کوئی اتحاد 35 فیصد تک نہ پہنچنے کی صورت میں رائے شماری کے لیے جائے، تو بالکل متضاد لگتا ہے، جو اس لیے پریشان ہیں کہ کوئی جماعت قطعی اکثریت تک پہنچ جائے گی۔ سیٹیں یہاں تک کہ پہلے راؤنڈ میں ووٹوں کی بہت کم تعداد سے شروع ہوتی ہیں۔ لیکن یہ اعتراض اس بات کو ذہن میں نہیں رکھتا کہ دوسرا راؤنڈ پہلے راؤنڈ کی طرح جمہوری ہے، جس میں ووٹرز کو کم سے کم بدترین انتخاب کرنے کی ترغیب دی جائے گی، جیسا کہ فرانس میں ہوا جب لی پین بیلٹ میں گئے۔
اس لیے حکمرانی اور نمائندگی دونوں کے مسئلے کا مرکز 35 فیصد کی حد میں ہے اور چھوٹی جماعتوں کے لیے رکاوٹ ہے۔. ان جماعتوں کے ووٹوں کو جو اتحاد سے 5 فیصد کی حد تک نہیں پہنچ پاتی ہیں، اس حد کو موجودہ 2 فیصد تک کم کرنے، یا اس سے بھی چھوٹی جماعتوں کو شامل کرنے کے دیگر طریقوں سے متعلق تجاویز کا ایک سلسلہ پہلے ہی پیش کیا جا رہا ہے۔ پارٹیاں اکثریتی پریمیم میں سیٹوں کی تقسیم۔ یہ وہ تجاویز ہیں جو انتخابات کے ایک مخصوص فاتح کی شناخت کو یقینی بنانے کی ضرورت کے حوالے سے تجویز کے پورے ڈھانچے کو مسخ کر دیں گی۔
شاید حذف کر کے تبدیل کر دیا جائے تو بہتر ہو گا۔ پہلے راؤنڈ سے اتحاد, اور اس بات کو یقینی بنانا کہ ہر پارٹی خود کو اپنے نشان کے ساتھ پیش کرے، لیکن کم از کم 5% کی حد کو برقرار رکھے، جو زیادہ ہے، لیکن دیگر یورپی ممالک میں موجود اس سے مختلف نہیں۔ اس کے بعد، اگر کوئی ایک پارٹی 35 فیصد کی حد سے تجاوز کر جاتی ہے، تو وہ اکثریت حاصل کر لیتی ہے اور پانچ سال تک حکومت کرتی ہے، بغیر کسی چھوٹے فارمیشن کی بلیک میلنگ سے گزرے ہمیشہ مرئیت کی تلاش میں رہتی ہے۔ اور یہ بذات خود رائے دہندگان کے لیے ایک مضبوط ترغیب بنائے گا کہ وہ اپنے ووٹوں کو بڑی تشکیلات کی طرف مرکوز کریں۔ ایسی صورت میں کہ کوئی بھی پارٹی 35 فیصد کی حد تک نہیں پہنچ پاتی، دو بڑی فارمیشنوں کو دوسرے راؤنڈ میں جانا پڑے گا۔ جو بھی جیت جائے گا اس کے پاس 53% سیٹیں ہوں گی، لیکن باقی تمام فارمیشنوں کے درمیان متناسب طور پر ادا کی جائیں گی جو پہلے راؤنڈ میں 5% سے تجاوز کر چکی ہوں گی۔
ایک آسان حل جو چھوٹی پارٹیوں کو گرانڈ اسٹینڈ کے حق کو یقینی بناتا ہے، لیکن اس کا مقصد اس سے بہتر طرز حکمرانی ہے جو ماضی قریب میں اتحادیوں کے ساتھ حاصل کیا گیا ہے جنہوں نے ہمیشہ کسی نہ کسی بڑے حصے کی لاتعلقی دیکھی ہے۔
ہم اچھی طرح جانتے ہیں کہ اب وقت آگیا ہے کہ ہم اپنے سیاسی-اداراتی نظام کو متاثر کریں۔ ایک "تاریخی" موڑ. تو آئیے ماہرین اور غیر ماہرین کو مداخلت کے لیے مدعو کرتے ہوئے ایک بحث کا آغاز کرتے ہیں، سیاسی جملے سے گریز کرتے ہوئے، لیکن اٹلی کو کم از کم تین دہائیوں سے اس دلدل سے نکالنے کے لیے بہترین حل پر قائم رہنے کی کوشش کرتے ہیں۔
