استحکام قانون کے لیے آگے بڑھنے کا فیصلہ یورپ سے آیا ہے۔ ایک فیصلہ، تاہم، 0,3 بلین یورو کے برابر تقریباً 4,5 فیصد پوائنٹس کے لیے، ساختی خسارے کی مزید ایڈجسٹمنٹ کے نفاذ پر مشروط ہے۔ اس طرح، اطالوی حکومت کی پوزیشن کے درمیان ایک سمجھوتہ پایا گیا، جس نے 0,1 فیصد کی اصلاح کی تجویز پیش کی، اور کمیشن کی، جس نے ساختی بجٹ کے توازن سے متعلق قوانین کی تعمیل کرنے کو کہا، یعنی رکن ممالک کی ذمہ داری کو کم کرنے کی ان کا خسارہ، سائیکلیکل اثرات اور یک طرفہ اقدامات کے لیے ایڈجسٹ، ایک سال میں نصف فیصد پوائنٹ۔
ناگزیر "اعشاریوں کی بحث" نے ایک بار پھر مذکورہ قواعد کی تاثیر پر سوال اٹھایا ہے۔ چند ایک نہیں، درحقیقت، اس بات پر غور کریں کہ متوازن بجٹ کے اصول کو آسان بنایا جانا چاہیے، اگر مکمل طور پر ختم نہ کیا جائے۔ مثال کے طور پر پبلک فنانس کے اسکالر اور سابق وزیر خزانہ پروفیسر گارینو نے Corriere della Sera کے ساتھ ایک حالیہ انٹرویو میں اعلان کیا کہ "کمیشن نے رکن ممالک پر پائیدار ترقی کے بجائے متوازن بجٹ کا مقصد مسلط کیا ہے"۔ اور اس نے مزید کہا کہ یہ مسلط نہ صرف قانونی طور پر قابل اعتراض ہوگا ("ایک غیر قانونی عمل"، جس کی تعریف گارینو ہے) بلکہ ترقی کے نقطہ نظر سے ناپسندیدہ بھی ہوگی۔
حقیقت میں، ایک یونین میں جس میں ممالک نے ایک ہی کرنسی کا اشتراک کرنے کا فیصلہ کیا ہے لیکن ایک ہی مالیاتی پالیسی نہیں، کوئی بھی مالیاتی اصولوں کے بغیر نہیں کر سکتا۔ وہ پبلک فنانس ڈس آرڈر کے حالات سے بچنے، یا کم از کم اس پر مشتمل ہوتے ہیں جو کہ دیگر رکن ممالک کو بھی متاثر کرنے کا خطرہ رکھتے ہیں، جیسا کہ حالیہ بحران سے ظاہر ہوتا ہے۔ لیکن نہ صرف۔ یہ اصول، اور خاص طور پر ساختی متوازن بجٹ کا جو ممالک کو قرضوں اور خسارے کی درمیانی مدت میں ادائیگی کے لیے قابل اعتبار منصوبے بنانے پر مجبور کرتا ہے، بجٹ کی پالیسی کی تاثیر کو مضبوط کرتا ہے اور اس لیے علاقے کے اندر زیادہ پائیدار ترقی میں حصہ ڈالتا ہے۔ . آئیے دیکھتے ہیں کیوں۔
1992 میں، Maastricht ٹریٹی نے دو بنیادی اصول متعارف کروائے جو اب بھی لاگو ہوتے ہیں: GDP کے 3% سے کم خسارہ اور قرض 60% سے کم۔ یہ حدود 3 کی دہائی میں سمجھ میں آئیں کیونکہ، 2% کی اوسط حقیقی نمو اور 3% کی افراط زر کی شرح کے ساتھ، 90% سے کم خسارہ عوامی قرضوں میں بتدریج کمی کی اجازت دے گا (جس کی یورپی اوسط تقریباً 3 فیصد تھی)۔ آج، عملی طور پر صفر نمو کے ساتھ اور ڈیفلیشن کو بڑھاتے ہوئے، حدوں کو اپ ڈیٹ کیا جانا چاہیے۔ اس نے کہا، XNUMX فیصد کے ساتھ مسئلہ صرف یہ نہیں ہے کہ یہ بہت کم رجحان کی نمو کی صورت میں قرض سے نجات کی اجازت نہیں دیتا ہے۔
لیکن، یہ پرو سائیکلیکل پالیسیاں بھی تیار کرنا ہے، یعنی ایسی پالیسیاں جو کساد بازاری کے برعکس ہونے کے بجائے اسے مزید خراب کرتی ہیں۔ 3 فیصد کے قریب بجٹ بیلنس کے ساتھ، خطرہ یہ ہے کہ، معیشت کی تھوڑی سی سست روی پر، خودکار بجٹ اسٹیبلائزرز کے اثر کی وجہ سے حد سے تجاوز کر جائے گا: کم ترقی درحقیقت زیادہ بے روزگاری، کم ٹیکس محصولات، سماجی تحفظ کے جال کی مالی اعانت کے لیے زیادہ اخراجات اور اس لیے زیادہ خسارہ۔ اس کو واپس لانے کا - ان حالات میں - Maastricht کی حد کے اندر ایک ایسا ایڈجسٹمنٹ کرنا ہے جس سے صورتحال کو مزید بگڑنے کا خطرہ ہو، اور جو پابندی والی مالیاتی پالیسیوں اور GDP کے سنکچن کے درمیان ایک شیطانی دائرے کو متحرک کر سکتا ہے۔
اس کے تدارک کے لیے، 1997 میں، استحکام اور ترقی کے معاہدے کے ساتھ، "ساختی توازن کا مقصد" متعارف کرایا گیا، جسے درمیانی مدت میں حاصل کیا جائے۔ اس کا کیا مطلب ہے؟ مختصراً، ہر رکن ریاست کو نہ صرف اپنے برائے نام خسارے کو 3 فیصد سے نیچے برقرار رکھنے کے لیے جاری رکھنا چاہیے، بلکہ درمیانی مدت میں ساختی توازن کی طرف بھی مائل ہونا چاہیے، یعنی سائیکل کے لیے اور صفر کے قریب اقدامات کے لیے برائے نام توازن رکھنا چاہیے۔ منطق درج ذیل ہے۔ کساد بازاری کی صورت میں، اگر ساختی بجٹ کا توازن توازن کے قریب ہے، تو سرخی کے خسارے کو بڑھانے اور خودکار اسٹیبلائزرز استعمال کرنے کی کافی گنجائش ہے، جبکہ 3% کی حد سے زیادہ نہیں۔ اس طرح، پرو سائیکلیکل مالیاتی پالیسیوں کے نفاذ سے گریز کیا جاتا ہے۔
دوسری چیزوں کے علاوہ، ٹھیک طور پر پرو سائیکلیکل پالیسیوں سے بچنے کے لیے، 2005 میں اور پھر 2011 میں معاہدے کی اصلاحات کے ساتھ، متوازن بجٹ کی طرف ہم آہنگی کی رفتار کو بھی کنٹرول کیا گیا۔ نئے قوانین کے تحت، ساختی خسارے کی ایڈجسٹمنٹ کم از کم نصف فیصد پوائنٹ ہر سال ہونی چاہیے۔ بنیادی خیال یہ ہے کہ "اچھے وقت میں زیادہ، برے وقت میں کم"۔ "اچھے وقت" میں، سائیکل کے منفی مرحلے میں زیادہ لچک پیدا کرنے کے لیے ممالک کی کوششیں 0,5 فیصد سے زیادہ ہوتی ہیں۔ اس کے برعکس، "برے وقت" میں، ایڈجسٹمنٹ 0,5% سے کم ہو سکتی ہے۔ یہ وضاحت کرتا ہے کہ معاشی صورتحال کو دیکھتے ہوئے اٹلی کو 0,3 فیصد پوائنٹس کی اصلاح کے لیے آگے کیوں جانا پڑا۔
اقتصادی پالیسیوں کے حامی چکر کو کم کرنے کے علاوہ، ساختی بجٹ کے توازن کے مقصد کو حاصل کرنا حکومتی کارروائی کو زیادہ ساکھ دیتا ہے۔ ایک درمیانی مدت کی رکاوٹ کے بغیر جو عوامی مالیات کو دوبارہ ترتیب میں لانے پر مجبور کرتی ہے، ایک توسیعی مالیاتی پالیسی، جو سائیکل کے منفی مرحلے میں کی جاتی ہے، قرض کی پائیداری کو خطرے میں ڈال سکتی ہے اگر بازاروں کے ذریعہ اسے "لامحدود" چال کے طور پر سمجھا جائے۔ یہ خاص طور پر زیادہ قرضوں والے ممالک پر لاگو ہوتا ہے۔ اس صورت میں، وسیع اثر کا مقابلہ خودمختار خطرے میں اضافے سے کیا جائے گا، جو زیادہ شرحوں اور زیادہ مالی عدم استحکام میں ترجمہ کرے گا۔ حتمی نتیجہ سرمایہ کاروں اور بچت کرنے والوں کے لیے زیادہ غیر یقینی صورتحال ہو گا، اور اس وجہ سے کساد بازاری کا ناگزیر بگڑنا۔
آخر میں، یہ ساختی طور پر متوازن بجٹ کا مقصد نہیں ہے جس پر نظر ثانی کی جانی چاہیے، کیونکہ یہ حکومتی کارروائی کو مضبوط بنانے اور پرو سائیکلیکل پالیسیوں سے بچنے میں مدد کرتا ہے۔ اگر کچھ ہے تو، ساختی خسارے کا حساب لگانے کے طریقہ کار پر نظرثانی کی جانی چاہیے۔ آسان، زیادہ قابل تصدیق اور زیادہ ابلاغی طریقہ کار، سب سے بڑھ کر سیاسی طبقے کے لیے، درمیانی مدت کے مقصد کے اطلاق کو زیادہ موثر بنائے گا۔ یہ ایک اہم مسئلہ ہے جس پر مزید کھلی بحث کرنا مفید ہو گا، جیسا کہ اطالوی حکومت نے درخواست کی ہے۔
