چیمبرز کی طرف سے ہتھکنڈوں کی منظوری سے امید ہے کہ ملک کو کچھ سانس لینے کی گنجائش ملے گی۔ لیکن یہ یقینی طور پر ختم نہیں ہوا ہے: یوروپی اور اطالوی بحران کا انحصار مختلف یورو ممالک کی مختلف کارکردگی اور یکجہتی پر ہے، جس کے نتیجے میں ماضی میں مختلف ساختی ایڈجسٹمنٹ کی پالیسیوں کا نتیجہ ہے۔ پچھلی دہائی کے پہلے حصے میں، جرمنی اور نورڈک ممالک نے سماجی تحفظ، ٹیکس اور لیبر مارکیٹ میں اصلاحات کیں جو ان کی کمپنیوں کو گلوبلائزڈ دنیا میں مقابلہ کرنے کی اجازت دیں گی۔ اس نے صحت مند (کم قرض) اور مضبوط (معاشی ڈھانچہ) ممالک کے درمیان فرق کو واضح کیا۔ اس لیے ضروری ہے کہ اختلافات کو کم کرنے کے لیے معاشی پالیسی ترتیب دی جائے۔ ایسا کرنے میں مدد کے لیے، حالیہ بحث میں سامنے آنے والے کچھ عقائد کو واپس لینا شاید مفید ہے۔
a) مسئلہ قرض ہے۔. اٹلی کا عوامی قرض یقیناً ضرورت سے زیادہ ہے، لیکن یہ سوچنا کہ یہ واحد مسئلہ ہے بہت محدود ہو گا۔ حقیقی معیشت میں کمزوریاں ہیں (ہم ان کے بارے میں بعد میں بات کریں گے)۔ لیکن مالیاتی نقطہ نظر سے بھی قرض پیدا کرنے والے عوامل اور خاص طور پر عوامی اخراجات پر بہت کم کنٹرول ہے۔ ہمارے عوامی مالیات کی مضبوطی کا دعوی کرنے کی اچھی وجہ ہے: پچھلی دہائی میں 2000 کی دہائی کے آغاز میں قرض کے جی ڈی پی سے کم بڑھنے کے رجحان میں خلل پڑا، اس کی بڑی وجہ یہ تھی کہ بنیادی سرپلس جس نے 1992 کے بعد سے عوامی مالیات کی خصوصیت کی تھی۔ کم ہو رہا ہے، یہاں تک کہ 2005 میں یہ تقریباً صفر تھا۔ عوامی اخراجات پر کنٹرول ڈھیلا ہو گیا ہے۔ مجموعی بیلنس پر اثر کو چھپا دیا گیا تھا، اگرچہ صرف جزوی طور پر، غیر معمولی طور پر کم شرحوں کے ذریعہ جو مدت کی خصوصیت کرتی تھی۔ قرض کو کم کرنے کے لیے، اس لیے سب سے پہلے ضروری ہے کہ 2001 تک کے بنیادی توازن کے نیک راستے پر واپس جائیں (اور بحران سے پہلے 2006-2007 میں پاڈو شیوپا نے دوبارہ اٹھایا) اور ان عوامل پر توجہ دی جائے جو اخراجات کے دھماکے میں اضافہ: نہ صرف فلاح و بہبود کی توسیع، بلکہ معیشت میں سیاست کے کردار میں بھی توسیع: عوامی اداروں کے بڑھتے ہوئے بیکار اخراجات سے لے کر PA کی طرف سے اشیاء اور خدمات کی خریداری پر کم کنٹرول تک، سبسڈی کی توسیع: وسائل کے استعمال میں تحریف اور کمپنیوں اور مزدوروں پر ٹیکس کے بوجھ میں اضافے کے نتیجے میں ترقی پر منفی اثرات کے ساتھ۔
ب) قرض کو کم کرنے کے لیے غیر معمولی سرمائے کی ضرورت ہے۔. بلاشبہ، قرض کو کم کرنے والی تدبیریں مشورہ دی جاتی ہیں۔ سب سے بڑھ کر، ایک وسیع پرائیویٹائزیشن پروگرام کا فائدہ یہ بھی ہوگا کہ اب عوامی کمپنیوں پر قومی اور مقامی سیاست کے اثر و رسوخ (کم از کم براہ راست) کو کم کیا جائے گا۔ لیکن قرض میں کمی کے لیے وقف کیپٹل فنڈ کا خیال جو کبھی کبھی سامنے آتا ہے (200-300 بلین، جی ڈی پی کے دس سے بیس فیصد کے درمیان!) ظاہر ہوتا ہے، چاہے اسے مستند طور پر تجویز کیا گیا ہو، فیصلہ کن طور پر عجیب و غریب ہے۔ اس کی قیمت کون ادا کرے گا؟ کاروبار یا بینک، پہلے سے ہی اپنے ہی شدید مشکلات میں؟ یا ٹیکس دہندگان؟ اور کون سے، یہ دیکھتے ہوئے کہ شاید جائیدادوں کا اعلان کرنے والے وہ بھی ہیں جو ٹیکس حکام کے سامنے اپنی آمدنی کا صحیح طور پر اعلان کرتے ہیں: ہمیشہ ایک جیسا؟ اور اسٹراٹاسفیرک شرحوں پر ٹیکس لگانے کا کیا اثر پڑے گا جس کی ضرورت ہوگی؟ اس کے بجائے جائیداد کو غیر معمولی مالیاتی خطرات کے ایک آلے کے طور پر پیش کرنے سے اس قسم کے ٹیکس کے خلاف بہری مخالفت پیدا ہوتی ہے جو کہ اس کے بجائے، ایک عام انداز میں (اور ایک مناسب شرح پر) متعارف کرایا جانا ٹیکس کی بنیاد کو وسیع کرنے کے لیے مفید ہو گا، اس طرح چوری کی جیبوں پر قبضہ یا اجتناب اور مزدوروں اور کاروباروں پر ٹیکس کے بوجھ کو ہلکا کرنا۔
ج) یورو بانڈز کی ضرورت ہے۔ یہ یقینی ہے کہ یورپی ہم آہنگی کی ایک بڑی حد بحران کے حل کے امکانات کو بہت بہتر کرے گی۔ اور اس سے زیادہ مربوط تصویر کا کون سا حصہ علاقے کے ممالک کے قرضوں کے حوالے سے یکجہتی کا طریقہ کار بھی ہوگا۔ تاہم، سوال کا ایک حقیقت پسندانہ نقطہ نظر نہ صرف علاقے کے مختلف ممالک میں موجودہ سیاسی فریم ورک پر غور کرنے سے شروع ہونا چاہیے، بلکہ سب سے بڑھ کر اس مشاہدے سے کہ یہ مختلف فریم ورک بدلے میں اس مختلف طریقے کی عکاسی کرتا ہے جس میں انھوں نے کام کیا ہے۔ گزشتہ برسوں میں بین الاقوامی سیاق و سباق کے چیلنجوں سے نمٹنے کے لیے اقدامات۔ جرمنی (اور ہالینڈ اور فن لینڈ کی) کی زیادہ ٹھوس پوزیشن نہ صرف اس حقیقت کی وجہ سے ہے کہ ان کے پاس جی ڈی پی کے مقابلے میں کم عوامی قرضے ہیں، بلکہ اس حقیقت کی وجہ سے کہ انہوں نے گزشتہ دہائی کے دوران ایک حقیقی ایڈجسٹمنٹ کا عمل شروع کیا جس کا مقصد اپنی پوزیشن کو بہتر بنانا تھا۔ 2000 کی دہائی کے بین الاقوامی مسابقتی تناظر میں معیشتیں، یہ حقیقت ہے کہ ہم اس عمل میں پیچھے رہ گئے ہیں جو اس وقت ہمارے ملک کو منڈیوں پر سزا دیتا ہے۔ ہم اپنے قرض کی حمایت میں حصہ نہیں مانگ سکتے، اگر ہم یہ ظاہر نہیں کرتے ہیں کہ ہم خلا کو پُر کرنے کے لیے تیار ہیں: اور یہ سب سے بڑھ کر اخراجات اور مارکیٹ کی ساخت کے حوالے سے اقدامات کی ضرورت ہے: پھر شاید یورو بانڈز آئیں گے۔
د) وہ ہماری خودمختاری چھین لیتے ہیں۔ یہ واضح ہے کہ مارکیٹ سیاست کا مقابلہ ایسے انتخاب کے ساتھ کرتی ہے جو وہ نہیں کرنا چاہتی: لیکن کوئی سوچتا ہے کہ کیا یہ خودمختاری کے نقصان کا مسئلہ ہے، یا اس وقت کیے گئے انتخاب کے مطابق خودمختاری کو استعمال کرنے کا مطالبہ ہے، کہ ایک خاص اقتصادی اور مالیاتی علاقے سے تعلق رکھنے کے ساتھ، جو اس کے علاوہ ایک انتہائی متحرک عالمی معیشت میں ایک خاص کردار ادا کرنے کی خواہش رکھتا ہے۔ یہاں صرف توسیعی بمقابلہ پابندی والی پالیسیوں کا مسئلہ ہی نہیں ہے: ساختی ایڈجسٹمنٹ کی پالیسیوں کا ایک وسیع تر سوال ہے جسے یورو ایریا کے ایک حصے نے آگے بڑھانے کا فیصلہ کیا ہے اور دوسروں نے (خاص طور پر) اس پر عمل درآمد کرنے میں سست روی کا مظاہرہ کیا ہے: اور جن کی امداد اب مرنے کے لیے گھر آرہا ہے۔
e) نتیجہ ہم شمار کرتے ہیں (یا ہم امید کرتے ہیں) کہ پینتریبازی بحران کے استحکام کا باعث بنے گی۔ تاہم، یہ صرف اس صورت میں عارضی ہو سکتا ہے جب ساختی ایڈجسٹمنٹ کے یکے بعد دیگرے اقدامات نہ کیے جائیں، جس میں اخراجات میں کمی کے علاوہ، مؤثر (یعنی خالصتاً اعلانیہ نہیں) آسان بنانے کے عمل شامل ہوں (شاید جو ہمیں اسّیویں ملک ہونے سے بچائے۔ عالمی بینک کی درجہ بندی میں پرائیویٹ پہل کے لیے کھلے پن کی درجہ بندی میں چالیسویں کی خواہش نہیں ہے؟ . 8، لیکن پھر بھی موجود ہے۔ یہ حکومت اپوزیشن کی تصادم اور شمولیت کے بغیر یہ اقدامات کرنے میں کامیاب ہے یا نہیں، کم از کم جو مفید تجاویز پیش کرے، اس کا اندازہ وہ خود کر سکتی ہے۔
